Дело № 2-201/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна 13 апреля 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.
при секретаре Звягинцевой Л.Н.
с участием истца Дорофеева С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорофеева Семена Федоровича к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и Администрации Аннинского городского поселения о признании ошибочной записи в ордере на жилое помещение
у с т а н о в и л:
Дорофеев С.Ф. обратился в Аннинский районный суд с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и Администрации Аннинского городского поселения Аннинского района с иском о признании ошибочной записи в ордере на жилое помещение. В обосновании требований иска Дорофеев С.Ф. указал, что 12 апреля 1999 года Администрацией Аннинского района Воронежской области ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес> <адрес>. На ордере на указанное жилое помещение была проставлена запись «Служебный». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Аннинское коммунальное хозяйство» был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого наймодатель передал ему бесплатно в собственность квартиру № <адрес> <адрес>. Постановлением Администрации Аннинского района № 669 от 29.11.2002 года было постановлено зарегистрировать договора передачи жилого помещения в собственность на квартиры, жилые дома, доли домовладений, среди которых была указана и его квартира. Договор приватизации жилого помещения был зарегистрирован в БТИ Аннинского района. При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что имеющаяся на ордере запись «Служебный» исключает регистрацию права на жилое помещение по договору приватизации. Однако считает, что не имеется правовых оснований считать приватизируемую им квартиру служебным жилым помещением.
В судебном заседании истец Дорофеев С.Ф. требования иска поддержал в полном объеме, изложив довод, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации Аннинского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя ответчика - Администрации Аннинского городского поселения в суд поступило заявление об отсутствии возражений, относительно требований иска Дорофеева С.Ф., где просят данное дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Аннинского городского поселения.
Выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования иска Дорофеева С.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации Аннинского района Воронежской области от 12 апреля 1999 года Дорофееву С.Ф. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу п.г.т. <адрес>. Дорофееву С.Ф. на основании данного решения 28 апреля 1999 года был выдан ордер на указанное помещение, где имеется надпись «Служебный».
26 ноября 2002 года между Дорофеевым С.Ф. и директором МУП «Аннинское коммунальное хозяйство» в лице П.С.П. был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в <адрес> п.г.т. <адрес> в собственность. Постановлением администрации Аннинского района Воронежской области № 699 от 29.10.2002 года была предусмотрена регистрация договора передачи жилого помещения в собственность на квартиры, жилые дома, доли домовладений за гражданами, в том числе, согласно списка и Дорофееву С.Ф.
Основанием для обращения Дорофеева С.Ф. с данным заявлением в суд явилось то обстоятельство, что в ордере на жилое помещение, выданного на имя Дорофеева С.Ф. содержится указание «Служебное», что препятствует дальнейшей регистрации права собственности на указанную квартиру за Дорофеевым С.Ф..
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии с п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации от 13.10.1997 г. №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производиться в соответствии с жилищным законодательством.
По сообщению администрации Аннинского городского поселения - квартира №<адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным жилым помещением. Решений о включении указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением жилого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений органом. осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом не принималось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отметка «Служебный» на ордере на жилое помещение №30 от 12 апреля 1999 года, выданного на имя Дорофеева С.Ф. на <адрес> <адрес> является ошибочной, поскольку установлено, что данное жилое помещение не относилось и не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным жилым помещением.
Указание на ордере «Служебный» препятствует Дорофееву С.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировать права собственности на указанное жилое помещение.
Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу по заявленным Дорофеевым С.Ф. требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дорофеева Семена Федоровича удовлетворить.
Признать ошибочной запись «Служебный» в ордере на жилое помещение № от 12 апреля 1999 года на <адрес> <адрес> <адрес>, выданном на имя Дорофеева Семена Федоровича.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, а именно с 19 апреля 2011 года.
Судья