№2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «26» января 2011г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,
с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Куренкова В.И.,
истцов Леденева В.В., Леденевой Н.С.,
представителя истцов – адвоката Болобина А.М.,
ответчиков Юнаковского Е.И., Юнаковской Н.С.,
представителя ответчиков – адвоката Солнцева Ю.Ф.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденева Виктора Владимировича и Леденевой Наталии Степановны к Юнаковскому Евгению Ивановичу и Юнаковской Наталии Серафимовне о возмещении расходов, понесенных на погребение умершего, и компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына,
у с т а н о в и л:
Леденев В.В. и Леденева Н.С., родители погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.В., обратились в суд с иском к солидарным ответчикам Юнаковскому Е.И. и Юнаковской Н.С. о возмещении расходов, понесенных на погребение умершего, и компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына. В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Юнаковский Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №, двигался по участку 354 километра автодороги Курск-Саратов. В автомобиле находился пассажир Л.А.В. Данное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов Юнаковского Е.И. и Юнаковской Н.С. В указанное время Юнаковский Е.И. не справился с управлением автомобилем, выехал на правую сторону обочины, затем в кювет и столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын – Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по факту гибели их сына было отказано в связи с отсутствием в действиях Юнаковского Е.И. состава преступления. Гибелью сына им причинен материальный вред, вызванный расходами на погребение умершего. Расходы на погребение составили сумму 50000 рублей. При этом 13700 рублей составили расходы на приобретение ритуальных принадлежностей – гроба, креста, и ограды на могилу. 37300 рублей были затрачены на рытье могилы, погребальный ритуал и на поминальный обед. Кроме материальных расходов, гибелью сына им причинен глубокий моральный вред. Погиб их младший сын. Они имеют преклонный возраст и надеялись, что сын будет ухаживать за ними, когда они станут нетрудоспособными. Истец Леденев В.В. является инвалидом 3-ей группы. Горе от потери сына еще больше подорвало его здоровье. Истица Леденева Н.С. также достигла пенсионного возраста. После гибели сына им некому помочь по хозяйству. Моральный вред, причиненный гибелью сына, они оценивают в размере 200000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 2).
В судебном заседании истцы Леденев В.В., Леденева Н.С. и их представитель – адвокат Болобин А.М., поддержали исковые требования, при этом уточнили размер возмещения материальных затрат. Просят взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного погребением погибшего сына, 43479 рублей. Пояснили, что затраты в указанной сумме состоят из расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, - гроба, креста, ограды, венков в сумме 13500 рублей, расходов на проведение обряда по захоронению тела погибшего, в том числе рытье могилы, услуги катафалка, поднос покойного до могилы, захоронение, установка креста, установка ограды, установка скамеечки и столика, обряд отпевания, - в сумме 8230 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 20867 рублей, стоимость услуг бюро СМЭ по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 882 рубля. Требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, поддержали в полном объеме, просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию в размере 200000 рублей. Кроме того, просят возместить за счет ответчиков затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 14500 рублей. Взыскания полагают необходимым произвести с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом просят учесть, что брак между Юнаковским Е.И. и Юнаковской Н.С. прекращен. Автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер № был приобретен Юнаковской Н.С. после расторжения брака и является ее собственностью. Однако управлял в момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, ответчик Юнаковский Е.И. Следовательно, Юнаковский Е.И. на законных основаниях пользовался и владел автомобилем. Таким образом, Юнаковская Н.С. как собственник автомобиля, а Юнаковский Е.И. как владелец автомобиля, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.
Ответчик Юнаковский Е.И. предъявленные к нему исковые требования не признал. В судебном заседании указал, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Он признает тот факт, что управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет. ДТП произошло в результате разгерметизации переднего правого колеса автомобиля непосредственно перед происшествием, в результате чего он не мог обеспечить контроль за движением автомобиля и предотвратить съезд на правую обочину и столкновение автомобиля с деревом. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось возникновение неисправности правого переднего колеса автомобиля. Кроме того, он не является владельцем автомобиля. Брак между ним и Ю.Н.И. расторгнут в 1998 году. Автомобиль ВАЗ-2108 был приобретен Юнаковской Н.С. в 2007 году и является ее собственностью. У него была доверенность на управление автомобилем, которую он написал сам, а Юнаковская Н.С. поставила в ней свою подпись. Однако, когда была написана эта доверенность, срок ее действия и была ли она действительной на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Сама доверенность была им утрачена. Вместе с тем в страховом полисе он не был указан как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Он периодически пользовался автомобилем с разрешения Юнаковской Н.С., но ездил только по селу и за территорию села не выезжал. За год до случившегося ДТП он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В момент ДТП он управлял автомобилем, не поставив об этом в известность Юнаковскую Н.С. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть на него возложена, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства и управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.
Ответчик Юнаковская Н.С. предъявленные исковые требования признала частично. При этом пояснила, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №, который она приобрела в 2007 году. В браке с Юнаковским Е.И. в это время она не состояла. В настоящее время данный автомобиль утилизирован. В части требований о возмещении понесенных истцами имущественных расходов по захоронению сына она признает требования по оплате услуг на перевозку тела с гробом погибшего из п.г.т. Анна домой в <адрес>, а затем из дома до кладбища. Ей известно, что истцы нанимали для перевозки гроба с телом погибшего автомобиль. Она согласна возместить расходы в этой части в сумме 2300 рублей. В остальной части она согласна на возмещение расходов, которые будут подтверждены документально. Требование о компенсации морального вреда признает в размере 50000 рублей. Считает данную сумму возмещения вреда разумной и соответствующей степени перенесенных истцами страданий. Просит учесть ее имущественное положение, которое не позволит ей выплатить компенсацию морального вреда и имущественных затрат в размере значительно превышающем указанную сумму. Кроме того считает, что право требования возмещения расходов и компенсации морального вреда имеет только один из истцов. Истцы являются супругами, взысканные в пользу одного истца денежные средства явятся совместной собственностью супругов. Поэтому законным будет удовлетворение требований только одного истца. Оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных другим истцом, не имеется. В связи с этим признает в части требования, предъявленные к ней истицей Леденевой Н.С. Требования Леденева В.В. просит оставить без удовлетворения.
Прокурор Куренков В.И. полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, затраты на погребение умершего подлежат возмещению исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Довод Юнаковского Е.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства, суд находит обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному Архангельской сельской администрацией Аннинского района Воронежской области, брак между Юнаковским Е.И. и Юнаковской Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО Аннинского ОГИБДД за Юнаковской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 12).
В судебном заседании ответчик Юнаковская Н.С. подтвердила, что указанный автомобиль был приобретен ею в 2007 году и является ее собственностью.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, - автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являлась Юнаковская Н.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля Юнаковская Н.С. разрешила Юнаковскому Е.И. ДД.ММ.ГГГГ только техническое управление автомобилем. В судебном заседании Юнаковская Н.С. пояснила, что она разрешала Юнаковскому Е.И. пользоваться автомобилем. При этом он управлял автомобилем только в пределах территории села Архангельское. ДД.ММ.ГГГГ, в день случившегося дорожно-транспортного происшествия, примерно в обеденное время она разрешила Юнаковскому Е.И. воспользоваться принадлежащим ей автомобилем.
Вместе с тем подтверждений того, что Юнаковский Е.И. управлял автомобилем на законных основаниях, не представлено. Сведения о том, что у Юнаковского Е.И. имелась надлежащим образом оформленная доверенность на управление автомобилем, ничем не подтверждаются. Такой доверенности в материалы дела не представлено. Доверенность, о которой заявил Юнаковский Е.И., указывая, что она оформлялась им в простой письменной форме и была подписана Юнаковской Н.С., не сохранилась, в связи с чем не представляется возможным установить, была ли эта доверенность действительной. Юнаковская Н.С. пояснила, что не помнит обстоятельства, связанные с выдачей доверенности Юнаковскому Е.И., и не может подтвердить, выдавали ли она вообще ему доверенность на управление автомобилем.
В то же время другие обстоятельства подтверждают, что Юнаковский Е.И. не имел законного права на управление автомобилем. Так, согласно страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО «Росгосстрах-Центр» филиалом «Управления по Воронежской области» Юнаковской Н.С. на период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, Юнаковский Е.И. не указан (л.д. 11).
Более того, как указал сам ответчик Юнаковский Е.И., в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления автомобилем, поскольку примерно за год до событий ДТП был лишен права управления транспортными средствами на сорок один год шесть месяцев. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имевшему права управления транспортным средством, в частности автомобилем, принадлежавшим собственнику, и без надлежащего юридического оформления (доверенности).
То обстоятельство, что ответчик Юнаковский Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Л.А.В., управлял автомобилем, не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку в данном случае вред истцам причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Юнаковский Е.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов, предъявленные к Юнаковскому Е.И. как солидарному ответчику, удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика Юнаковской Н.С. о том, что право требования возмещения расходов и компенсации морального вреда имеет только один из истцов, поскольку Леденев В.В. и Леденева Н.С. являются супругами, взысканные в пользу одного истца денежные средства станут их совместной собственностью, поэтому законным будет удовлетворение требований только одного из них, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов, Л.А.В. Его родителям, истцам по настоящему делу, причинен как материальный вред, связанный с затратами на погребение погибшего сына, так и моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В результате смерти погибшего в ДТП Л.А.В. каждому из истцов, его родителям, лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем каждый из них имеет право на возмещение причиненного ему вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскания в возмещение причиненного истцам вреда должны быть произведены не с солидарных ответчиков, а только с ответчика Юнаковской Н.С., как владельца источника повышенной опасности. При этом возмещению подлежит вред, причиненный каждому истцу.
Разрешая спор в части возмещения расходов, вызванных погребением погибшего при обстоятельствах ДТП Л.А.В., суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.
Из указанного следует, что ответчик Юнаковская Н.С. обязана возместить расходы на погребение погибшего в ДТП Л.А.В., произведенные его родителями, Леденевым В.В. и Леденевой Н.С.
Определяя размер возмещения произведенных истцами расходов, суд учитывает следующее.
Ответчик Юнаковская Н.С. в судебном заседании признала требование по возмещению затрат на перевозку тела с гробом погибшего Л.А.В. из п.г.т. Анна домой, в <адрес>, а затем из дома до кладбища. При этом пояснила, что она согласна возместить расходы в этой части в сумме 2300 рублей.
Истцы с возмещением расходов в указанной сумме в данной части требований согласны.
Суд считает возможным принять признание ответчиком иска и в соответствии с правилами ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять решение об удовлетворении этих требований.
В отношении остальной части имущественных требований суд полагает, что возмещению подлежат фактически понесенные истцами расходы, нашедшие подтверждение в судебном заседании.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение осуществляется путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальный услуги, установка памятника), установка ограды, памятника на могилу и др.
В число действий по погребению подлежат включению в необходимых и разумных пределах расходы по организации поминального обеда в день захоронения. Указанные расходы так же подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.
Суд полагает, что произведенные истцами расходы по организации поминального обеда подлежат возмещению ответчиком в следующем размере:
- расходы на продукты питания в сумме 5762 рубля – товарный чек, выданный ИП Ю.О.М., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в сумме 1850 рублей – товарный чек, выданный ИП Ю.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в сумме 2120 рублей – товарный чек, выданный ИП Ю.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в сумме 1060 рублей – товарный чек, выданный ИП Ю.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в сумме 2575 рублей - товарный чек №, выданный ПО «Архангельский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а всего в общей сумме 13 367 рублей.
При этом по смыслу норм закона «О погребении и похоронном деле» расходы на поминальный обед не могут включать в себя расходы на спиртное. В связи с этим расходы на приобретение водки на сумму 6000 рублей и вина на сумму 1500 рублей, подтвержденные товарным чеком №, выданным ПО «Архангельский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), возмещению не подлежат.
Довод ответчика Юнаковской Н.С. и ее представителя - адвоката Солнцева Ю.Ф., о том, что истцами не подтверждены надлежащим образом расходы, понесенные на организацию поминального обеда, поскольку не представлены вместе с товарными чеками кассовые чеки на приобретение продуктов питания, является несостоятельным.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, подтверждающим совершение сделки розничной купли – продажи между покупателем товара и продавцом.
В связи с этим суд считает, что затраты истцов, произведенные на проведение поминального обеда подтверждаются представленными ими товарными чеками.
При этом суд принимает во внимание, что ответчики не опровергают тот факт, что поминальный обед после захоронения тела погибшего Л.А.В. проводился и расходы по его организации несли истцы.
Истцами понесены расходы по оплате услуг Аннинского МРО бюро СМЭ по подготовке тела умершего Л.А.В. для захоронения. Указанные расходы подтверждаются справкой Аннинского МРО бюро СМЭ и составляют сумму 882 рубля (л.д. 76). Данные расходы являются необходимыми и также подлежат возмещению за счет ответчика.
В остальной части суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общий размер возмещения материальных затрат, причиненных погребением погибшего сына, истцы определили в сумме 43479 рублей. При этом кроме вышеуказанных расходов, понесенных на проведение поминального обеда, перевозку тела умершего и оплату услуг бюро СМЭ, истцы просят возместить им расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, - гроба, креста, оградки, венков, в сумме 13500 рублей, расходы на проведение обряда по захоронению тела погибшего, в том числе рытье могилы, поднос покойного до могилы, захоронение, установка креста, установка оградки, обряд отпевания, - в сумме 5930 рублей.
Вместе с тем истцы не представили доказательства того, что они понесли указанные расходы.
Так, письменные документы, подтверждающие указанные затраты, в материалы дела истцами не представлены.
Довод истцов о том, что они уплатили деньги гражданам, которые оказывали им помощь в захоронении их умершего сына, в том числе за рытье могилы, поднос покойного до могилы, захоронение, установка креста, установка ограды, а также уплатили служителю церкви за обряд отпевания, не подтвердились в судебном заседании.
Так, свидетель С.Е.А. показал в судебном заседании, что он принимал участие в похоронах сына истцов. Помощь по захоронению умершего Л.А.В. оказывало 8-10 человек. Они привезли гроб с телом умершего, копали могилу, подносили гроб с телом к могиле, произвели захоронение умершего, установили крест. За оказанную помощь их поили, кормили обедом, заплатили деньги. Он деньги с истцов не брал, поскольку Леденева Н.С. является его сестрой.
Других подтверждений расходов на проведение обряда по захоронению тела погибшего в сумме 5930 рублей истцами не представлено.
Свидетель Г.Ю.А. показал в судебном заседании, что работает продавцом в магазине по продаже ритуальных принадлежностей в <адрес>. В 2008 году к нему обратился Леденев В.В. в связи с произошедшей в семье трагедией, - гибелью сына. Он продал Леденеву В.В. гроб, крест дубовый, ограду и венки на общую сумму примерно 13700 рублей. Однако из чего складывается данная сумма, он пояснить не может. Он не помнит, какие были приобретены Леденевым В.В. гроб, ограда, крест и по какой цене. Помнит только примерные цены на указанные предметы. Также не может пояснить, сколько Леденев В.В. купил венков и по какой цене.
Данные показания суд не может использовать при вынесении решения, поскольку они не являются достаточным подтверждением, позволяющим суду определить фактически понесенные истцами расходы и сумму этих расходов.
Кроме того, показания свидетеля не соответствуют объяснениям истицы Леденевой Н.С., которая пояснила в судебном заседании, что в магазин за приобретением ритуальных принадлежностей ездили их родственники, в том числе ее сестра, которая уплачивала деньги. Деньги на оплату предметов ритуального обряда она (Леденева Н.С.) давала сестре, но в какой сумме, точно не помнит.
Других подтверждений затрат, в том числе письменных, произведенных на приобретение ритуальных принадлежностей, истцы не предоставили.
Таким образом, суд находит, что возмещению подлежат расходы, произведенные истцами на погребение погибшего сына, в следующем размере: 13367 рублей (проведение поминального обеда) + 2300 рублей (перевозка тела) + 882 рубля (услуги бюро СМЭ) = 16549 рублей.
В остальной части требования истцов о возмещении понесенных расходов подтверждений не нашли и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцы являются супругами и их доли в совместном имуществу признаются равными, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 16549 : 2 = 8274 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцы утверждают, что размер компенсации морального вреда, причиненного им гибелью сына, составляет 200000 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчик Юнаковская Н.С. возражает против удовлетворения требований в указанном размере и согласна возместить моральный вред только одному из истцов, в размере 50000 рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, оценив их, приходит к следующему.
Судом выше изложено, что право на возмещение морального вреда имеют оба истца, потому что каждому из них смертью сына причинены страдания.
Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о чем заявляет ответчик, суд находит неоправданно незначительным. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При этом суд учитывает, что смертью сына каждому из истцов, как родителям погибшего, причинены глубокие нравственные страдания. Перенесенная истцами потеря сына является невосполнимой. Боль и страдания, связанные с гибелью сына, истцы переживают более двух лет и продолжают переживать. Каждый из истцов имеет пенсионный возраст. Истец Леденев В.В. имеет степень утраты трудоспособности 40% (л.д. 54). Погибший Л.А.В. являлся младшим сыном истцов. Как поясняют истцы, сын проживал совместно с ними. Они рассчитывали, что он будет в дальнейшем помогать им хозяйству, ухаживать за ними.
Таким образом, суд полагает, что каждому из истцов смертью сына причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации в размере, существенно превышающем размер компенсации, которую предлагает ответчик.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик Юнаковская Н.С. проживает в сельской местности – <адрес>, и работает социальным работником. Ее среднемесячная заработная плата составляет сумму немного более пяти тысяч рублей (л.д. 50,51,52).
Перейти на другую работу с более высоким заработком Юнаковская Н.С. возможности не имеет, поскольку в сельской местности вопрос с трудоустройством решается сложно. Какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований истцов в полном размере, ответчик не имеет. Так, Юнаковская Н.С. пояснила, что у нее нет в собственности недвижимости, транспортных средств, она проживает в доме, принадлежащем ее матери. Кроме того, суд учитывает, что совместно с Юнаковской Н.С. проживает ее сын – инвалид с детства 1-й группы, и нетрудоспособная больная престарелая мать, С.А.А. (л.д. 40,41,77,82), каждый из которых получает пенсию, но нуждается в расходах на лечение. С.А.А. других родственников, кроме дочери, Юнаковской Н.С., не имеет, поскольку ее другие дети умерли (л.д. 79-81).
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истцов о возмещении каждому из них морального вреда в размере 200000 рублей станет для ответчика тяжелой имущественной обязанностью, которая может существенным образом затруднить условия проживания ответчика и ее семьи.
С учетом изложенного, исходя из установленных законом принципов справедливости и разумности, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истица компенсацию в размере 100000 рублей.
Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 72,73,74).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактически оказанную представителем истцов юридическую помощь, состоящую из составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- суд находит затраты, произведенные на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей, разумным расходами.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в том числе требования имущественного характера, суд считает возможным снизить размер компенсации затрат истцов на оплату услуг представителя до 12500 рублей. Следовательно, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 250 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Леденева Виктора Владимировича и Леденевой Наталии Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденева Виктора Владимировича 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение расходов, понесенных на погребение погибшего сына.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденевой Наталии Степановны 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение расходов, понесенных на погребение погибшего сына.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденева Виктора Владимировича 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденевой Наталии Степановны 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына.
В остальной части требования к Юнаковской Наталии Серафимовне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск, предъявленный к Юнаковскому Евгению Ивановичу, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденева Виктора Владимировича 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в пользу Леденевой Наталии Степановны 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Юнаковской Наталии Серафимовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2011 года.