Решение от 29.03.2011г.

№ 2-167/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 29 марта 2011 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сафонова В.В.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Хатунцевой Ю.Н.

истца Беседина В.П.

представителя истца Калашникова Ю.П.

представителей ответчика Открытое акционерное общество Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 Никишиной И.А. и Грачевой И.В.

при секретаре Безруковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беседина Валерия Петровича к Аннинскому ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о восстановлении на работе, возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится,

у с т а н о в и л:

Беседин В.П. обратился в суд с иском к Аннинскому ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о восстановлении на работе, возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность инкассатора, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был переведен с должности инкассатор на должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № –к он был переведен с должности охранник на должность водителя. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Он считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком он трудовых обязанностей не нарушал. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были вынесены ответчиком без всяких к тому оснований, по надуманным обстоятельствам. Доказательств неисполнения им трудовых обязанностей у ответчика не было и нет. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с изложены он просил, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности водителя в Аннинском ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения трудиться, то ест за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а так же, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Беседин В.П. в судебном заседании поддержал свои заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он при выезде на линию не убедился в технически исправном состоянии автотранспорта. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-33073 №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был направлен в <адрес>. Из п.г.т. Анна он выехал примерно в 10 часов, автомашина была в исправном состоянии. По пути следования из п.г.т. Анна в <адрес> в автомашине произошло разрушение подшипника ступицы левого колеса. О случившимся он по сотовому телефону сразу доложил начальнику административного сектора ОСБ М.А.С., который сказал ему по телефону ехать медленно своим ходом в п.г.т. Анна. Он развернулся и поехал в п.г.т. Анна, однако по дороге левое колесо автомашины заклинило и он остановился. В этот же день с помощью М.А.С. поломка была устранена. Он считает, что разрушение подшипника произошло не по его вине и когда он выезжал на линию автомашина была исправна и никаких признаков предстоящей поломке не наблюдалось. Указанную автомашину он получил в 2009 году, однако после этого автомашина не проходила технического обслуживания. Об этом он неоднократно говорил начальнику административного сектора ОСБ М.А.С., который пояснял, что на это нет денег. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор и перестали выдавать путевые листы. С этого момента на закрепленной автомашине он не ездил, приходил на работу и находился в помещение банка до конца рабочего дня. Таким образом, руководством ОСБ на него оказывалось давление и ему предлагали уволиться. В январе 2011 года от него потребовали объяснения, указывая, что при проверке заполненных им путевых листов указан остаток бензина при выезде на маршрут не соответствует заправочному объему топливного бака его автомобиля. Он устно пояснил, что установленные нормы расхода топлива в зимнее время на его автомобиль недостаточное и поэтому он возил с собой в автомашине металлическую канистру, емкостью 20 литров куда заправлял бензин и по мере необходимости заливал его в бак автомашины. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение заправочных объемов. С данным дисциплинарным взысканием он так же не согласен. О пересмотре норм расхода топлива в зимнее время, для его автомашины, он неоднократно обращался к заместителю управляющего ОСБ, однако это оставалось без внимания. В связи с этим он был вынужден с данным вопросом обратиться к управляющему ОСБ, после этого стали проверять его путевые листы. Письменного объяснения по данному факту он не давал, так как уже не доверял руководству ОСБ. После этого, в конце января 2011г. от него снова затребовали объяснения по поводу того, что он в путевых листах указывал не правильное количество пройденных километров. От дачи письменных объяснений он отказался, так как считал, что руководство ОСБ ищет повод к его увольнению. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Представитель истца Беседина В.П. – Калашников Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенные работником нарушение, явившееся поводом к увольнению имело место и могло являться для расторжения трудового договора. Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено, дисциплинарные взыскания наложенные на Беседина В.П. явившиеся поводом к его увольнению являются не законными и подлежащими отмене.

Представители ответчика Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 Никишина И.А. и Грачева И.В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования и просили в иске отказать, предоставив письменное возражение в котором указано, что согласно п.2.1.1 должностной инструкции Беседина В.П., водитель обязан знать назначение, устройство автомобиля и правила технической эксплуатации, обслуживания автомобиля, правила дорожного движения, руководство по эксплуатации автомобиля и неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями руководства по эксплуатации автомобиля установлены виды технического обслуживания. ИП А.С.О. и Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Указанная информация устно доводилась до всех водителей административного сектора. Согласно справки, представленной ИП А.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-330273» гос. номер №, закрепленный за Бесединым В.П. на ремонт не предоставлялся. Таким образом, не проводя обслуживание автомобиля Беседин В.П. нарушил п. 2.1.1. своей должностной инструкции и указанное бездействие привело к поломке автомобиля, тем самым причинив ущерб имуществу работодателя. Согласно пояснительной записки специалиста – М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ характер поломки можно было установить до выезда на линию. Вследствие такой поломки автомобиль уводит в сторону, характерные звуки: шелест, кратковременное постукивание. В течение короткого промежутка времени 3-4 часа качения подшипник разрушиться не может. Таким образом, доведя автомобиль до неисправного состояния, выезжая на линию ДД.ММ.ГГГГ на неисправном автомобиле Беседин В.П. совершил дисциплинарный проступок.. Не исполняя требования должностной инструкции, произошла поломка автомобиля. Наложение указанного дисциплинарного взыскания работником не обжаловалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Беседину В.П. был объявлен выговор за невыполнение п.2.1.1 должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении заправочных объемов, установленных руководством по эксплуатации автомобиля при осуществлении заправки автомобиля топливом. ДД.ММ.ГГГГ инспектор сектора БУиО К.Е.И. и начальник административного сектора М.А.С., осуществляя проверку путевых листов обнаружили, что в путевом листе автомобиля, закрепленного за Бесединым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что остаток бензина на конец дня составил 69,66 л., при вместимости заправочного бака 64 л. В связи с чем было проведено служебное расследование по результатам которого были выявлены неоднократные нарушения Бесединым В.П. Кроме того, на основании выявленного факта нарушений, начальник административного сектора М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ провел проверку путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия количества пройденных километров, количеству километров, указанных в путевых листах. В результате проверки были установлены расхождения. Связи с чем, было проведено служебное расследование в ходе которого были выявлены неоднократные несоответствия фактических данных, сведеньям, указанным в путевых листах. То есть путевые листы содержали недостоверную информацию. Соответственно Беседин В.П. нарушил п. 2.1.1 должностной инструкции, которая содержит обязанность водителя осуществлять оформление путевого листа в точном соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотрейд Черноземье» и Сбербанк России заключили договор по предоставлению комплекса услуг по справочно-информационному обеспечению поиска и обнаружения транспортного средства в зоне покрытия связью стандарта GSM. Беседин в нарушение данного приказа, указывал в путевых листах количество пройденных километров не соответствующим утвержденному маршруту. Указанные основания послужили к увольнению Беседина В.П. Дисциплинарные взыскания были наложены на Беседина В.П. вследствие неоднократного неисполнения должностных обязанностей, которые присутствовали и ранее, но в большинстве случаев, руководитель работника ограничивался устными замечаниями.

Прокурор Хатунцева Ю.Н. полагает, что необходимо признать увольнение работника Беседина В.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Беседина В.П. на работе в должности водителя, взыскать компенсацию за вынужденный прогул при незаконном увольнении с работы и последующем восстановлении на прежней работе в размере среднемесячного заработка. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Беседин В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беседин В.П. переведен на должность водителя в административный сектор с должности охранника сектора безопасности и защиты информации (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Беседин В.П. уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя административного сектора за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.28). Основанием для увольнения послужил, акт проверки обстоятельств неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Руководствуясь п.35 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, изданное в целях обеспечения правильного применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров, содержит разъяснения судам. Эти разъяснения вполне применимы к практике реализации аналогичных положений Закона.

В силу ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беседину В.П. объявлен выговор, за невыполнение должностных обязанностей водителя административного сектора Аннинского отделения № Беседина В.П. выразившихся в грубом нарушении исполнения обязанностей возложенных на него должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на линию не убедился в технически исправном состоянии автотранспорта, что повлекло за собой выход из строя узла автомобиля.

Согласно материалам дела - на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) за водителем Бесединым В.П. был закреплен автомобиль марки ГАЗ 3302736 гос. номер №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по указанию первого заместителя управляющего ОСБ № 3777 М.Т.М. водитель Беседин В.П. на закрепленной за ним автомашине ГАЗ 3302736 гос. номер № выехал в филиал ОСБ №, расположенный в Эртильском районе Воронежской области. По пути следования в автомашине вышел из строя подшипник ступицы левого колеса. На основании докладной начальника административного сектора ОСБ №3777 М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) разрушение подшипника произошло вследствие халатного отношения водителя Беседина В.П. к своим обязанностям. А именно, он допустил выезд на линию неисправного автомобиля, тем самым нарушил должностную инструкцию водителя АС ОСБ № 3777, правил дорожного движения и правила по технике безопасности.

Руководствуясь п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ –водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В судебном заседании истец Беседин В.П. факт наличия не исправности автомобиля при выезде на линию отрицал.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) водитель Беседин В.П. принял от С.В.А., на которого возложена обязанность механика, автомобиль ГАЗ 3302736 гос. номер № в технически исправном состоянии.

Таким образом, водитель Беседин В.П. в соответствии с правилами п. 2.1.1 должностной инструкции (л.д.24-27), не нарушая действующего законодательства совершил выезд на линию на технически исправном автомобиле.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что водитель Беседин В.П. не предоставляя автомашину на техническое обслуживание нарушил п.2.1.1 своей должностной инструкции и указанное бездействие привело к поломке автомобиля.

В п.2 должностной инструкции водителя Беседина В.П. (л.д.24-27) указан исчерпывающий перечень должностных обязанностей, однако обязанность предоставления транспортного средства на техническое обслуживание не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. пояснил, что он работает начальником административного сектора ОСБ №3777. Водитель Беседин В.П. находится в его подчинении. ОСБ с ИП А.С.О. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. У официального дилера автомобили ОСБ техническое обслуживание не проходят и это связано с тем, что срок эксплуатации автомашин в ОСБ не более трех лет. По истечении трех лет автомашина продается и приобретается новая. Неоднократно он давал Беседину В.П. устные распоряжения предоставить закрепленный за ним автомобиль на технический осмотр ИП Акопян. Однако Беседин В.П. не выполнял его распоряжения, мотивируя безграмотностью персонала ремонтного предприятия. Он считает, что поломка автомашины, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине водителя Беседина В.П.

В своих пояснениях истец Беседин В.П. настаивал на том, что он не препятствовал предоставлять закрепленный за ним автомобиль на технический осмотр. Боле того, он неоднократно говорил М.А.С. о необходимости проведения технического осмотра, но последний ссылался, что на это нет денег.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что ответчик не предоставил доказательств того что, водитель Беседин В.П. при выезде на линию не убедился в технически исправном состоянии автотранспорта, что повлекло за собой выход из строя узла автомобиля.

Следовательно ответчиком не предоставлено доказательств, нарушения Бесединым исполнения обязанностей возложенных на него должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что указанный приказ не имеет в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Таким образом, суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного Беседину В.П. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор сектора БУиО К.Е.И. и начальник административного сектора М.А.С. осуществляя проверку путевых листов автомобилей, закрепленных за водителями административного сектора Аннинского ОСБ № 3777, за декабрь 2010г., обнаружили, что в путевом листе автомобиля, закрепленного за Бесединым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток бензина на конец дня составил 66,66 л., при вместимости заправочного бака 64 л. При проведении служебного расследования по данному факту, были проверены путевые листы автомобиля, закрепленного за Беседеным В.П., за период с август 2010г. по декабрь 2010г. При проверке путевых листов выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина на конец дня составил 74,25л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина при выезде на маршрут составил 74,25л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина на конец дня составил 80,99л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина на конец рабочего дня составил 69,1 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец рабочего дня составил 65,44л., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию о количестве пройденных километров, вместо 502 кв. указано 503 км. В соответствии с указанными данными, неверно указан расход бензина – 87,02 л., а фактически израсходовано 86,85 л. Показания спидометра так же, являются недостоверными – указано 28372, а фактически 28371. В результате в последующих путевых листах содержится недостоверная информация, с учетом изложенного в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 69,21 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 73,78 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина на конец рабочего дня составил 75,87 л., ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе указано, что пройдено 404 кв., а фактически пройдено 398 кв., соответственно данные в путевом листе недостоверны. ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 69,55 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 80,02л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 77,27л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 82,58 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 74,77 л., ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка автомобиля на 76 л. Бензина, что не соответствует заправочному объему топливного бака автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 71,86 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 66,50л., ДД.ММ.ГГГГ путевой лист содержит недостоверные сведенья – при расчете расхода топлива указан расход 15,63, а фактически 15,42 л., что повлекло за собой неправильное оформление путевых листов за последующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина 78,62 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 74,57 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 69,12 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 69,04 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 75,73 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 70,11 л. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о количестве пройденных километров, указано, что пройдено 398 км, однако при пересчете километраж составил 385 кв., то есть разница составляет 13 км. Вместе с тем, показания спидометра указаны с учетом 398 км, а соответственно и расход топлива и остаток бензина на конец рабочего дня рассчитаны неверно. ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 74,6 л., ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина составил 76,13 л., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объем остатка бензина так же, не соответствовал заправочному объему топливного бака автомобиля.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беседин В.П. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания.

Как указано в акте проверки обстоятельств неисполнения должностных обязанностей водителем Беседеным В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой ОСБ была проведена проверка путевых листов автомобиля, закрепленного за водителем Бесединым В.П., за период с август 2010г. по декабрь 2010г., в результате которой выявленные нарушения должностных обязанностей водителем в части несоблюдения заправочных объемов. Руководствуясь выявленным фактом нарушений, начальником административного сектора Аннинского ОСБ М.А.С. была проведена проверка путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия количества пройденных километров, указанных в путевом листе, количеству километров, указанных в схеме движения автотранспорта Аннинского ОСБ. В результате проверки установлено расхождение, составляющее 600 метров. На основании служебной записки М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, заключающееся в проверке путевых листов автомобиля, закрепленного за Бесединым В.П., за период с август 2010г. по сентябрь 2010г. на предмет соответствия количества километров, указанных в путевых листах, количеству километров указанных в схеме. В ходе проверки в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26,08.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены не соответствия количества пройденных километров, указанных в путевом листе, количеству километров, указанных в схеме движения автотранспорта Аннинского ОСБ. Таким образом Беседин В.П. неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнял требования внутренних нормативных документов.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершённого проступка, обстоятельство, при которых он был совершён.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Проанализировав основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что избранные ответчиком виды наказаний не соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых они были совершены и являются чрезмерными.

Оценивая действия ответчика (работодателя) проводившего служебное расследование, согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) и служебное расследование, согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) суд приход к следующему.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка обстоятельств неисполнения должностных обязанностей водителя Беседина В.П., выразившихся в несоблюдении им заправочных объемов топливного бака. При проведении проверки проверялись путевые листы, автомобиля, закрепленного за Бесединым В.П., за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. В путевых листах проверялись заправочные объемы топливного бака.

В месте с тем, проверялось и соответствие количество километров, указанных в путевых листах, количеству фактически пройденных километров.

Так по результатам данной проверки указано, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную информацию о количестве пройденных километров, вместо 502 кв. указано 503 км, в соответствии с указанными данными, неверно указан расход бензина – 87,02 л., а фактически израсходовано 86,85 л. Показания спидометра так же, являются недостоверными – указано 28372, а фактически 28371. В результате в последующих путевых листах содержится недостоверная информация, с учетом изложенного в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63). В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) указано, что пройдено 404 км., а фактически пройдено 398 км., в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ так же, указана неверная информация о количестве пройденных километров, вместо фактически пройденных 385 км. указано 398 км. (л.д.65).

По данному факту проверки ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.1.1 должностных обязанностей Беседину В.П. был объявлен выговор.

В этот же день, на основании служебной записки М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стала проводится вторая проверка путевых листов автомобиля, закрепленного за Бесединым В.П., за период с август 2010г. по сентябрь 2010г. на предмет соответствия количества километров, указанных в путевых листах, количеству километров, указанных в схеме движения служебного автотранспорта. По результатам проверки были выявлены нарушения водителем Бесединым В.П. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Беседин В.П. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГбыл уволен.

Таким образом установлено, что периоды проверки и объекты проверки (путевые листы) указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ совпадают.

Кроме того, при первой проверке путевых листов, за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. путевые листы проверялись как на предмет заправочных объемов топливного бака, так и на предмет количество пройденных километров, вместо фактически пройденных, что подтверждается вышеуказанными путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,65).

При второй проверки, за период с август 2010г. по сентябрь 2010г. путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно стали предметом проверки на соответствие количество пройденных километров, вместо фактически пройденных и указаны как, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что факты нарушения Бесединым В.П. должностных обязанностей были фактически предметом одной проверки.

Согласно действующего законодательства путевой лист является первичным учетным документом. На оборотной стороне путевого листа указывают пункт назначения, время выезда и возвращения автомобиля, а так же количество пройденных километров и движение горючего. Эти показатели служат основанием для отнесения стоимости израсходованного ГСМ.

Следовательно проверка расхода ГСМ и количество пройденных километров непосредственно связаны друг с другом. Для определения ущерба причиненного банку необходимо совместно проверять расход ГСМ и количество пройденных километров.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Названная норма предусматривает, что основанием увольнения является только неоднократное неисполнение обязанностей в совокупности с дисциплинарным взысканием, но не неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий), к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после наложения на Беседина В.П. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора он фактически был отстранен от управления закрепленной за ним автомашиной. С указанного момента путевые листы ему не выдавались.

Следовательно после проведенной первой проверки указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ Беседин В.П. не мог продолжать нарушать требования п. 2.1.1 должностных обязанностей водителя.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на Беседина В.П. вследствие неоднократного неисполнения должностных обязанностей, которые присутствовали и ранее, но в большинстве случаев, руководитель работника ограничивался устными замечаниями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.С. и А.А.В. пояснили, что Беседенину В.П. неоднократно делались замечания по поводу содержания закрепленной за ним автомашины, а так же неправильного заполнения путевых листов, на которые он не реагировал.

Однако истец Беседин В.П. в ходе рассмотрения дела утверждал, что он добросовестно исполнял должностные обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено в суд документальных подтверждений свидетельствующих о том, что до применения к Беседину вышеуказанных дисциплинарных взысканий он неоднократно не исполнял должностные обязанности и недобросовестно относился к труду.

Согласно действующего законодательства установлено, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными дисциплинарные взыскания наложенные на Беседина В.П. в виде выговоров, на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, незаконным увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановления его на работе в должности водителя административного сектора Аннинского отделения № 3777 Сбербанка России ОАО.

Суд находит неубедительными доводы представителей ответчика Открытое акционерное общество Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 Никишиной И.А. и Грачевой И.В. об отказе в удовлетворении исковых требований Беседину В.П. в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Беседину В.П. был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

Оценивая дополнительные исковые требования истца Беседина В.П. о признании дисциплинарных взысканий недействительными и компенсации морального вреда, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд находит, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Первое дисциплинарное взыскание было применено Беседину В.П. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца Беседина В.П. начинается отсчет трехмесячного срока, установленного для обжалований действий работодателя.

До истечении указанного трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ истец Беседин В.П. обратился в Аннинский районный за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении на работе, указывая, что основанием увольнения являются неправомерное применение к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд находит исковое требование Беседина В.П. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно приобщенным к материалам дела справкам о доходах физического лица за 2010г. и 2011г. (л.д.146-147) общая сумма дохода Беседина В.П. за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 171100 рублей 64 коп.

Среднемесячная заработная плата Беседина В.П. составляет 14258 рублей 39 копеек (из расчета: 171100,64 : 12 = 14258,39 рублей).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27220 рублей 43 копеек (из расчета: 648 рубль за один день х 1 месяц и 20 дней = 27220,43). Таким образом, подлежащая выплате Беседину В.П. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 27220,430 руб., с последующим удержанием подоходного налога и взносов на страхование.

Согласно нормам ст. 211 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат немедленной выплате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беседина В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен средств к существованию, единственным источником которых для него является заработная плата.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5016 рублей 61 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беседина Валерия Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Беседина Валерия Петровича и восстановить его на работе в должности водителя административного сектора Аннинского отделения № 3777 Сбербанка России Открытого акционерного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на Беседина Валерия Петровича приказом №-к управляющего Аннинским отделением № 3777 Сбербанка России Открытого акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора недействительным.

Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на Беседина Валерия Петровича приказом №-к управляющего Аннинским отделением № Сбербанка России Открытого акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 в пользу Беседина Валерия Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 43 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 в пользу Беседина Валерия Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Беседина Валерия Петровича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 05 апреля 2011 г.

Судья Сафонов В.В.