№ 2-378/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.г.т. Анна «9» августа 2011 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,

с участием представителя заявителя Шумского Е.И. – адвоката Шумского В.И.,

представителя отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Рыжова П.И.,

инспекторов ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Лохина О.Е., Волкова А.А.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумского Евгения Ивановича об оспаривании действий сотрудников ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Шумский Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области – инспекторов ГИБДД Лохина О.Е. и Волкова А.А. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. В указанное время в <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Волковым А.А. и Лохиным О.Е. Инспектором ГИБДД Лохиным О.Е. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу Шумский Е.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр. По указанию инспектора ГИБДД Волкова А.А. с автомобиля Шумского Е.И. инспектором ГИБДД Лохиным О.Е. были сняты и изъяты регистрационные знаки №. О снятии государственных регистрационных знаков была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумского Е.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области постановление о привлечении Шумского Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как установлено решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шумский Е.И. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Волкова А.А. и Лохина О.Е., связанные со снятием и изъятием регистрационных знаков с автомобиля Шумского Е.И., являются незаконными, так как отсутствовали правовые основания для совершения таких действий. Просит признать действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Волкова А.А. и Лохина О.Е., связанные со снятием и изъятием государственных регистрационных номеров с транспортного средства, принадлежащего Шумскому Е.И., незаконными (л.д. 2).

В судебное заседание заявитель Шумский Е.И. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель заявителя – адвокат Шумский В.И., в судебном заседании поддержал заявление. При этом пояснил, что регистрационные знаки, снятые с автомобиля Шумского Е.И., возвращены собственнику транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шумского Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, отменено решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просит дать оценку действиям сотрудников ОГИБДД Волкова А.А. и Лохина О.Е., связанным со снятием с автомобиля государственных регистрационных знаков и их изъятием, как незаконным действиям, совершенным без каких-либо правовых оснований.

Представитель отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области – юрисконсульт Рыжов П.И., а также сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Волков А.А. и Лохин О.Е., полагают, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка действий сотрудников ОГИБДД дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шумского Е.И. Также пояснили, что снятые с автомобиля государственные регистрационные номера были возвращены собственнику автомобиля, - Шумскому Е.И., на следующий день. Таким образом, права заявителя восстановлены были до его обращения в суд, оснований для рассмотрения данного дела и его разрешения по существу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, государственные регистрационные номера, снятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Шумскому Е.И., были возвращены сотрудниками ОГИБДД собственнику транспортного средства на следующий день.

Таким образом, нарушенные права собственника автомобиля Шумского Е.И. были восстановлены до его обращения в суд. В связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД у Шумского Е.И. не имелось, поскольку отсутствует необходимость в защите его уже восстановленных прав собственника транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований и для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, действия по привлечению Шумского Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ совершены сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рамках этого же дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2,3,4-6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, были сняты сотрудниками ГИБДД государственные регистрационные знаки с транспортного средства, принадлежащего Шумскому Е.И., о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17).

Следовательно, оценка законности действий сотрудников ГИБДД также должна быть дана в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумского Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-13).

Таким образом, оценка действий сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Шумского Е.И., и изъявших в рамках административного производства государственные регистрационные номера с транспортного средства, принадлежащего заявителю Шумскому Е.И., дана районным судом в установленном законом порядке в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, оценка указанных действий сотрудников ОГИБДД не может быть дана в порядке гражданского судопроизводства, а значит, и в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шумского Евгения Ивановича об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: ___________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)