№ 2-354/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «27» июля 2011 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца – Бочарова С.В.,

ответчика Морозова В.Е.,

третьего лица – Морозовой Т.В.,

представителя третьего лица – Калашникова Ю.П.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Илмаза Рунисовича к Морозову Василию Евгеньевичу о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов И. Р. обратился в суд с иском к Морозову В. Е. о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Псковской таможни ему был передан на праве собственности полуприцеп «МЕТАСО» 1995г. выпуска, идентификационный номер №, шасси №, государственный регистрационный знак №, на основании чего ему был выдан паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Морозову В.Е. нотариально оформленную доверенность на право управления и распоряжения указанным полуприцепом. В апреле 2009 года он был привлечен к участию в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Он давал объяснения по вопросам сделки купли-продажи между ним и Морозовым В.Е.указанного полуприцепа. Он пояснил, что является собственником полуприцепа и никакой сделки между ними не заключалось. В апреле 2010 года Аннинским районным судом на данный порлуприцеп был наложен арест с целью применения мер принудительного взыскания в силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов. Таким образом, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области был произведен раздел имущества между Морозовым В.Е. и его бывшей женой Морозовой Т.В., в результате чего указанный полуприцеп выделен в личную собственность Морозову В.Е., с взысканием с него в пользу Морозовой Т.В. половины стоимости полуприцепа. Апелляционным решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было частично изменено, однако полуприцеп не был исключен из общего имущества супругов и остался за Морозовым В.Е. Впоследствии Морозов В.Е. обращался с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не является собственником полуприцепа «МЕТАСО». Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области отказал в пересмотре, ссылаясь на наличие договора купли-продажи полуприцепа между ним и Морозовым В.Е. Вместе с тем такой договор между ними не заключался. В целях защиты своих прав собственника он обратился с иском об истребовании полуприцепа из владения Морозова В.Е. и освобождении полуприцепа от ареста. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Однако судебная коллегия Воронежского областного суда отменила это решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Таким образом, нарушены его права собственника полуприцепа, поскольку он в настоящий момент не может распоряжаться им по своему усмотрению. Он является первоначальным собственником указанного полуприцепа. Его право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №, и никем не оспаривалось. В рамках гражданского дела по разделу имущества супругов Морозовых В.Е. и Т.В. он не был привлечен к участию в качестве третьего лица, а Морозов В.Е. не пояснил суду, что собственником полуприцепа он не является. Просит признать за ним право собственности на полуприцеп «МЕТАСО» 1995г. выпуска, идентификационный номер №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, и освободить его от ареста (л.д. 2).

В судебное заседание истец Ибрагимов И.Р. не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель истца по доверенности – Бочаров С.В. (л.д. 17) поддержал заявленные истцом требования. В судебном заседании пояснил, что Ибрагимов И.Р. является первоначальным собственником спорного полуприцепа. Данный прицеп был передан в собственность истца постановлением Псковской таможни в ноябре 2004 года. Полуприцеп состоит до настоящего времени на регистрационном учете в <адрес> и числится за Ибрагимовым И.Р. Никаких сделок между Ибрагимовым И.Р. и Морозовым В.Е. о передаче полуприцепа в собственность Морозова В.Е. не заключалось. Истец передал в 2007 году полуприцеп Морозову В.Е. на основании доверенности. При рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества супругов Морозовых он не был привлечен в качестве третьего лица. В результате его права были нарушены. В связи с этим истец вынужден защищать свое право собственности на спорный полуприцеп. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Ибрагимова И.Р. об освобождении полуприцепа от ареста и возложении на Морозова В.Е. обязанности передать истцу полуприцеп были удовлетворены. Однако судебная коллегия Воронежского областного суда отменила это решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Таким образом, нарушены права истца как собственника полуприцепа, поскольку Ибрагимов И.Р. в настоящий момент не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом нарушены его права были мировым судьей, который не привлек его к участию в деле при разделе имущества супругов Морозовых В.Е. и Т.В. В результате чего было безосновательно принято решение о передаче полуприцепа в собственность Морозова В.Е. При этом оснований для прекращения права собственности истца на полуприцеп и возникновения права на этот прицеп у Морозова В.Е. не имелось, поскольку никаких сделок между указанными лицами относительно спорного полуприцепа не заключалось.

Ответчик Морозов В.Е. требования, предъявленные к нему истцом Ибрагимовым И.Р., признал. При этом пояснил, что в 2005 году Ибрагимов И.Р. по нотариально удостоверенной доверенности передал ему полуприцеп «МЕТАСО», государственный регистрационный знак №. Затем в 2007 году Ибрагимов И.Р. выдал ему новую доверенность на право управления и распоряжения данным полуприцепом. Вместе с тем полуприцеп оставался в собственности Ибрагимова И.Р. Они договорились о купле-продаже полуприцепа и подготовили соответствующий договор. Однако сделка между ними не состоялась, так как он не смог заплатить Ибрагимову И.Р. необходимую сумму денег. Оба экземпляра договора купли-продажи остались у истца. Полуприцепом он продолжал владеть на основании доверенности. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества его и Морозовой Т.В., он присутствовал. Суд признал полуприцеп совместным имуществом супругов. В установленный срок данное решение суда он не обжаловал. Затем он позвонил Ибрагимову И.Р. и сообщил о сложившейся ситуации. Ибрагимов И.Р. потребовал от него возвратить полуприцеп либо выплатить соответствующую сумму денег, составляющую стоимость полуприцепа. Просит удовлетворить иск Ибрагимова И.Р., поскольку истец является собственником спорного имущества. В ином случае он будет обязан уплатить истцу полную стоимость спорного полуприцепа, а также выплатить Морозовой Т.В. денежную компенсацию, определенную решением мирового судьи, в размере половины стоимости этого же полуприцепа, что является существенным нарушением его прав.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Морозова Т.В., и ее представитель – Калашников Ю.П., просили иск Ибрагимова И.Р. оставить без удовлетворения, указав, что в противном случае будут существенным образом нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица. При этом пояснили, что спорный полуприцеп находится под арестом. Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Е. обязан выплатить в пользу Морозовой Т.В. денежную компенсацию за раздел совместного имущества. Находящийся под арестом полуприцеп, принадлежащий Морозову В.Е., является единственным имуществом, на которое может быть обращено принудительное взыскание с целью его реализации и выплаты в пользу Морозовой Т.В. причитающейся ей по судебному решению денежной компенсации за раздел совместного имущества. Так же пояснили, что в 2005 году Ибрагимов И.Р. продал Морозову В.Е. и Морозовой Т.В. полуприцеп «МЕТАСО». После этого право истца на данное имущество прекратилось. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности спорного прицепа Морозовой Т.В. и Морозову В.Е., а так же факт того, что ответчик Морозов В.Е. в 2005 году приобрел полуприцеп «МЕТАСО» за <данные изъяты> рублей у истца по договору купли-продажи. Решением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об освобождении спорного полуприцепа от ареста и истребовании его из владения ответчика Морозова В.Е. были удовлетворены. Вместе с тем судебная коллегия Воронежского областного суда указанное решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия указала, что решением мирового судьи ранее было установлено, что спорный полуприцеп является совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного имущества, и он был выделен в личную собственность Морозова В.Е. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный полуприцеп и освобождении его от ареста не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца - Бочарова С.В., ответчика Морозова В.Е., третьего лица Морозовой Т.В. и ее представителя – Калашникова Ю.П., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова И.Р. по следующим основаниям.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника Морозова В.Е. – полуприцеп «МЕТАСО» 1995 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, указанный полуприцеп подвергнут описи и аресту (л.д. 45,46-48).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с учетом апелляционного решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов Морозова В.Е. и Морозовой Т.В. В личную собственность Морозова В.Е. выделен полуприцеп «МЕТАСО» 1995 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак ВВ9613/ 60, паспорт транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в пользу Морозовой Т.В. взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества – полуприцепа «МЕТАСО» в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений Морозова В.Е., приведенных в тексте решения усматривается, что спорный полуприцеп он купил во время брака с Морозовой Т.В. (л.д. 5-8, 9-10).

Таким образом, указанным решением мирового судьи установлено, что спорный полуприцеп является совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного имущества и он выделен в личную собственность Морозова В.Е.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов Морозова В.Е. и Морозовой Т.В., вступившего в законную силу с учетом апелляционного решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп «МЕТАСО» 1995 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак ВВ9613/ 60, паспорт транспортного средства №, является личной собственностью Морозова В.Е.

В судебном заседании ответчик Морозов В.Е. пояснил, что после вынесения мировым судьей указанного решения между ним и Ибрагимовым И.Р. никаких правоотношений по поводу спорного полуприцепа «МЕТАСО» не возникало и никаких сделок относительно указанного имущества они не совершали.

Вместе с тем согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом установлено, что никаких сделок между собственником полуприцепа Морозовым В.Е. и истцом Ибрагимовым И.Р. относительно указанного полуприцепа не совершалось, следовательно, право ответчика Морозова В.Е. на указанное имущество не прекращено и не имеется оснований для утверждения о том, что право собственности на спорный полуприцеп должно быть признано за истцом Ибрагимовым И.Р., поскольку оно не приобретено им по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на спорный полуприцеп не основано на законе и не подлежит удовлетворению, а вместе с ним не имеется оснований и для удовлетворения требования истца об освобождении спорного имущества от ареста.

При этом суд не принимает во внимание признание заявленных требований ответчиком Морозовым В.Е., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, оно противоречит закону и нарушает права третьего лица Морозовой Т.В.

Довод представителя истца о том, что доказательством принадлежности спорного полуприцепа истцу является паспорт транспортного средства №, является необоснованным, поскольку паспорт транспортного средства не является доказательством, подтверждающим наличие у лица права собственности на транспортное средство (л.д. 38).

Все остальные доводы представителя истца - Бочарова С.В., направлены на переоценку решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов Морозова В.Е. и Морозовой Т.В., вступившего в законную силу, и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ибрагимова И.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ибрагимова Илмаза Рунисовича к Морозову Василию Евгеньевичу о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: _______________ Ю.И.Борзаков

(подпись)

Решение принято судом в окончательной форме 1 августа 2011 года.