Дело №2-6/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2011г. п.г.т. Анна

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ржепецкой О.А.,

с участием представителей истца - Горожанкиной Л.А., Миляева П.К.,

ответчика Свиридовой Е.Г.,

представителей ответчика - Солнцева Ю.Ф., Пригородовой Н.К.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Александры Алексеевны к Свиридовой Евдокии Гавриловне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании денежных сумм, встречному иску Свиридовой Евдокии Гавриловны к Миляевой Александре Алексеевне о признании принявшей наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании убытков,

Установил:

Миляева А.А. обратилась в суд с заявлением к Свиридовой Е.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – С.М.Г., после смерти которой осталось наследство в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СХА «<данные изъяты>», дома и земельного участка под ним в <адрес>, денежного вклада с компенсацией на него в Аннинском отделении АК СБ РФ №3777. Кроме того, в наследственную массу после смерти матери входит ? доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХА «<данные изъяты>», оформленного на имя родной сестры матери С.М.Г., наследство после смерти которой матерью было принято, но не оформлено в нотариальном порядке. На день смерти ФИО11 сестры проживали вместе, потому после смерти сестры ее мать продолжала пользоваться вещами умершей, распоряжаясь ими по своему усмотрению. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников первой очереди у С.М.Г. не было, завещания она не оставляла, потому она не спешила получать свидетельство о праве на наследство. Однако, ей стало известно, что наследство после смерти матери было оформлено в нотариальном порядке наследником второй очереди – ее сестрой С.Е.Г.. При этом, право собственности ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело по заявлению Свиридовой Е.Г. было заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее обращения. При этом, ответчик Свиридова Е.Г. обязана возвратить все имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства, а именно незаконно полученную денежную компенсацию по вкладу матери. Она желает в надлежащем порядке оформить свои наследственные права после смерти матери, потому полагала, что выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство в части наследования земельного пая матери, ? доли в праве на земельный пай ФИО11, жилого дома с земельным участком и денежного вклада с компенсацией на него является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Миляева А.А. изменила заявленные требования, указав, что ей известно, что 26.08.2002г. ответчик Свиридова Е.Г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти сестры С.М.Г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а 16.08.2007г. - свидетельство о праве на наследство на денежный вклад с процентами. Право собственности на 2/460 доли земельного участка зарегистрировано Свиридовой Е.Г. в ЕГРПН 22.12.2008г. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Свиридова Е.Г. скрыла от нотариуса факт ее (истца) существования, как наследника первой очереди. Полагала, что ответчик является ненадлежащим наследником, в связи с чем просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.2002г. Свиридовой Евдокии Гавриловне после смерти С.М.Г. на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (в реестре №), а также свидетельство о праве на наследство, выданное 16.08.2007г. на наследственное имущество в виде денежного вклада с процентами (в реестре №№ признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельного пая С.Е.Г. по свидетельству о праве на наследство от 26.08.2002г., взыскать с ответчика полученную на основании свидетельства о праве на наследство от 16.08.2007г. сумму денежного вклада с компенсацией.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 81-82/ исковые требования Миляевой А.Г. удовлетворены частично, свидетельства о праве на наследство по имя Свиридовой Е.Г. признаны недействительными, с последней взыскана полученная по наследству после смерти С.М.Г. сумма денежных вкладов, в удовлетворении требований Миляевой А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 2/460 долей С.М.Г. в праве на земельный участок отказано.

Определением Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда отменено, дело направлено в районный суд для нового рассмотрения /т.1, л.д. 1-6-107/.

При новом рассмотрении ответчик Свиридова Е.Г. предъявила встречные требования, указав, что 12.10.2010г. Милева А.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.М.Г., полагая его незаконным, поскольку спор о праве на наследство после смерти С.М.Г. судом не разрешен. Также указала, что в ноябре 2009г. ее племянница Милева А.А. приняла от нее деньги в сумме 20000 рублей и паспорт для открытия счета в Сбербанке на ее имя. Паспорт она забрала обманным путем. В декабре 2009г. узнала, что Миляева А.А. обманула ее с деньгами, поскольку они были положены не на ее счет, а на счет самой Миляевой А.А. Паспорт ответчик передала своей дочери С.Е.Г., а ей вместо паспорта отдали его ксерокопию. В декабре 2009г. ей пришлось обратиться за новым паспортом, на оформление которого было затрачено 2420 рублей. Просила взыскать с Миляевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за написание кассационной жалобы в размере 2000 рублей, за участие представителя в данном судебном заседании в сумме 6000 рублей. Таким образом, незаконными действиями Миляевой А.А. ей причинены убытки в размере 30420 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Истец Миляева А.А. предъявила дополнительные требования, просила установить факт принятия наследства после смерти матери С.М.Г. В заявлении указала, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СХА «<адрес> жилого дома и земельного участка в <адрес>, денежного вклада с компенсацией в филиале Аннинского отделения АК СБ №, а также вещей личного пользования и предметов домашнего обихода. Сразу же после смерти матери она распорядилась принадлежащими последней вещами по своему усмотрению, часть из которых оставила себе в пользование, часть раздала соседям и знакомым, в том числе ответчику Свиридовой Е.Г. В последние годы жизни мать проживала у нее в течение длительного времени, оставляла у нее личные вещи, которые представляли наибольшую ценность. Данными вещами она также распорядилась после смерти матери. Таким образом, она приняла наследство после смерти С.М.Г., подала нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем в 2001г. было заведено наследственное дело. Других наследников первой очереди у матери не было, завещания она не оставляла, потому она не спешила получать свидетельство о праве на наследство. В 2010г. ей стало известно, что наследство после смерти матери было оформлено в нотариальном порядке наследником второй очереди Свиридовой Е.Г., в связи с чем, учитывая, что факт принятия ею наследства оспаривается другой стороной, ей необходимо установить данный факт.

Истец по встречному иску Свиридова Е.Г. дополнила предъявленные требования, просила признать ее принявшей наследство по завещанию после смерти сестры С.М.Г.

В судебное заседание истец (ответчик) Миляева А.А. не явилась, доверила право представлять свои интересы представителям Горожанкиной Л.А. и Миляеву П.К., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца (ответчика) Миляевой А.А. – Горожанкина Л.А. предъявленные ее доверителем требования поддержала, требования Свиридовой Е.Г. не признала. В поддержание требований Миляевой А.А. пояснила, что факт принятия наследства Миляевой А.А. после смерти С.М.Г. подтверждают имеющееся в материалах дела свидетельство о рождении истца (ответчика), а также свидетельство о праве на наследство на имя Миляевой А.А. на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Требование о признании данного свидетельства недействительным неправомерно, поскольку спора о данном имуществе нет, и Свиридова Е.Г. не обращалась к нотариусу с заявлением, что данное имущество находится в споре. При подаче заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство Свиридова Е.Г. скрыла от нотариуса факт существования наследника первой очереди – Миляевой А.А., и обманным путем завладела принадлежащим ей наследством, потому обязана возвратить дочери умершей незаконно полученную денежную сумму и компенсацию по вкладу матери.

Требования Свиридовой Е.Г. к Миляевой А.А. о возмещении убытков также считала предъявленными необоснованно, поскольку доказательства, на которые ссылается истец по встречному иску не свидетельствуют о причинении со стороны Миляевой А.А. убытков, а указывают на удержание паспорта Свиридовой Е.Г. С.Е.Г., т.е. не участвующим в деле лицом. При обращении в милицию истец ничего не написала о деньгах, только о паспорте. При опросе ее участковым уполномоченным о деньгах также ничего не указала, речь только шла об удержании паспорта. Так, в ноябре 2009г. Свиридова Е.Г. передала свой паспорт на хранение С.Е.Г., боясь его потерять. При этом, она собственноручно написала расписку на его хранение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.12.2008г. Свиридова Е.Г. утратила свой паспорт в связи с небрежным хранением, за что уплатила штраф по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей и 300 рублей. Эти события произошли за 11 месяцев до описанных в исковом заявлении. Свиридовой Е.Г. не представлено каких-либо доказательств передачи денег в сумме 20000 рублей Миляевой А.А., факта истребования у последней данной суммы до возникновения спора о наследстве. Каких-либо полномочий на осуществление денежных операций Свиридова Е.Г. Миляевой А.А. не передавала.

Ответчик (истец) Свиридова Е.Г., ее представители Пригородова Н.К. и Солнцев Ю.Ф. требования Миляевой А.А. признали в части недействительности свидетельств о праве на наследство на имя Свиридовой Е.Г. после смерти С.М.Г. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения и денежный вклад с компенсацией, в остальной части с требованиями Миляевой А.А. не согласились. Предъявленные к Миляевой А.А. требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя последней на жилой дом и земельный участок, признании Свиридовой Е.Г. принявшей наследство по завещанию после смерти С.М.Г., взыскании убытков поддержали. Суду пояснили, что имеется завещание на имя Свиридовой Е.Г., однако в нем указана иная фамилия наследника. С.М.Г. ошибочно полагала фамилию ее сестры той же, что и у нее – С.М.Г., поскольку девичья фамилия Свиридовой Е.Г. - С.М.Г.. В самом завещании указано, что имущество завещано сестре С.М.Г. Данное завещание не отменено, в связи с чем считали возникшим у Свиридовой Е.Г. права на наследство по завещанию. 12.10.2010г. на имя Миляевой А.А. нотариусом Аннинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Поскольку оно выдано на тот момент, когда спор о праве на наследство судом не разрешен, данное свидетельство является недействительным. Завещание С.М.Г. было спрятано в сундуке, и Свиридова Е.Г. о его существовании не знала, в связи с чем приняла наследство после смерти сестры как наследник по закону. Указали, что Миляевой А.А. пропущен срок для принятия наследства по закону, и, поскольку она, как наследник первой очереди, в наследство не вступила, такое право возникло у наследника второй очереди – Свиридовой Е.Г. На основании официальных документов, на момент смерти С.М.Г. проживала вместе со Свиридовой Е.Г., а фактически - вместе с Миляевой А.А. На момент смерти С.М.Г. проживала в <адрес> в своей доме вместе со Свиридовой Е.Г.

В ноябре 2009г. Миляева А.А. приняла от Свиридовой Е.Г. деньги в сумме 20000 рублей и паспорт для открытия счета в Сбербанке. Затем обманом Миляева А.А. забрала паспорт, и передала своей дочери С.Е.Г., а Свиридовой Е.Г. передали ксерокопию паспорта. В декабре 2009г. Свиридовой Е.Г. пришлось обратиться за новым паспортом, на оформление которого ею было затрачено 2420 рублей. Таким образом, Свиридовой Е.Г. причинены убытки в сумме 30420 рублей. После передачи денег Свиридова Е.Г. полагала, что они перечислены на счет, открытый на ее имя. При этом, Миляева А.А. сама подтвердила, что брала деньги у Свиридовой Е.Г.

Определением Аннинского районного суда от 01.02.2011г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Аннинского нотариального округа Воронежской области Лягоскин В.С., Греченева И.М. и Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Третьи лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании нотариус Аннинского нотариального округа Лягоскин В.С. пояснил, что нотариус ответственности за розыск наследников не несет. При подаче заявления Свиридовой Е.Г. была предоставлена справка из Администрации Никольского сельского поселения, что она проживала вместе с С.М.Г. Миляева А.А. пропустила срок для принятия наследства, в связи с чем не было оснований для отказа Свиридовой Е.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив в отдельности, и в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные как Миляевой А.А., так и Свиридовой Е.Г. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.Г. /т.1, л.д. 5/.

Истец Миляева А.А. доводится родной дочерью умершей С.М.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке /т.1, л.д. 7-8/, т.е. наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ). Ответчик Свиридова Е.Г. – родной сестрой наследодателя, что следует из справок ЗАГС о рождении и браке /т.1, л.д. 9-10, 52/, т.е. наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу С.М.Г. /т.1, л.д. 22-31/, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Аннинского нотариального округа Лягоскину В.С. от Свиридовой Евдокии Гавриловны поступило заявление о принятии наследства.

В тоже время, в материалах наследственного дела, открытого нотариусом Аннинского нотариального округа Греченевой И.М. также к имуществу С.М.Г. /т.1, л.д. 45-48/ имеется заявление Миляевой Александры Алексеевны о принятии наследства, предъявленное 23.01.2001г. /т.1, л.д. 46-48/.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, имеющие юридическое значение, в том числе и факт принятия наследства, при невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как ссылалась истец Свиридова Е.Г. установление факта принятия наследства после смерти матери С.М.Г. необходимо для реализации наследственных прав, поскольку ответчиком Свиридовой Е.Г. данное обстоятельство поставлено под сомнение.

В подтверждение того сторона Миляевой А.А. ссылалась на показания свидетелей.

Так, свидетель С.Н.А. показала, что семью Миляевой А.А. знает с детства. С.М.Г. на момент смерти проживала у своей дочери – Миляевой А.А., видела ее сидящей на лавочке около дома Миляевой А.А., ее вещи в доме Меляевой А.А. После смерти матери Миляева А.А. носила ее вещи, говорила, что некоторые вещи отдала дочерям. У С.М.Г. был свой дом, в котором она проживала вместе со своей сестрой Свиридовой Е.Г. Последняя после смерти сестры осталась проживать в этом доме.

Допрошенный судом свидетель С.Н.А. показал, что на протяжении длительного времени знает семью Миляевой А.А., находится в дружеских отношениях с ее дочерью С.Е.Г. На момент смерти С.М.Г. проживала в доме своей дочери Миляевой А.А. Так, он из <адрес> от С.Е.Г. передавал продукты для С.М.Г., привозя их в дом Миляевой А.А. После смерти С.М.Г. Миляева А.А. передавала в <адрес> для внучки умершей С.Е.Г. некоторые вещи. Два года назад по просьбе Миляевой А.А. он принимал участие в ремонтных работах в доме, где проживала С.М.Г., перекрывал там крышу. Подтвердил, что после смерти матери Миляева А.А. перевозила вещи к себе домой.

Свидетель С.Е.Г. показала, что истец (ответчик) Миляева А.А. доводится ей матерью, С.М.Г. – бабушкой. После смерти бабушки мать некоторые вещи оставила себе, часть – раздала родственникам. Ей от бабушки достались церковные книги, бокалы. С 1996г. бабушка проживала в доме ее матери. На протяжении десяти лет она через приятеля С.Н.А. передавала продукты питания в дом матери для бабушки, а также лекарственные средства, поскольку у нее было заболевание сердца. На момент смерти ее бабушки С.М.Г. в доме последней проживала Свиридова Е.Г. Миляева А.А. производила платежи за имущество С.М.Г. после смерти последней. За домом С.М.Г. в настоящее время следит ее мать, где остались храниться часть вещей умершей и вещи Миляевой А.А.

Свидетель С.А.С. показал, что Миляева А.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой об оказании помощи в ремонте дома и посадке огорода, расположенного около дома С.М.Г. Он перекрывал крышу дома, ремонтировал сарай. В момент производства работ Свиридова Е.Г. находилась в этом доме.

Вместе с тем, нормы гражданско-процессуального законодательства предусматривают возможность установления только того факта, который имеет правовое значение.

В силу требований ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическим принятием наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку Миляева А.А. подачей нотариусу заявления приняла наследство после смерти С.М.Г., установление факта принятия наследства не порождает возникновение для нее каких-либо прав и обязанностей.

Наследование осуществляется на основании завещания либо закона (ст. 1111 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1119, 1120 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Он может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В материалы дела ответчиком (истцом) Свиридовой Е.Г. представлено завещание С.М.Г. /т.1, л.д. 72/, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г. все свое имущество, в том числе домовладение, завещала своей сестре С.Е.Г..

В порядке ст. 56 ГПК РФ сторона истца (ответчика) Миляевой А.А. обязана судом представить доказательства, подтверждающие, что она является надлежащим наследником, а Свиридова Е.Г. – ненадлежащим наследником после смерти С.М.Г., недействительность выданных на имя Свиридовой Е.Г. свидетельств о праве на наследство.

Сторона ответчика (истца) Свиридовой Е.Г. обязана представить доказательства, подтверждающие факт выдачи С.М.Г. завещания на ее имя, что она является надлежащим наследником после смерти С.М.Г. по завещанию, факт пропуска Миляевой А.А. срока для принятия наследства.

Несмотря на то, что завещание С.М.Г. составлено на имя С.Е.Г., суд полагает нашедшим свое подтверждение факт его составления на имя Свиридовой Е.Г., о чем также утверждала последняя, настаивая, что у нее возникло право на наследование имущества С.М.Г. на основании данного завещания.

Так, в материалах дела имеется справка о рождении ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 /т.1, л.д. 9/, последняя вступила в брак в 1936г. /т.1, л.д. 10/, после чего ей присвоена фамилия С.М.Г. В свою очередь, из справки о рождении С.М.Г. усматривается /т.1, л.д. 11/, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4. С.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 4/. Согласно свидетельству о рождении Свиридовой Евдокии Гавриловны /т.1, л.д. 27/, последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО27 Никитовича и ФИО6.

Участвующие лица, в частности, истец (ответчик) Миляева А.А. и ее представители также не оспаривали, что у умершей С.М.Г. имелись родные сестры С.М.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ и ответчик (истец) Свиридова Е.Г.

Тот факт, что указанные лица доводились друг другу родными сестрами подтверждается сведениями Администрации Никольского сельского поселения Аннинского района Воронежской области /т.1, л.д. 13/.

Завещание С.М.Г. составлено в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиям. Сведений о том, что данное завещание изменено или отменено в материалы дела, в частности со стороны истца (ответчика) Миляевой А.А., не представлено, она это завещание не оспорила.

При таких обстоятельствах суд находит установленным обстоятельство составления С.М.Г. завещания на имя ответчика (истца) Свиридовой Е.Г.

Ответчик (истец) Свиридова Е.Г., в свою очередь, заявила требование о признании ее принявшей наследство по завещанию после смерти сестры С.М.Г.

По сведениям Администрации Никольского сельского поселения Аннинского района Воронежской области /т.1, л.д. 13/, на момент смерти С.М.Г. в принадлежащем ей <адрес> в <адрес> /т.1, л.д. 14/ была зарегистрирована ее сестра Свиридова Е.Г.

Как следует из материалов наследственного дела /т.1, л.д. 22-31/, 26 августа 2002г. Свиридовой Е.Г. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти сестры С.М.Г., и, установив, что она фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в доме наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения /т.1, л.д. 29/ и на денежный вклад /т.1, л.д. 31/.

Между тем, как следует из норм законодательства о нотариате, и подтверждено в судебном заседании нотариусом Аннинского нотариального округа, нотариус ответственности за розыск наследников не несет, в связи с чем Свиридовой Е.Г., как наследнику второй очереди и были выданы свидетельства о праве на наследство.

Сам по себе факт сокрытия Свиридовой Е.Г. при обращении к нотариусу наличия после смерти С.М.Г. наследника первой очереди – Миляевой А.А. не влечет правовых последствий при разрешении вопроса о принятии наследства, а также не влияет на установление обстоятельства о круге лиц, принявших наследство.

Кроме того, право на наследственное имущество может возникать независимо от количества наследников, принявших наследство.

На основании данных обстоятельств суд полагает правильным признать ответчика (истца) Свиридову Е.Г. принявшей наследство после смерти сестры С.М.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку Свиридова Е.Г. является наследником по завещанию после смерти С.М.Г., истец (ответчик) Миляева А.А. утрачивает право на наследственное имущество Сашниковой М.Г. по закону, и тем более установление факта принятия ею наследства после смерти матери нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что после смерти С.М.Г. ответчику (истцу) Свиридовой Е.Г. выданы: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,0 га, зарегистрированное в реестре за № и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами в Аннинском ОСБ № <адрес> по счету № (057111) и компенсации по счету, в том числе, по закрытому №, зарегистрированное в реестре за №.

В силу общих принципов гражданского права (ст.ст.1, 10 ГК РФ), гражданин беспрепятственно осуществляет свои гражданские права, имеет право на восстановление нарушенных прав, в том числе, их защиту в судебном порядке, и любое ограничение данных прав может осуществляться только на основании закона.

Согласно ст.1 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан путем совершения предусмотренных законом нотариальных действий.

Как установлено судом, поскольку наличие завещания изменяет основания наследования, а ответчиком (истцом) Свиридовой Е.Г. принято наследство после смерти сестры С.М.Г., которой на ее имя оставлено завещание, на настоящий момент никем не оспоренное и не отмененное, ее прав на наследственное имущество по закону после смерти С.М.Г. не возникает.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону на имя Свиридовой Е.Г. после смерти С.М.Г. подлежат признанию их недействительными.

Также судом принимается признание части иска Миляевой А.А. представителями ответчика (истца) Свиридовой Е.Г. Солнцевым Ю.Ф. и Пригородовой Н.К. (ст. 39 ГПК РФ) о признании данных свидетельств о праве на наследство недействительными, которым разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, 12.10.2010г. на имя Миляевой А.А. нотариусом Аннинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 139, 153-159/, что следует из материалов наследственного дела к имуществу С.М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что у истца (ответчика) Миляевой А.А. прав на наследование после смерти С.М.Г. по закону не возникает, выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок под ним также подлежит признанию его недействительным.

При этом, утверждение стороны истца (ответчика) Миляевой А.А., что спора в отношении наследственного имущества: жилого дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащего С.М.Г. нет, Свиридова Е.Г. о нахождении этого имущества в споре нотариусу не заявила, суд находит ненадлежащим, поскольку обращение Свиридовой Е.Г. в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство на имя Миляевой А.А. на указанное имущество уже свидетельствует о наличии спора в отношении него.

Между тем, право данного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе не умаляется, указанное требование Миляевой А.А. не заявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика) Миляевой А.А. о взыскании со Свиридовой Е.Г. суммы денежного вклада, как лица, не имеющего права наследовать в соответствии со ст. 1117 ч.3 ГК РФ.

Согласно сообщению Аннинского ОСБ № /т.1, л.д. 76/, на имя С.М.Г. имелись денежные вклады: по счету №, закрытому в 1998г., по которому ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Е.Г. получена компенсация в сумме 1640,66 рублей и по счету №, закрытому ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свиридовой Е.Г. получена компенсация в сумме 248 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Свиридовой Евдокии Гавриловны на 2/460 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в юго-восточной части квартала /т.1, л.д. 6/; основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю явились протокол собрания собственников земельных долей СХА «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, право собственности Свиридовой Е.Г. на принадлежащую С.М.Г. земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 29/.

При этом, из материалов наследственного дела к имуществу С.М.Г. следует /т.1, л.д. 32-44, т.2. л.д. 20/, что ответчик (истец) Свиридова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти сестры (С.М.Г.) земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения СХА «<данные изъяты>» в размере 5,0 га.

Таким образом, право на одну из земельных долей у Свиридовой Е.Г. возникло в порядке наследования после смерти С.М.Г.

Из материалов дела правоустанавливающих документов /т.2, л.д. 21-24/ следует, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей СХА «<данные изъяты>» Аннинского района Воронежской области и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, распределены доли участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХА «<данные изъяты>», в связи с чем Свиридовой Е.Г. принадлежат 2/460 доли в праве на земельный участок.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности Свиридовой Е.Г. на указанные земельные доли является общее собрание участников долевой собственности и соглашение об определении долей, а также возникновение, хотя и по иному основанию, права на оспариваемую Миляевой А.А. земельную долю из состава наследственного имущества С.М.Г., суд не усматривает оснований для погашения указанной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из встречных требований, которые заявила Свиридова Е.Г., является возмещение со стороны Миляевой А.А. убытков, выразившихся в том, что Миляевой А.А. со стороны Свиридовой Е.Г. были переданы денежные средства для открытия счета на ее имя, и паспорт. Однако, денежные средства были Миляевой А.А. положены на собственный счет в банке, а паспорт ей не был возвращен, в связи с чем на оформление нового паспорта ею была затрачена сумма 2420 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение обязанности по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску Свиридова Е.Г. судом обязана представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей и паспорта Миляевой А.А., факт незаконного завладения ими последней, а также размер понесенных убытков от незаконных действий Миляевой А.А.

В подтверждение названных обстоятельств Свиридова Е.Г. ссылалась на показания свидетеля С.А.С. – участкового уполномоченного, а также документы отказного материала по факту ее обращения в милицию.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным, обслуживающим <адрес>. Стороны знает в связи с тем, что от имени Свиридовой Е.Г. было предъявлено заявление об удержании паспорта Миляевой А.А., была проведена проверка, во время которой паспорт Свиридовой Е.Г. был возвращен. Миляева А.А. поясняла, что паспорт был ей необходим для похорон. Вопрос о деньгах в ходе проведения проверки не поднимался.

В документах отказного материала /т.2, л.д. 33-37/ имеется заявление Свиридовой Е.Г., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в ноябре 2009г. у нее в доме были внучка С.Е.Г. и племянница Миляева А.А. Она обратилась к С.Е.Г. за помощью, попросила, чтобы та внесла деньги на ее вклад в банке, т.к. ей не позволяло это сделать состояние здоровья. Передала С.Е.Г. деньги и паспорт. На ДД.ММ.ГГГГ паспорт ей возвращен не был, и в добровольном порядке С.Е.Г. отказалась это сделать.

Согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал), в ноябре 2009г. у нее в гостях находились Миляева А.А. и С.Е.Г. Она попросила Миляеву А.А. внести денежные средства на ее счет в Сбербанке отделения <адрес>, передав последней деньги в сумме, которую не помнит, и паспорт. Через несколько дней спросив у Миляевой А.А. про свой паспорт, та ответила, что забыла его дома. На вопрос С.Е.Г., нужен ли ей паспорт, попросила последнюю оставить его у себя на хранении, поскольку может его потерять из-за престарелого возраста. О передаче паспорта на хранение С.Е.Г. написала расписку. В январе 2010г. ей понадобился паспорт, она обратилась к Миляевой А.А., на что та ответила, что он находится у С.Е.Г., которая проживает в <адрес>, передав ей копию паспорта. Она попросила Миляеву А.А., чтобы та известила дочь о необходимости возврата паспорта, однако на неоднократные обращения к С.Е.Г. паспорт так и не был ею возвращен.

По объяснениям Миляевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал), в ноябре 2009г. она со своей дочерью С.Е.Г. пришли проведать ее тетю Свиридову Е.Г. В ходе разговора тетя предложила внести денежные средства на ее (Свиридовой Е.Г.) счет в Архангельском отделении Сбербанка, т.к. ей из-за состояния здоровья и возраста трудно это сделать самой. Они взяли у Свиридовой Е.Г. паспорт и деньги. Через несколько дней она деньги положила на счет в банке. Паспорт сначала забыла отнести Свиридовой Е.Г., а затем про него забыла. При разговоре Свиридова Е.Г. напомнила про паспорт, но на предложение вернуть его, сказала, чтобы он побыл у нее (Миляевой А.А.), поскольку она может его потерять, и предложила С.Е.Г. оставить его у себя на хранении. Последней за хранение Свиридова Е.Г. написала расписку, и С.Е.Г. уехала в <адрес> по месту своего жительства, забрав с собой паспорт. У нее осталась копия паспорта. Через месяц Свиридова Е.Г. обратилась к ней за паспортом. Она позвонила дочери в Москву, на что С.Е.Г. ответила, что при первой же возможности привезет паспорт.

Постановлением УУМ Архангельского ОМ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания принадлежащего Свиридовой Е.Г. паспорта С.Е.Г. отказано.

Ответчик (истец) Свиридова Е.Г. 26.01.2009г. привлечена к административной ответственности за проживание на территории России без паспорта с ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей /т.1, л.д. 140/, ДД.ММ.ГГГГ она указанный штраф оплатила /т.1, л.д. 141/.

В материалах дела также имеется квитанция об оплате Свиридовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ суммы 300 рублей, и, как указала она сама, данная сумма ею уплачена за изготовление нового паспорта. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а из самой квитанции усматривается назначение платежа – «штраф за паспорт».

Как показала допрошенная судом свидетель С.Е.Г., паспорт был передан Свиридовой Е.Г. ей на хранение, о чем была составлена расписка.

Как следует из данной расписки /т.2, л.д. 15/, Свиридова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ «передала свой паспорт на хранение Тае».

В судебном заседании и истец по встречному иску Свиридова Е.Г., и ее представители указали на факт составления данной расписки именно ею и именно по факту передачи ею паспорта внучке С.Е.Г.

При таких обстоятельствах, факт причинения со стороны Миляевой А.А. убытков Свиридовой Е.Г. не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что последняя добровольно передала на хранение свой паспорт С.Е.Г. Кроме того, требования о возмещении убытков предъявлены к Миляевой А.А., которая паспорт заявителя не удерживала, проверка участковым проводилась по заявлению Свиридовой Е.Г. об удержании паспорта со стороны С.Е.Г.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления Свиридовой Е.Г., материалов проверки, в них истец указала, что денежные средства и паспорт были переданы ею Миляевой А.А. в ноябре 2009г.

Документы, на которые она ссылалась в подтверждение несения убытков в связи с изготовлением нового паспорта – постановление по делу об административном правонарушении и квитанции по уплате штрафа за паспорт датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты передачи ею паспорта С.Е.Г. или Миляевой А.А., а также ранее даты составления ею расписки.

Кроме того, суд не может признать состоятельным довод стороны Свиридовой Е.Г. о наличии на одном из счетов Миляевой А.А. в Архангельском отделении Аннинского ОСБ №3777 денежной суммы в размере 20775 рублей /т.1, л.д. 174/ в подтверждение обстоятельства присвоения денежной суммы в размере 20000 рублей, поскольку данное доказательство обстоятельство того, что на указанном счете Миляевой А.А. находятся именно переданные Свиридовой Е.Г. денежные средства, не подтверждает. К тому же, последний приход денежных средств на данный счет Миляевой А.А. последовал 06.11.2009г. в сумме 155,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования Свиридовой Е.Г. и Миляевой А.А. о признании свидетельств о праве на наследство взаимно удовлетворены в указанной части, а при подаче иска Миляевой А.А. уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, Свиридовой Е.Г. – в сумме 1330 рублей, с Миляевой А.А. в пользу последней подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску Свиридова Е.Г. просила взыскать с Миляевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за составление кассационной жалобы, а также расходы за участие в судебном заседании в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, кассационная жалоба удовлетворена, суд находит сумму на ее составление в 2000 рублей разумной.

Вместе с тем, требования Свиридовой Е.Г., предъявленные во встречном иске удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из существа заявленных ею требований, а также характера возражений на требования Миляевой А.А. к ней, суд находит разумной и обоснованной сумму возмещения расходов на оплату помощи представителя в судебном заседании равной 3000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с Миляевой А.А. в пользу Свиридовой Е.Г. составляет 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Лягоскиным В.С. 26.08.2002г. Свиридовой Евдокии Гавриловне в порядке наследования после смерти С.М.Г. на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,0 га, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Лягоскиным В.С. 16.08.2007г. Свиридовой Евдокии Гавриловне в порядке наследования после смерти С.М.Г. на наследственное имущество в виде денежного вклада с причитающимися процентами в Аннинском ОСБ № <адрес> по счету № (057111) и компенсации по счету, в том числе, по закрытому №, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении требований Миляевой Александры Алексеевны к Свиридовой Евдокии Гавриловне об установлении факта принятия наследства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельного пая С.Е.Г. и взыскании сумм денежного вклада с компенсацией, отказать.

Признать Свиридову Евдокию Гавриловну принявшей наследство после смерти С.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Греченевой И.М. 12.10.2010г. Миляевой Александре Алексеевне в порядке наследования после смерти С.М.Г. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении требований Свиридовой Евдокии Гавриловны к Миляевой Александре Алексеевне о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Миляевой Александры Алексеевны в пользу Свиридовой Евдокии Гавриловны расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 18.04.2011г.