№ 2-334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «21» сентября 2011 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,

с участием истца Натарова В.В.,

ответчика Нечаева А.В.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Натарова Владимира Владимировича к Нечаеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

Натаров В.В. обратился в суд с иском к Нечаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ауди-80 были причинены технические повреждения, а ему - имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 30 копеек. Его сын, ФИО4, в указанное время двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки Ауди-80, государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, его сын двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. На участке дороги между поворотом на <адрес> и АЗС «<данные изъяты>» ФИО4 в свете фар своего автомобиля увидел стоящий к нему боком автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, который располагался большей частью на полосе движения автомобиля Ауди-80, чем частично преграждал ему движение, а задняя часть автомобиля размещалась на встречной полосе движения. Неподалеку от указанного автомобиля на правой обочине автодороги стоял грузовой автомобиль. В сложившейся дорожной обстановке ФИО4 принял меры к снижению скорости автомобиля путем торможения. Когда до автомобиля ВАЗ-2107 оставалось несколько метров, указанный автомобиль неожиданно начал движение вперед, в результате преградив дорогу автомобилю «Ауди-80». Водитель автомобиля Ауди-80 ФИО4 в целях предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 и грузовиком, повернул руль вправо, по направлению к обочине автодороги, что позволило избежать столкновения с ВАЗ-2107 и грузовым автомобилем, но привело к столкновению со стоящим на краю обочины дорожным знаком. Применять меры экстренного торможения водитель Ауди-80 ФИО4 не стал, поскольку мог потерять контроль над управлением своего автомобиля, что привело бы к столкновению с другим автомобилем и к еще большему ущербу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2107 Нечаева А.В. вследствие того, что указанный водитель при совершении маневра разворота на федеральной трассе не учел видимость и расстояние до приближающегося автомобиля Ауди-80. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди-80 в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. Просит взыскать указанную суму в возмещение причиненного ущерба с ответчика Нечаева А.В. (л.д. 4).

В судебном заседании истец Натаров В.В. поддержал заявленные им требования, пояснив, что считает виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-2107 Нечаева А.В. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль 30 копеек, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оплате за составление искового заявления.

Ответчик Нечаев А.В. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет. Его действия, как водителя автомобиля ВАЗ-2107, не могли быть причиной ДТП. Произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который двигался на автомобиле с большой скоростью, примерно 90 км/ч, не учитывая условия дорожной обстановки. При этом ответчик пояснил, что он двигался на своем автомобиле по участку автодороги <данные изъяты>. В селе <данные изъяты> он решил заехать на АЗС. Он проехал до конца сплошной линии разметки на дороге и стал совершать маневр разворота, что бы заехать на территорию АЗС, примыкающую к дороге. За один прием он не смог совершить разворот. Сначала он доехал до края дороги, выехав колесами на обочину, и остановил автомобиль. В это время он посмотрел на дорогу. Слева от его автомобиля, со стороны <адрес> двигался автомобиль Ауди-80. Расстояние между его автомобилем и приближающимся Ауди-80 было примерно 300-400 метров. Он включил заднюю скорость и задним ходом его автомобиль выехал на дорогу, где занял полосу движения в направлении АЗС, завершив маневр разворота. В это время мимо его автомобиля с правой стороны по обочине дороги, со скоростью примерно 90 км/ч, проехал автомобиль Ауди-80. Впереди по направлению движения его автомобиля и автомобиля Ауди-80 на обочине дороги стояли грузовые автомобили марки КАМАЗ. Водитель автомобиля Ауди-80, обогнав его автомобиль, двигаясь по правой обочине дороги, стал уходить от столкновения с автомобилем КАМАЗ, принял вправо и столкнулся с опорой дорожного знака. Расстояние от его автомобиля, ВАЗ-2107, до знака было примерно 15 метров. Этот знак находился рядом с автомобилем КАМАЗ, столкновение с которым избежал водитель автомобиля Ауди-80 ФИО4 Сотрудники ГИБДД в его действиях никаких нарушений не установили и к административной ответственности его не привлекали (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля, материалов дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут на участке 332 километра + 522 метра автодороги Курск-Саратов, при обстоятельствах которого автомобиль марки Ауди-80, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, столкнулся с металлической опорой дорожного знака, стоявшей на краю обочины, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Л», составляет <данные изъяты> рубль 30 копеек (л.д. 9-18, 24-25).

Истец Натаров В.В. просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Нечаева А.В., который, будучи водителем автомобиля ВАЗ-2107, своими действиями создал на дороге помеху движению автомобилю АУДИ – 80 под управлением ФИО4, вынудив последнего осуществить маневр выезда на правую обочину дороги, что привело к столкновению автомобиля с металлической опорой дорожного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем для взыскания возмещения причиненного вреда, истец, требующий возмещения, должен доказать помимо факта и размера причиненного ущерба, также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий в виде причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, позволяющих возложить на него ответственность в виде взыскания наступившего ущерба, суду не представлено.

Так, согласно представленным полком дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Воронежской области административным материалам по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 333 км. автодороги Курск-Саратов, водитель автомобиля ВАЗ-2107 Нечаев А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Согласно показаниям водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4, непосредственным причинителем вреда водитель автомобиля ВАЗ-2107 Нечаев А.В. не является, поскольку столкновения указанных автомобилей при обстоятельствах ДТП не было.

Так, свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он двигался на автомобиле по автодороге со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Анна. Двигался с включенным ближним светом фар. Не доезжая до АЗС в <адрес>, увидел на дороге стоящую к нему боком автомашину ВАЗ. Расстояние до указанного автомобиля – от 80 до 200 метров. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль стоял поперек дороги, развернутый в направлении полосы движения его автомобиля. Он хотел в этот момент применить торможение, но не стал, поскольку опасался, что его машина пойдет «юзом», что привело бы к столкновению автомобилей. Он решил объехать автомобиль ВАЗ по своей полосе с правой стороны, направив свой автомобиль ближе к правому краю дороги. В этот момент расстояние между автомобилями было 100 метров или менее. В это время автомобиль ВАЗ начал движение вперед в направлении поперечном движению его автомобиля. Совершать маневр объезда автомобиля слева он не стал, поскольку расстояние между автомобилями оставалось небольшое, и его автомобиль столкнулся бы с задней частью автомобиля ВАЗ. Прямо по направлению его движения на краю дороги стоял большегрузный автомобиль. Ему оставалось только совершать маневр с выездом на правую обочину. Он направил автомобиль на правую обочину дороги и далее съехал с обочины, поскольку там располагался грузовой автомобиль. Около грузового автомобиля справа находился дорожной знак на металлической стойке. Его автомобиль столкнулся со стойкой дорожного знака, в результате чего сбил ее и получил механические повреждения (л.д. 44).

Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлись предметом экспертного исследования. При этом экспертом исследовались и оценивались две версии дорожно-транспортной ситуации, сообщенные каждым из водителей, - ФИО4 и Нечаевым А.В.

Оценивая версию водителя автомобиля ВАЗ-2107 Нечаева А.В., изложенную выше в объяснениях ответчика, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 Нечаева А.В., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Вместе с тем в действиях водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (ч.1), 10.2 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым водитель автомобиля ФИО4 должен был осуществлять движение, выбрав оптимальный скоростной режим для своего транспортного средства, с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ (но не более 60 км/ч), который бы обеспечивал постоянный контроль за движением его автомобиля для выполнения требований Правил, тем самым не только не допуская (не начиная) маневра обгона по правой обочине, но и не создавая опасности и не причиняя вреда. Следовательно, в действиях водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4, осуществлявшего движение со скоростью 90 км/ч и осуществлявшего маневр обгона по правой обочине, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 (ч.1), 10.2 и 11.1 ПДД РФ (л.д. 60).

Оценивая версию водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4, изложенную выше в показаниях свидетеля, эксперт пришел к следующему выводу.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-2107 Нечаев А.В. своим маневром разворота не должен был вынуждать водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4 изменять как скорость его движения, так и направление, тем самым не создавая опасности и не причиняя вреда, как того требует п. 1.5 ПДД РФ. Следовательно, в действиях водителя ВАЗ-2107 Нечаева А.В., вынуждавшего водителя АУДИ-80 ФИО4, имеющего по отношению к нему приоритет, изменить как скорость, так и направление его движения, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля АУДИ-80 ФИО4, с технической точки зрения, должен был тормозить с того момента, когда мог обнаружить автомобиль ВАЗ-2107, представляющий собой опасность для дальнейшего его движения.

Определяя техническую возможность у водителя АУДИ-80 ФИО4 выполнить требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, тем самым не прибегая к маневру, с момента возникновения для него опасности в виде автомобиля ВАЗ-2107, в частности с расстояния 80-200 м (указанного самим ФИО4) путем сравнения данного расстояния с остановочным путем его автомобиля со скорости 60 км/ч (указанной также ФИО4) в условиях места происшествия, как при экстренном торможении, так и при служебном (т.е. не прибегая к блокировке), эксперт пришел к выводу, что расстояния 80-200 метров было более чем достаточно для того, чтобы водитель автомобиля АУДИ-80, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, остановил свой автомобиль до места нахождения автомобиля ВАЗ-2107, как путем применения служебного торможения, так, и тем более, путем экстренного торможения. При этом остановочный путь автомобиля АУДИ-80 со скорости движения 60км/ч в условиях места происшествия составлял при его экстренном торможении около 45 м, при служебном торможении – около 65,4 м.

Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля АУДИ-80 ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Кроме того, Правилами дорожного движения РФ не запрещается водителям применение маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако в этом случае водителю следует руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Следовательно, поскольку водитель автомобиля АУДИ-80 ФИО4 предпринял маневр, который оказался небезопасным, то его действия дополнительно к п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не соответствовали еще и требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 57-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при той дорожно-транспортной ситуации, о которой утверждает свидетель ФИО4, и при которой в действиях ответчика Нечаева А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения, не имеется причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получил технические повреждения автомобиль истца АУДИ-80, и действиями ответчика - водителя автомобиля ВАЗ-2107 Нечаева А.В., поскольку водитель автомобиля ФИО5 имел возможность остановить свой автомобиль до места нахождения автомобиля ответчика, как путем применения служебного торможения, так, и тем более, путем применения экстренного торможения, предотвратив при этом дорожно-транспортное происшествие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя автомобиля ВАЗ-2107 Нечаева А.В., суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение повреждений автомобиля истца.

Каких-либо иных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, наступившего в результате повреждения автомобиля, истцом не представлено.

С учетом изложенного требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ-80, удовлетворению не подлежит.

Отказ истцу в удовлетворении основного требования влечет также неудовлетворение иных требований, в том числе в возмещении расходов в сумме 2500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей расходов по оплате за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Натарова Владимира Владимировича к Нечаеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом 24 сентября 2011 года.