Дело №2-494/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011г. п.г.т. Анна Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Сафонова В.В., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа»МСК» к Стеганцову Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, Установил: Открытое акционерное общества «Страховая группа»МСК» обратилась в суд с иском к Стеганцову А.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Focus № под управлением М.С.И. и транспортного средства ГАЗ, № под управлением Стеганцова А.Д. Происшествие произошло по вине ответчика и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Форд Focus № были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Форд Focus № была застрахована, в связи с чем собственнику поврежденного в ДТП автомобиля М.С.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек. Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости ремонта автомашины Форд Focus с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей 49 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек и судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек. Ответчик Стеганцов А.Д. не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Открытого акционерного общества «Страховая группа»МСК» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Focus № под управлением М.С.И. и транспортного средства ГАЗ, № под управлением Стеганцова А.Д., в результате чего автомобиль Форд Focus получил механические повреждения. Согласно материалам дела виновность Стеганцова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В отношении застрахованного транспортного средства Форд Focus № М.С.И. с СЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.6). В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «<данные изъяты>» изменило наименование на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением акционеров СЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «<данные изъяты>» реорганизована в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» (18-30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр застрахованного транспортного средства Форд № и подготовлен акт осмотра № (л.д.11). На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ представленных ООО «<данные изъяты> (л.д.12-14) сумма восстановительного ремонта указанного застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля 80 копеек. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 80 коп. (л.д.16). Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно заключения экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Форд Focus №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей 49 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Стеганцов А.Д. в судебное заседание не явился, относительно оснований и размера взыскания возражений не представил. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование страховщика к ответчику, как причинившему вред лицу, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, госпошлина с ответчика также подлежит взысканию полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 233, 235 ГПК РФ, Решил: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа»МСК». Взыскать с Стеганцова Александра Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа»МСК» в возмещение вреда 58970 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 49 копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Сафонов В.В.