№ 2-522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «20» октября 2011 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истицы – адвоката Дунаева В.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелева С.Н.,

представителя прокуратуры Воронежской области – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Араловой Валентины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Аралова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по заявлению генерального директора ОАО «Н.» проверки в отношении ее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК. В ходе расследования уголовного дела ее допрашивали в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного расследования, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Араловой В. В. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Преступное деяние после прекращения уголовного преследования переквалифицировали на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия на основании постановления следователя было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменялось, производство по делу возобновлялось, и затем вновь приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Араловой В.В. Таким образом, она вновь стала подозреваемой по уголовному делу. После проведенных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а предварительное следствие в очередной раз приостановлено из-за не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Аннинского района Воронежской области было вынесено постановление об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного преследования в отношении Араловой В.В.. Таким образом, она вновь стала подозреваемой по данному уголовному делу. После возобновления предварительного следствия ее вновь допрашивали в качестве подозреваемой. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Араловой В. В. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления. О дальнейших процессуальных решениях, принимаемых по данном делу, ей ничего не известно. При производстве следственных действий с ее участием в качестве подозреваемой, ей оказывалась помощь защитника. Оплату услуг защитника она производила из своих средств. Всего за оказание юридической помощи она уплатила 10 000 рублей. Таким образом, ей был причинен имущественный вред на указанную сумму. На протяжении всего времени, когда она являлась подозреваемой по уголовному делу, она переживала и боялась следственной ошибки, в результате которой ее могли привлечь к ответственности за преступление, которое она не совершала. Систематические отмены постановлений о прекращении в отношении её уголовного преследования, оказывали отрицательное воздействие на нее и на ее родственников. В результате переживаний из-за возбужденного в отношении её уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, а так же регулярного возобновления уголовного преследования, её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Таким образом, из-за необоснованного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с уголовным преследованием на протяжении двух лет и десяти месяцев. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Истица Аралова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлениях просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 23,30).

Представитель истицы – адвокат Дунаев В.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что Аралова В.В. была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Истица подозревалась в совершении тяжкого преступления, которое не совершала. Уголовное дело в отношении Араловой В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С этого момента Аралова В.В. стала подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Араловой В.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления, и за ней было признано право на реабилитацию. Однако после этого органом предварительного следствия дважды отменялись постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Араловой В.В., после чего, каждый раз истица вновь становилась подозреваемой в совершении тяжкого преступления, к которому непричастна. Неоднократное возобновление незаконного уголовного преследования отрицательно воздействовали на истицу, её здоровье, принесли ей глубокие нравственные переживания. К истице органом предварительного следствия меры процессуального принуждения не применялись. Вместе с тем общий срок с момента возбуждения уголовного дела в отношении Араловой В.В., до момента вынесения последнего постановления о прекращении в отношении истицы уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию составил два года десять месяцев. На протяжении всего этого времени истица перенесла глубокие нравственные переживания. В результате переживаний состояние её здоровья ухудшилось, она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Кроме того, вместе с ней также переживали ее родственники из-за незаконного уголовного преследования, возбужденного в отношении её, что также доставляло ей нравственные страдания. Сведения о возбуждении в отношении её уголовного дела по подозрению в совершении тяжкого преступления получили широкое распространений среди ее знакомых, что также доставило ей много неприятных ощущений и переживаний. Неправомерными действиями органа предварительного расследования, выразившимися в незаконном уголовном преследовании, Араловой В.В. причинен существенный моральный вред. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Араловой В.В. прекращено и за ней признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, Кошелев С.Н., он же представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по Воронежской области, исковые требования, заявленные Араловой В.В., не признал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих степень и размер причиненных ей физических и нравственных страданий, истица не представила. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, не учитывающим требования разумности и справедливости. Просит в удовлетворении заявленных требований Араловой В.В. отказать (л.д. 24).

Старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. полагает, что требования Араловой В.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат. В отношении Араловой В.В. уголовное преследование прекращено и за ней признано право на реабилитацию. Вместе с тем производство по уголовному делу не окончено. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается. При этом не исключается ситуация, при которой постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истицы будет отменено, и Аралова В.В. вновь станет подозреваемой по уголовному делу. В связи с этим считает, что обращение Араловой В.В. в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является преждевременным. До окончания производства по уголовному делу оснований для удовлетворения требований, заявленных Араловой В.В., не имеется. Просит отказать Араловой В.В. в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Аралова В.В. подвергалась уголовному преследованию в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а затем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Араловой А.А. было возбуждено постановлением следователя СО при ОВД по Аннинскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 57). С этого момента Аралова А.А. являлась подозреваемой по уголовному делу.

Постановлением следователя СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Араловой В.В. было прекращено, и за ней признано право на реабилитацию (л.д. 54-56).

Постановлением руководителя СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Араловой В.В. было отменено, в связи с чем истица вновь стала подозреваемой по уголовному делу (л.д. 33-34).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Араловой В.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было прекращено, и за ней признано право на реабилитацию (л.д. 35-36).

Постановлением заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Араловой В.В. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено (л.д. 37-38) Производство по уголовному делу, по которому Аралова В.В. вновь стала подозреваемой, было возобновлено.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой Араловой В.В. прекращено. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Араловой В.В. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование в отношении Араловой В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления (л.д. 44-45).

Аралова В.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении за счет ответчика <данные изъяты> рублей расходов, связанных с оплатой защитнику за участие в предварительном расследовании по уголовному делу.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Араловой В.В. в принятии к производству искового заявления в части требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по тому основанию, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 1).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истицы, суд находит установленным факт незаконного применения к Араловой В.В. уголовного преследования, которым истце причинены существенные нравственные страдания. При этом суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органа предварительного следствия, подвергшего истицу уголовному преследованию, и причиненным ей моральным вредом.

Уголовное дело в отношении Араловой В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истицы неоднократно прекращалось, однако постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истицы также неоднократно отменялись, в связи с чем Аралова В.В. вновь приобретала статус подозреваемого лица по уголовному делу. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Араловой В.В. прекращено и за ней признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Основанием прекращения уголовного преследования является непричастность Араловой В.В. к совершению преступления.

Таким образом, суд полагает, что Аралова В.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию по подозрению в совершении тяжких преступлений, - сначала по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а затем по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как указано выше, в отношении Араловой В.В. неоднократно отменялись постановления о прекращении уголовного преследования. Истица являлась подозреваемой по данному уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, общий период, в течение которого истица пребывала в статусе подозреваемого лица по уголовному делу, составил немного менее пяти месяцев.

Вместе с тем сам факт привлечения к уголовному преследованию по подозрению в совершении тяжкого преступления, а затем неоднократное возобновление уголовного преследования после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, по мнению суда, причинили истице существенные нравственные страдания и психологические переживания.

При этом суд принимает во внимание, что общий срок с момента возбуждения уголовного дела в отношении Араловой В.В., до момента вынесения последнего постановления о прекращении в отношении истицы уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию составил более двух лет десяти месяцев. На протяжении всего этого времени истица, непричастная к совершению преступления, перенесла глубокие нравственные переживания и страдания. А значительная продолжительность такого периода существенно усилила степень нравственных переживаний и отрицательного психологического воздействия на незаконно привлеченную к уголовному преследованию истицу.

В период предварительного следствия Аралова В.В. дважды была допрошена в качестве подозреваемой, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы в материалах уголовного дела (л.д. 40-43, 59-64). Данные обстоятельства, как считает суд, также причинили истице определенные нравственные страдания.

Кроме того, как пояснил представитель Араловой В.В. адвокат Дунаев В.Ю., истица испытала серьезные переживания в связи с тем, что сведения о ее привлечении к уголовному преследованию получили широкое распространение, стали известны ее родственникам и иным лицам, что причинило истице существенные страдания и переживания.

Так, согласно материалам уголовного дела в период предварительного расследования следователем были сделаны многочисленные запросы в отношении Араловой В.В. в различные учреждения и организации, в которых содержатся ссылки на факт привлечения Араловой В.В. к уголовному преследованию и возбуждению в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Такие запросы были направлены в <данные изъяты>

Распространение сведений о привлечении к уголовному преследованию, по мнению суда, доставили истице определенные нравственные страдания и переживания. Кроме того, как указала истица в исковом заявлении, и подтвердил представитель истицы в судебном заседании, серьезные страдания Аралова В.В. испытывает в связи с тем, что указанными событиями причинены нравственные переживания ее близким родственникам, которые волнуются за нее и переживают вместе с ней.

При этом суд считает, что нравственные страдания истицы носят длящийся характер и оказывают продолжительное отрицательное воздействие на ее сознание, что усиливает степень нравственных переживаний и морального вреда.

Кроме того, оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, суд учитывает индивидуальные особенности личности Араловой В.В.

При этом суд принимает во внимание, что Аралова В.В. длительное время, с января 1980 года по май 2008 года, работала в ОАО «Н.» Аннинского района Воронежской области. На протяжении всего продолжительного времени она не имела нареканий по работе и взысканий. И только в связи с произошедшими событиями, - выявлением в марте 2008 года недостачи зерна на складе ОАО «Н.», где Аралова В.В. работала кладовщиком, в характеристике Араловой В.В. указан ряд отрицательных оценок ее деловых и моральных качеств. Главой администрации сельского поселения по месту жительства Аралова В.В. характеризуется положительно (л.д. 73,74).

Аралова В.В. в исковом заявлении, и ее представитель – адвокат Дунаев В.Ю., в судебном заседании указали, что в результате незаконного уголовного преследования и вызванных им переживаний, стало ухудшаться здоровье истицы. В качестве доказательств своего утверждения истица представила ряд медицинских документов – выписки из медицинской карты больного, выписку из истории болезни (л.д. 66-72).

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанный довод истицы, поскольку никаких подтверждений и доказательств того, что все обращения Араловой В.В. в лечебные учреждения за медицинской помощью в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении нее уголовного дела, вызваны переживаниями, связанными с незаконным уголовным преследованием, и находятся в причинной связи с действиями органа следствия по расследованию в отношении истицы уголовного дела.

При этом суд основывает свой вывод о недоказанности вышеизложенного довода истица об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием на следующих обстоятельствах. Так, в представленных выписках из медицинской карты Араловой В.В. указано, что у истицы имеется гипертоническая болезнь 2 степени (л.д. 68,69,71).

Вместе с тем в выписке из медицинской карты Араловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ записано, что гипертоническая болезнь 2 степени наблюдается у истицы с 2006 года, то есть до возбуждения в отношении истицы уголовного дела (л.д. 71).

С учетом изложенного довод истицы об ухудшении состояния здоровья, вызванного незаконным уголовным преследованием, суд считает не нашедшим подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем данное утверждение истицы не может быть использовано судом при оценке размера морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителю Араловой В.В. был причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием. Однако требуемая истицей сумма возмещения морального вреда представляется суду чрезмерной.

Оценивая обстоятельства дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Араловой В.В. частично, присудив к возмещению заявителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя прокуратуры Воронежской области - старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д., о том, что обращение в суд Араловой В.В. с заявленными требованиями является преждевременным, и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку производство по уголовному делу не окончено и предварительное следствие продолжается, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Действительно, постановлением исполняющего обязанности прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается (л.д. 32).

Вместе с тем, закон, - ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связывает право на реабилитацию не только с моментом прекращения уголовного дела, а с рядом иных обстоятельств. Так, право на реабилитацию возникает у подозреваемого, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уголовное преследование в отношении Араловой В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления, и за ней признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оснований считать обращение Араловой В.В. в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, преждевременным в связи с продолжением предварительного следствия по уголовному делу, либо считать требования истицы не подлежащими удовлетворению по указанному обстоятельству, не имеется.

Довод представителя ответчика, - Министерства финансов Российской Федерации, Кошелева С.Н. о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие степень, характер и размер причиненных ей физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также находит безосновательным.

При этом суд считает, что вышеуказанные материалы уголовного дела, объяснения истицы, содержащиеся в ее исковом заявлении, и объяснения ее представителя, данные в судебном заседании, достоверно подтверждают тот факт, что Аралова В.В. была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Араловой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Араловой Валентины Васильевны <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом 25 октября 2011 года.