№ 2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «8» ноября 2011 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

истца Дунаевой Н.А.,

представителя истца – адвоката Гурова Д.В.,

представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» Сиротина Г.А., Полозовой Л.В.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Надежды Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приказом главного врача МУЗ «Аннинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.А. уволена с работы с должности медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы МУЗ Аннинская ЦРБ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока договора (л.д. 37).

Дунаева Н. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУЗ «Аннинская ЦРБ» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в Архангельскую участковую больницу МУЗ «Аннинская ЦРБ» на должность медицинской сестры врача общей практики на неопределенный срок. Фактически с ней был заключен бессрочный трудовой договор. С данным трудовым договором она была ознакомлена представителем работодателя под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности медицинской сестры терапевтического отделения МУЗ «Аннинская ЦРБ» за истечением срока трудового договора в связи с выходом основного работника. Вместе с тем согласно бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медицинской сестры врача общей практики на основное место работы. Однако в прокуратуре <адрес>, которая проводит проверку по ее жалобе, она была ознакомлена с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МУЗ «Аннинская ЦРБ», который является срочным и подписан, якобы, ею. В этом трудовом договоре работодатель не указал срок, на который заключен срочный трудовой договор. В этой связи срочный трудовой договор, представленный МУЗ «Аннинская ЦРБ», также является бессрочным. Более того, данный срочный трудовой договор она не подписывала, имеющаяся в представленном договоре подпись не является ее подписью. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы МУЗ «Аннинская ЦРБ» на должность медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы на время отсутствия основного работника. В МУЗ «Аннинская ЦРБ» имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на указанную должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы на время больничного листа В.Н.С. Имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на названную должность. Она действительно в вышеуказанные периоды работала на указанных должностях. Вместе с тем она полагала, что все это связано с производственной необходимостью, и что она продолжает работать на основании бессрочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее не знакомил. О существовании таких приказов она узнала только после ее обращения в прокуратуру <адрес>. Работодатель – МУЗ «Аннинская ЦРБ», не вправе был уволить ее с работы на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока договора, так как ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Ее средний заработок за девять месяцев 2011 года составил <данные изъяты> рублей 49 копеек. Ответчик обязан выплатить ей за время вынужденного прогула по день написания искового заявления заработную плату в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы МУЗ «Аннинская ЦРБ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица Дунаева Н.А. и ее представитель – адвокат Гуров Д.В., поддержали исковые требования. При этом пояснили, что Дунаева Н.А. уволена с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение является незаконным. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Дунаевой Н.А. бессрочный трудовой договор, что подтверждается экземпляром договора, представленным истицей. Ответчиком также представлен экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дунаевой Н.А., в котором имеется отметка о том, что договор является срочным. Вместе с тем представленный ответчиком договор также является заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем не оговорен срок его действия. В связи с этим у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения Дунаевой Н.А. с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ. Ответчиком не представлен срочный трудовой договор, заключенный с истицей. Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дунаевой Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные соглашения с истицей не заключались, ею не подписаны. Кроме того, выход на работу медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы В.Н.С. не может служить основанием для увольнения с работы Дунаевой Н.А., которая работает на основании бессрочного трудового договора и имеет постоянное место работы в должности медицинской сестры врача общей практики, а в должности медицинской сестры терапевтического отделения работала в связи с производственной необходимостью. Просят восстановить Дунаеву Н.А. на работе в должности медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы МУЗ «Аннинская ЦРБ», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения по делу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на юридическую помощь представителя.

Представители ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница», Сиротин Г.А. и Полозова Л.В. требования, заявленные Дунаевой Н.А., не признали. При этом пояснили, что с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, который является срочным. Об этом свидетельствует указание в п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договор является срочным. Дунаева Н.А. была принята временно на должность медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы на период отпуска по уходу за ребенком медицинской сестры врача общей практики Д.Н.И. При этом Дунаева Н.А. не могла быть принята на постоянную работу в указанной должности, поскольку в Архангельской участковой больнице в 2009 году по штатному расписанию имелось две должности медицинских сестер врача общей практики и обе должности были заняты постоянными работниками. В связи с этим Дунаева Н.А. работала в должности медицинской сестры врача общей практики временно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выхода на работу постоянного работника – медицинской сестры Д.Н.И. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры Д.Н.И. истца в соответствии с приказами и дополнительными соглашениями была временно переведена на работу в должности медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы, - сначала на период подмены других медицинских сестер на время их отпусков, а затем до выхода с больничного листа медицинской сестры В.Н.С. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы В.Н.С. медицинская сестра Дунаева Н.А. была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Доводы Дунаевой Н.А. о незаконности ее увольнения считают необоснованными, а заявленные истицей требования просили оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С. полагает увольнение Дунаевой Н.А. с работы незаконным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Дунаева Н.А. уволена с работы с должности медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы МУЗ «Аннинская ЦРБ» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Условием увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ является наличие заключенного между работодателем и работником срочного трудового договора и истечение срока его действия.

Вместе с тем, уволив истицу с работы по указанному основанию, работодатель не представил суду заключенного с ней срочного трудового договора.

Те трудовые договоры, заключенные между МУЗ «Аннинская ЦРБ» и Дунаевой Н.А., которые представлены сторонами в материалы дела, являются бессрочными.

Так, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истицей, согласно которому Дунаева Н.А. принята в Архангельскую участковую больницу МУЗ «Аннинская ЦРБ» для выполнения работы по должности медицинской сестры врача общей практики (ВОП), является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Об этом свидетельствует указание в пункте 1.3 Договора о том, что договор является бессрочным (л.д. 21-22).

Присутствующая в судебном заседании представитель МУЗ «Аннинская ЦРБ» Полозова Л.В. подтвердила, что такой договор заключался с Дунаевой Н.А., а также подтвердила, что в представленном экземпляре договора имеется ее подпись после слова «Экономист».

Представителями ответчика представлен другой экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУЗ «Аннинская ЦРБ» и Дунаевой Н.А., принятой на работу в должности медицинской сестры врача общей практики (л.д. 19-20).

В пункте 1.3 Договора имеется отметка о том, что договор является срочным.

В судебном заседании истица пояснила, что трудовой договор, экземпляр которого представлен ответчиком, с ней не заключался. Более того, данный срочный трудовой договор она не подписывала, имеющаяся в представленном договоре подпись не является ее подписью.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В представленном ответчиком экземпляре трудового договора, на который представители МУЗ «Аннинская ЦРБ» указывают как на срочный трудовой договор, не указан срок действия трудового договора.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что указанный трудовой договор был заключен с Дунаевой Н.А. не в связи с ее принятием на постоянную работу в должности медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы, а в связи с переходом МУЗ «Аннинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда. При этом с истицей ошибочно заключен трудовой договор без указания срока его действия, поскольку в Архангельской участковой больнице в 2009 году по штатному расписанию имелось две должности медицинских сестер врача общей практики и обе должности были заняты постоянными работниками. В связи с этим Дунаева Н.А. работала в должности медицинской сестры врача общей практики временно, до выхода на работу постоянного работника – медицинской сестры Д.Н.И.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела и объяснениями истицы.

Так, истица Дунаева Н.А. указала в судебном заседании, что в январе 2009 года она была принята временно на работу в Архангельскую участковую больницу в должности медицинской сестры терапевтического отделения, затем переведена на должность медицинской сестры детской консультации в той же больнице, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы. Ей объяснили, что она будет работать на месте медицинской сестры врача общей практики Д.Н.И., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Летом 2009 года она была направлена на обучение, окончила курсы специализации и получила сертификат медицинской сестры врача общей практики. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята в Архангельскую участковую больницу для работы в должности медицинской сестры врача общей практики. Договор с ней заключался в Архангельской участковой больнице. От работодателя прибыли два представителя – начальник отдела кадров П.В.Н. и экономист Полозова Л.В., которые пояснили, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок для работы в должности медицинской сестры врача общей практики. В договоре имелась подпись Главного врача МУЗ «Аннинская ЦРБ» Р.А.В., заверенная оттиском печати МУЗ «Аннинская ЦРБ», а также подписи начальника отдела кадров и экономиста. Договор она подписала и ей был вручен один экземпляр договора.

Утверждение представителей ответчика о том, что Дунаева Н.А. работала в должности медицинской сестры врача общей практики временно, до выхода на работу постоянного работника – медицинской сестры Д.Н.И., опровергается письменными доказательствами, поскольку даже в том экземпляре трудового договора, который представлен ответчиком как срочный трудовой договор, не имеется указания о том, что Дунаева Н.А. принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком медицинской сестры Д.Н.И. (л.д. 19).

Таким образом, оба представленные сторонами суду трудовые договоры, заключенные между МУЗ «Аннинская ЦРБ» и Дунаевой Н.А., являются договорами, заключенными на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истицей трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и в то же время не представлен заключенный с Дунаевой Н.А. срочный трудовой договор.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом изложенного увольнение Дунаевой Н.А. с работы является незаконным. При этом истица подлежит восстановлению на работе в должности по основному месту работы, то есть медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы МУЗ «Аннинская ЦРБ».

То обстоятельство, что ответчиком представлены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дунаевой Н.А., о ее переводе на временную работу в должности медицинской сестры терапевтического отделения Архангельской участковой больницы, - сначала на период подмены других медицинских сестер на время их отпусков, а затем до выхода с больничного листа медицинской сестры В.Н.С., после выхода которой на работу и была уволена истица, не может быть принято судом во внимание.

Как пояснила в судебном заседании Дунаева Н.А., указанные дополнительные соглашения с ней не заключались и ею не подписаны.

Представители ответчика не опровергли указанный довод истицы и никаких объяснений по поводу того, что в указанных дополнительных соглашениях не имеется подписи Дунаевой Н.А., суду не представили (л.д. 16,18).

Поскольку судом установлено, что истица была уволена с работы в результате незаконных действий работодателя, то на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба другой стороне.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Время вынужденного прогула истицы составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц один день.

Согласно справке о доходах за девять месяцев 2011 года общий заработок Дунаевой Н.А. за период с января по сентябрь 2011 года составил сумму <данные изъяты> рублей 44 копейки (л.д. 13).

Согласно справке о доходах заработная плата Дунаевой Н.А. в ноябре и декабре 2010 года составляла в каждом указанном месяце <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 34).

Как пояснила истца и подтвердили представители ответчика, заработная плата Дунаевой Н.А. в октябре 2010 года также составила сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Следовательно, за октябрь-декабрь 2010 года общий заработок истицы составил сумму <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Таким образом, за 12 календарных месяцев общий заработок Дунаевой Н.А. составил сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки. Средняя заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек <данные изъяты>

Заработная плата истицы за один рабочий день в ноябре 2011 года составит <данные изъяты>.

Общая сумма не полученного истицей заработка в связи с вынужденным прогулом составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение не полученного заработка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично. Истицей были перенесены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Во время вынужденного прогула истица лишена была возможности получать заработную плату. Учитывая степень нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного истице, взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы в суде представлял адвокат Гуров Д.В. (л.д. 28).

Стороной представлены сведения о расходах на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации расходов истца на представителя, суд исходит из объема оказанной представителем юридической помощи и принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов.

При этом суд учитывает, что представителем было подготовлено для истца исковое заявление, а также адвокат Гуров Д.В. участвовал в одном судебном заседании, защищая права и интересы истца. Вместе с тем судебное заседание по делу явилось непродолжительным, судебный процесс не вызвал повышенной сложности ни в части выяснения обстоятельств дела, ни в части объема исследованных судом и сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разумные пределы, суд считает возможным расходы истца на оплату услуг представителя возместить за счет ответчика частично, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за подготовку представителем искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубля 49 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля 49 копеек по требованию о взыскании не полученной истцом заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дунаевой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Восстановить Дунаеву Надежду Алексеевну на работе в должности медицинской сестры врача общей практики Архангельской участковой больницы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» в пользу Дунаевой Надежды Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» в пользу Дунаевой Надежды Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» в пользу Дунаевой Надежды Алексеевны <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.