№ 2-627/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.г.т. Анна «26» декабря 2011 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя Федеральной налоговой службы России – государственного налогового инспектора МИ ФНС России № 5 по Воронежской области Гарбузовой Ю.И.,

представителя ответчика – Орлова Е.А.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области к Козлову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям в общей сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования истец обосновывает тем, что Козлов А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Р.», не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО «Р.» несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени, а также штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. 08 копеек, которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ с субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России – государственный налоговый инспектор МИ ФНС России № 5 по Воронежской области Гарбузова Ю.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козлова А.А. по доверенности, - Орлов Е.А., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим был сделан вывод о недостаточности у должника ООО «Р.» средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С учетом этих обстоятельств на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.» прекращено.

Свои доводы о привлечения Козлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Р.», истец основывает на нормах пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств непосредственно связано с рассмотрением дела о банкротстве должника.

В тоже время согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, исходя из специальной подведомственности дел о банкротстве, учитывая правовую природу банкротства и взаимосвязь требований о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц – руководителей, учредителей, участников должника по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, с основным делом о банкротстве должника, споры, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве с участием гражданина- ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела производство по делу о признании ООО «Р.» прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено Аннинским районным судом.

С учетом изложенного, основываясь на нормах пункта 1 части первой статьи 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области к Козлову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)