Дело № 2-25/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Анна 12 января 2012 г. Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ильинского В.А., при секретаре Борзаковой Ю.В. с участием истца Курьянова С.И., (он же ответчик) а также его представителя Чижова В.П. представителя ответчика Панкратовой О.В., (она же истец) – Каторгина А.А., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Татьяны Михайловны, правопреемником которой является Курьянов С.И. к Панкратовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по инвестиционному проекту и встречному иску Панкратовой О.В. к Клочковой Т.М., правопреемником которой является ФИО10., о признании права собственности на объект недвижимого имущества у с т а н о в и л: 11 января 2010 года между Клочковой Т.М. и Панкратовой О.В. был заключен инвестиционный контракт, согласно условий которого Клочкова Т.М. обязуется совместно с Панкратовой О.В. осуществлять реализацию инвестиционного проекта по реконструкции торгового павильона и строительству замощения на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>. Указанным контрактом была определена цена договора в размере <данные изъяты> рублей и срок реализации указанного проекта с 11 января 2010 г. по 01 августа 2011 года. Размер вклада каждой из сторон составил 50% от цены договора. Согласно условий договора вкладом истца стали осуществление действий по строительству, замощению и реконструкции торгового павильона своими средствами и силами стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Торговый павильон, принадлежащий ответчику на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененный по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику оценено по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Вкладом ответчика Панкратовой О.В. стало финансирование реконструкции торгового павильона и устройства замощения в сумме <данные изъяты> рублей. Осуществление реконструкции павильона и строительство замощения должны осуществляться в соответствии с согласованным эскизным проектом реконструкции павильона. По условиям договора Панкратова О.В. выплачивает истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями перечислить указанную сумму денежных средств, однако указанную обязанность ответчик не исполнила. Общая сумма задолженности ответчика по инвестиционному контракту составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнение всех финансовых обязательств, вытекающих из условий договора, осуществляется путем передачи наличных денежных средств в п.г.т. Анна, <адрес>. Истица Клочкова Т.М. просила взыскать с ответчика Панкратовой О.В. в ее пользу часть задолженности в сумме <данные изъяты> Панкратова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Клочковой Т.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обосновании иска Панкратова О.В. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный контракт по реконструкции торгового павильона и строительству замощения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ее вкладом стало финансирование реконструкции торгового павильона и устройства замощения в сумме <данные изъяты> рублей. Осуществление реконструкции павильона и строительство замощения должны осуществляться в соответствии с согласованным с эскизным проектом реконструкции павильона. Дополнительно истец выплачивает ответчику в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка. Реализация инвестиционного проекта по договору должна осуществляться в три этапа. В рамках первого этапа истица передает ответчику денежные средства, составляющие вклад истца для финансирования инвестиционного проекта. Данная обязанность была исполнена истцом. В ходе второго этапа ответчиком должны быть произведены работы по реконструкции, а также согласование эскизного проекта. Необходимые согласования были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по осуществлению реконструкции торгового павильона и устройству замощения были завершены ответчиком в срок, установленный договором. Распределение прибыли согласно условий инвестиционного проекта осуществляется путем получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в связи с этим получает объекты недвижимого имущества – здание павильона-магазина площадью <данные изъяты>. м., замощение площадью <данные изъяты> кв. метра. По результатам реализации инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о результатах реализации проекта к Инвестиционному контракту. В соответствии с актом ответчиком было передано истцу здание павильона магазина площадью <данные изъяты> кв. метра и замощение площадью <данные изъяты> кв. метра В акте отражено, что истец выплатил ответчику в качестве компенсации за переданный торговый павильон и право аренды земельного участка. Актом подтверждается исполнение истцом всех финансовых обязательств по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и требованиями о сдаче документов на государственную регистрацию в УФРС по Воронежской области, однако до настоящего временит право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было.. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за продавцом и уклонение продавца от осуществления регистрационных действий. не лишают лицо, чьи права и законные интересы нарушены, возможности обращения в суд с иском о признании права собственности. Просила признать за ней права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. метра и замощение, расположенные по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании правопреемник истицы Клочковой Т.М.- Курьянов С.И. а также его представитель Чижов В.П. требования иска к Панкратовой О.В. о взыскании суммы задолженности по инвестиционному проекту в сумме <данные изъяты> рублей поддержали в полном объеме, при этом изложив доводы, указанные в исковом заявлении. С требованиями встречного иска Панкратовой О.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес> Курьянов С.И., а также его представитель Чижов В.П. полностью согласились. Представитель Панкратовой О.В. – Каторгин А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями иска о взыскании <данные изъяты> рублей по Инвестиционному контракту не согласился указав, что все обязательства, вытекающие из условий Инвестиционного контракта Панкратова О.В. исполнила в полном объеме, а встречные требования иска Панкратовой О.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес> поддержал полностью. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны – истицы Клочковой Татьяны Михайловны на ее правопреемника К.К.К. по правам и обязательствам, вытекающим по Инвестиционному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой Т.М. и Панкратовой О.В.. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.В. и Клочковой Т.М. был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны обязались осуществлять реализацию инвестиционного проекта по реконструкции торгового павильона и строительству замощения по адресу: <адрес>.. Стоимость инвестиционного контракта сторонами указана в сумме <данные изъяты> рублей. Из условий контракта следует, что ответчик Панкратова О.В. финансирует реконструкцию торгового павильона и замощения в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительно выплачивает Клочковой Т.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка. Основанием для обращения Клочковой Т.М. в суд к Панкратовой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по инвестиционному контракту, явилось по ее мнению не исполнение Панкратовой О.В. условий контракта в части выплаты Клочковой Т.М. компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. В частности истец, обратился с требованиями о взыскании части задолженности, именно в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец ссылается на, что условия, предусмотренные п.2.1 Инвестиционного контракта Панкратовой О.В. не исполнены. Вместе с тем, как следует из предоставленных истицей Панкратовой О.В. документов, в частности расписок, данных ей Клочковой Т.М. следует, что Клочковой Т.М. от Панкратовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты> рублей во исполнение условий Инвестиционного контракта, ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В., выплатила Клочковой Т.М. <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В. выплатила Клочковой Т.М. <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой О.В. была выплачена Клочковой Т.М. сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, вытекающая из условий Инвестиционного контракта – в размере <данные изъяты> рублей Панкратовой О.В. была полностью исполнена, что подтверждается предоставленными Панкратовой О.В. расписками, данными ей Клочковой Т.М.. В судебном заседании правопреемник Клочковой Т.М. – Курьянов С.И., а также его представитель Чижов В.П. не оспаривали факт уплаты Панкратовой О.В. во исполнении условий Инвестиционного контракта суммы в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании своих требований правопреемником Клочковой Т.М. - Курьяновым С.И. суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих требования о наличии у Панкратовой О.В. неисполненных обязательств по условиям инвестиционного контракта, в связи с чем оснований об удовлетворении требований иска о взыскании с Панкратовой О.В. в пользу правопреемника Клочковой Т.М. - Курьянова С.И. <данные изъяты> рублей не имеется. Что касается требований иска Панкратовой О.В. о признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества – здание <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание, что ответчиком Курьяновым С,И. полностью признаны требования о признании за Панкратовой О.В. права собственности на объекты недвижимого имущества,. Признание иска ответчиком Курьяновым С.И. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Клочковой Татьяны Михайловны, правопреемником которой является ФИО3 о взыскании с Панкратовой Ольги Владимировны задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать за Панкратовой Ольгой Владимировной право собственности на здание <данные изъяты> Признать за Панкратовой Ольгой Владимировной право собственности на замощение, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 16 января 2012 года. Судья