№ 2-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.г.т. Анна «2» мая 2012 г. Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И., с участием представителя истца ООО «Гольфстрим – 2007» - Борисова А.В., ответчика Сушкова А.С., при секретаре Пчельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим – 2007» к Сушкову Александру Сергеевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» обратилось в суд с иском к Сушкову А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Дэу-Нексия», гос. номер №, допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП транспортному средству истца – автомобилю «Скания – 114», гос. номер №, причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб составляет: оплата расходов по эвакуации автомобиля в авторизованный сервисный центр – <данные изъяты> руб. 34 коп., проведение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. 96 коп., стоимость закупленных для ремонта запасных частей – <данные изъяты> руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, застраховавшей ответственность Сушкова А.С., на расчетный счет ООО «Гольфстрим – 2007» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанной страховой выплаты общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубль 09 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2-3). В судебном заседании представитель истца ООО «Гольфстрим – 2007» по доверенности Борисов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Скания – 114» определена истцом согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, представленному сервисным центром ООО «ИЛАРАВТО», и составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., а также для производства ремонта автомобиля истцом за свои средства были приобретены детали и запасные части на сумму 123666 руб. 79 коп. С учетом полученного страхового возмещения общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. 09 коп. На основании ст. ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку для восстановления транспортного средства истцом понесены вышеуказанные расходы, просит удовлетворить иск полностью, возместить истцу в полном объеме причиненные убытки, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить без учета эксплуатационного износа, а исходя из фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Сушков А.С. предъявленные к нему требования признал частично. При этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине на 363 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя по доверенности автомобилем «Дэу-Нексия», он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому автомобилю «Скания-114», двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Вместе с тем иск просит удовлетворить частично. Размер возмещения просит определить с учетом выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И., установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 57 коп. Просит также учесть, что истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.С. управлял автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления, выданной ему собственником автомобиля. Данный факт ответчик Сушков А.С. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области старшим лейтенантом милиции К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Сушков А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что управляя автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Скания 114», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю «Скания 114», принадлежащему истцу, причинены множественные механические повреждения. При этом действия Сушкова А.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 178). Свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии Сушков А.С. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, по правилам п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Сушкова А.С. Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. По делу были проведены две судебные экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114». Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114» с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д. 118-139). Экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России З.А.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Скания 114» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 160-170). Как указано выше, ответчик Сушков А.С. просит определить размер возмещения ущерба с учетом выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И., установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 57 коп. Представитель истца Борисов А.В. с такой позицией ответчика не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Скания – 114» должна быть определена исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сервисным центром ООО «ИЛАРАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО Гольфстрим-2007», составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. (л.д. 17-20, 21-24). Оценивая доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд из вышеуказанных доказательств отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России З.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Скания 114» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 160-170). При этом суд считает, что данное экспертное заключение является полным, достаточно ясным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности сделанных выводов. Суд также принимает во внимание, что выводы названного экспертного заключения полностью соответствуют сведениям, указанным сервисным центром ООО «ИЛАВРАВТО», - ремонтной организацией, производившей ремонт автомобиля. Так, по сведениям сервисного центра ООО «ИЛАРАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114» составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Согласно указанному заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России З.А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Скания 114» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 114» с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. 57 коп., суд не принимает во внимание, полагая его недостаточно обоснованным и полным. Так, экспертом исключены из перечня работ по восстановлению транспортного средства работы по ремонту рамы, окраске рамы, стоимость которых составляет более <данные изъяты> рублей, как включенные в перечень выполненных работ необоснованно. Также из объема стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены работы по замене стремянки полурессоры оси, кронштейна (п. 17), кронштейна (п. 50), кронштейна (п. 52), кронштейна (п. 53), кронштейна (п. 54), кронштейна (п. 55), кронштейна (п. 56), кронштейна (п. 57), кронштейна (п. 61), кронштейна ч/м (п. 64), кольца вентилятора металлического (п. 44), корпуса диффузора (п. 46), крепежной пластины (п. 48 л.д. 23) и др. по тем основаниям, что повреждение указанных и других деталей не подтверждены фотографиями, не указаны экспертом в акте осмотра автомобиля. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «Скания 114» был доставлен эвакуатором в ремонтную организацию ООО «ИЛАРАВТО», что подтверждается соответствующим заказом-нарядом (л.д. 14) и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛАРАВТО» установлено наличие деформации рамы автомобиля, в том числе вертикальный изгиб, боковой изгиб (л.д. 83). Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля «Скания 114» проводил эксперт ООО «КЭБ-Эксперт» Лис И.И.(л.д. 106). Он же провел ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 72). По результатам осмотра автомобиля в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы по исправлению горизонтальной и вертикальной деформации, локальной деформации правого лонжерона, кручения левого и правого лонжеронов, контролю геометрии рамы, что, в свою очередь, подтверждает факт повреждения рамы автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75). Исключение экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Р.В.И. из перечня восстановительных работ замены других вышеуказанных деталей по тем основаниям, что повреждение указанных и других деталей не подтверждены фотографиями, не указаны экспертом в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП, также является необоснованным. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных в перечне повреждений, в автомобиле «Скания 114» возможны другие, не установленные при осмотре внутренние деформации. То обстоятельство, что ряд поврежденных деталей не были сфотографированы экспертом ООО «КЭБ-Эксперт» при осмотре автомобиля, не являются достаточным основанием для вывода и утверждения о том, что данные детали и запасные части не получили повреждений при дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что при осмотре автомобиля экспертом ООО «КЭБ-Эксперт» не могли быть выявлены и сфотографированы все поврежденные детали, поскольку в автомобиле имелись скрытые повреждения и деформации. Полный же перечень поврежденных деталей и необходимых восстановительных работ был определен ремонтной организацией ООО «ИЛАРАВТО» в ходе ремонта автомобиля в сервисном центре. С учетом изложенного суд основывает свой вывод о размере причиненного повреждением автомобиля ущербе на выводах экспертного заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-170). Вместе с тем, довод представителя истца о том, что возмещению за счет ответчика подлежит вся сумма расходов, понесенная ООО «Гольфстрим-2007» на ремонт транспортного средства, суд также признает необоснованным. Истец исходит из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг, составленных ООО «ИЛАРАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. Вместе с тем указанная сумма восстановительного ремонта не учитывает износ транспортного средства и его стоимость с учетом износа на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная ремонтной организацией ООО «ИЛАРАВТО», не является показателем реального ущерба, причиненного истцу, поскольку не учитывает доаварийную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом. Обязательность учета износа транспортного средства также предусмотрена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 5 указанных Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Таким образом, с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Скания 114», составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. 44 коп. (согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом не подлежит отдельному учету стоимость запасных частей, закупленных непосредственно истцом для производства ремонта автомобиля, поскольку в указанную стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость всех необходимых для ремонта автомобиля деталей и запасных частей. С учетом того, что истцом получено страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, окончательно возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. 44 коп. Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, подтвержденные соответствующими заказом-нарядом и счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д. 14, 15). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. В данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля 09 копеек, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. По делу проведены две судебные экспертизы. Расходы по оплате за проведение экспертиз несли стороны: ответчик Сушков А.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 117), истец ООО «Гольфстрим-2007» - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 179). С учетом частичного удовлетворения иска подлежат распределению между сторонами указанные судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, а ответчику – в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. При этом суд учитывает, что исковые требования в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. удовлетворены в части – на сумму <данные изъяты> руб. 78 коп. Следовательно, от расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 13 коп. Требования истца не удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. 31 коп. Возмещению ответчику подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме: <данные изъяты> руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» удовлетворить частично. Взыскать с Сушкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль 34 копейки, а всего в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскать <данные изъяты> рублей 78 копеек. В остальной части иск о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с Сушкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» <данные изъяты> рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Взыскать с Сушкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» <данные изъяты> рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» в пользу Сушкова Александра Сергеевича <данные изъяты> рублей 10 копеек в счёт возмещения расходов, понесенных по оплате за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: _____________ Ю.И. Борзаков (подпись) Решение в окончательной форме принято судом 10 мая 2012 года.