№ 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «12» января 2011 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Борзакова Ю.И.,
с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Куренкова В.И.,
истца Степанова А.А.,
представителя ответчика – директора ООО «Импульс» Алешникова В.А.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Степанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя 1 класса автогаража Общества с ограниченной ответственностью «Импульс».
Приказом директора ООО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. уволен с работы на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам испытания при приеме на работу.
Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ руководитель сказал ему написать заявление на увольнение. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, в которой указано, что он уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как работник, не прошедший испытательный срок. Вместе с тем работодатель не предупредил его об увольнении за три дня, не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Никакого решения о его увольнении работодатель ему не вручил. Ответчиком нарушены положения Трудового кодекса РФ. С такой записью об увольнении в трудовой книжке он не может устроиться на работу, испытывает при этом стыд и унижение. Он – добросовестный работник, и такая формулировка основания увольнения является для него оскорбительной. Работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с незаконным увольнением. Кроме того, ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Просит признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работу, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, неполученную за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать работодателя рассмотреть его заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании Степанов А.А. поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что его увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства. Так, в нарушение положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил его о расторжении договора в письменной форме за три дня до увольнения. Письменное решение с указанием причин, послуживших основанием для признания его работником, не выдержавшим испытание, работодатель ему не вручил. Вместе с тем он является водителем первого класса, имеет стаж работы по указанной профессии около двадцати лет. Он добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей. При приеме на работу в ООО «Импульс» за ним был закреплен автомобиль, который находился в очень плохом техническом состоянии. Он затратил значительное время на ремонт указанного автомобиля. При выездах за углем и при вывозе мусора в автомобиле дважды случались технические поломки, поскольку система электрооборудования автомобиля требовала замены. Считает неосновательным вывод директора ООО «Импульс» Алешникова В.А. о том, что он показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу. Просит восстановить его на работе, признав незаконным приказ о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать работодателя рассмотреть его заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика – директор ООО «Импульс» Алешников В.А., в судебном заседании исковые требования, заявленные Степановым А.А., не признал. При этом пояснил, что Степанов А.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в автогараж ООО «Импульс». Трудовым договором работнику был установлен испытательный срок в три месяца. Степанову А.А., как водителю первого класса, была установлена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты>. Размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей, что больше заработной платы других водителей. Вместе с тем Степанов А.А. при исполнении своих должностных обязанностей проявил халатность, недостаточный для водителя первого класса профессиональный уровень, в связи с чем у него, как руководителя предприятия, появилось недоверие к данному работнику. Так, Степанов А.А. в течение месяца занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля. Неоднократно при посещении гаража он замечал, что Степанов А.А. в рабочее время бездействует, ремонтом и обслуживанием транспортного средства не занимается. После окончания ремонта автомобиля Степанов А.А. получал задания по вывозу мусора и доставки угля со склада. В обоих случаях Степанов А.А. порученные ему задания не выполнил по причине того, что в автомобиле после выезда из гаража случались технические поломки. ДД.ММ.ГГГГ он лично поручил водителю Степанову А.А. съездить на следующий день в лесхоз за дровами. В 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работники лесхоза ожидали автомобиль Степанова А.А. для загрузки дров. Однако Степанов А.А. задание не выполнил, из автогаража на автомобиле не выехал, объяснив это тем, что автомобиль не завелся. Считает, что водитель Степанов А.А. халатно относится к исполнению своих обязанностей, его профессиональный уровень не соответствует уровню водителя 1 класса. В период испытательного срока истец имеет неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем он принял решение об увольнении Степанова А.А. по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем признал, что при увольнении Степанова А.А. им был нарушен установленный порядок увольнения. Так, он не предупредил Степанова А.А. в письменной форме за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение по делу просит принять по усмотрению суда. Однако полагает, что размер требований о возмещении морального вреда истцом существенно завышен.
Прокурор Куренков В.И. в судебном заседании полагал, что при увольнении с работы истца Степанова А.А. ответчиком нарушен установленный порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Также указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученная заработная плата за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда считает возможным удовлетворить частично.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Импульс» Степанов А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 1 класса (л.д. 18).
Согласно пункту 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Импульс» и Степановым А.А., работнику установлен испытательный срок в три месяца (л.д. 5).
В соответствии с приказом директора ООО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. в указанный день уволен с работы с должности водителя автогаража по результатам испытания по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Степанов А.А. оспаривает законность своего увольнения, указывая, что работодателем нарушен порядок увольнения, установленный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод истица нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Истец утверждает, что работодатель в нарушение указанного закона не предупредил его об увольнении за три дня, не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Никакого решения о его увольнении работодатель ему не вручил.
Представитель ответчика – директор ООО «Импульс» Алешников В.А., в судебном заседании подтвердил, что действительно, не предупредил Степанова А.А. в письменной форме за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. При этом признает, что был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по результатам испытания.
Вместе с тем работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, установив в действиях работодателя нарушение порядка расторжения трудового договора с работником, суд находит требования истца Степанова А.А. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. Работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности и со дня его незаконного увольнения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По вине работодателя Степанов А.А. был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неполученная истцом заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика.
Статей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы. Однако в данном случае правило, установленное указанной норма закона, не может быть применено, поскольку истец не отработал в ООО «Импульс» 12 календарных месяцев, а отработал меньший период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд исчисляет размер неполученного истцом заработка за время вынужденного увольнения в следующем порядке: истец отработал в декабре 2010 года 6 рабочих дней, за которые получил заработную плату в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
Следовательно, заработок истца за один рабочий день составляет <данные изъяты>.
Период вынужденного отсутствия на работе у истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На указанный период приходится 19 рабочих дней. Таким образом, размер неполученного истцом заработка составляет: <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Так, истец является водителем 1 класса, что подтверждается его водительским удостоверением (л.д. 22).
Согласно трудовой книжке Степанов А.А. имеет стаж работы водителем примерно двадцать лет (л.д. 23-27).
Как указал истец, за время работы он не имел нареканий, не допустил ни одного случая дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах незаконное увольнение его по тому основанию, что он не выдержал испытания при приеме на работе, принесло ему серьезные нравственные переживания. Кроме того, в течение месяца он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату и испытывал материальные затруднения.
Суд находит убедительным довод истца о том, что незаконными действиями работодателя ему причинены существенные нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет возможным возместить истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленное истцом требование о возложении на работодателя обязанности рассмотреть заявление Степанова А.А. об увольнении по собственному желанию не может быть удовлетворено судом, поскольку вопрос увольнения работника входит в компетенцию работодателя и не относится к компетенции суда. В связи с этим в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Степанова Александра Александровича удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанова Александра Александровича с работы с должности водителя автогаража ООО «Импульс» по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам испытания при приеме на работу, незаконным.
Восстановить Степанова Александра Александровича на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автогаража общества с ограниченной ответственностью «Импульс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Степанова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Степанова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2011 года.