Дело №2-5/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежский области в составе:
председательствующего - судьи Ржепецкой О.А.,
с участием представителя ответчика (истца) Дворецкой (Грецовой) И.В. Калашникова Ю.П.,
ответчика Лобанова В.М.,
при секретаре Головановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» к Дворецкой (Грецовой) Ирине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Лобанову Владимиру Митрофановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дворецкой (Грецовой) Ирины Валериевны к Открытому Акционерному Обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным,
Установил:
Открытое Акционерное Общество АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Дворецкой (Грецовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 июля 2005г. между ним и Грецовой И.В. заключен кредитный договора на сумму 126000 рублей под 12,5% годовых сроком до 28.07.2008г. Сумма ежемесячных платежей составляла 3979,99 рублей. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля <данные изъяты>. На открытый на имя Грецовой И.В. счет банком была перечислена сумма кредита. 28.07.2005г. ответчик распорядилась предоставленной суммой, перечислив 110000 рублей ООО «Лада-Профи» в счет оплаты за автомобиль, 5616,56 рублей ЗАО СК «СОК» филиал «Воронежский» в счет оплаты страховой премии за страхование жизни, 1782 рубля – в счет оплаты страховой премии за страхование по риску автогражданской ответственности (ОСАГО), 7837,50 рублей – в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу АВТОКАСКО. Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось передачей в залог автомобиля, о чем был заключен договор, в котором стоимость заложенного имущества определялась в 137500 рублей. Согласно условиям кредитного договора Грецова И.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с установленным графиком. Во исполнение обязательств по договору ответчиком в счет погашения основного кредита, начисленных процентов и уплаты комиссии были произведены платежи за периоды: 23.08.2005г. – 3980 рублей, 28.09.2005г. – 3980 рублей, 28.10.2005г. – 4000 рублей, 28.11.2005г. – 3980 рублей, 26.12.2005г. – 4000 рублей, 23.01.2006г. – 4000 рублей, 20.02.2006г. – 4000 рублей, 28.03.2006г. – 4000 рублей, 27.04.2006г. – 4000 рублей, 10.10.2006г. – 95000 рублей. Более платежей по погашению кредита не поступало, что для истца является основанием для предъявления требований о погашении заемщиком задолженности по платежам по кредитному договору. На момент предъявления истцом требований у Грецовой И.В. образовалась задолженность в сумме 72566,85 рублей, из которых 46222,84 рубля сумма просроченного основного долга, 10594,01 рубля – сумма процентов (просроченные проценты – 2560,70 рублей и проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8033,31 рубля) 15750 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета. Истцом по месту жительства ответчика направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования банка до настоящего времени не выполнены. В соответствии с требованиями договора залога Кредитор имеет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований. На указанных основаниях просил взыскать с Грецовой И.В. указанные суммы задолженности, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль <данные изъяты>
ОАО АКБ «Росбанк» в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, указав, что в первоначальном иске в части даты возврата кредита допущена ошибка, и датой полного возврата кредита следует считать 28.07.2009г., как указано в графе срок кредита (48 месяцев).
В ходе рассмотрения дела ответчик Дворецкая (Грецова) И.В. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части осуществления платежей процентов и комиссии, а также признании кредитного договора исполненным. В обоснование заявленных требований указала, что обязательства перед банком в период с 23.08.2005г. по 27.04.2006г. исполняла надлежащим образом, внеся сумму в размере 35940 рублей. 23.05.2006г. ее супруг пропал при невыясненных обстоятельствах и 27.07.2006г. был обнаружен его труп. На ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок, она не имела собственного жилья и постоянной работы, не имела материальной поддержки, из-за чего не имела средств для погашения кредита, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации. При этих обстоятельствах представитель банка предложил ей досрочно погасить кредит путем продажи находящегося в залоге автомобиля по цене, равной остатку задолженности по кредитному договору, с чем она согласилась. 06.10.2006г. автомобиль по договору купли-продажи был передан Каюдину А.Н., в качестве участника данного договора был указан ответчик ОАО АКБ «Росбанк», на счет в котором ею были перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей для досрочного и полного погашения кредита и прекращения кредитного договора. С указанного момента платежи по Кредитному договору осуществлять перестала, считая все обязательства исполненными. Банк же, в свою очередь, никаких требований о погашении задолженности не предъявлял. Указанная в договоре стоимость автомобиля 95000 рублей была определена сотрудником банка, и ее было достаточно для полного погашения кредита. Однако, в настоящее время ответчик свою договоренность нарушил. Полагала предъявленные к ней банком требования незаконными, а расчет задолженности необъективным. Так, взимание платы за обслуживание ссудного счета, нарушает ее права как потребителя, поскольку данное условие договора ущемляет ее права, установленные законами или иными правовыми актами. Банковским законодательством России предусмотрено, что ведение ссудного счета есть обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На указанных основаниях просила признать недействительными п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора, касающиеся уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, а также признать Кредитный договор исполненным, а сумму долга погашенной.
Кроме того ответчик Дворецкая (Грецова) И.В. просила применить к предъявленным банком требованиям срок исковой давности, поскольку 10.10.2006г. на счет ответчика в погашение сумм кредита была перечислена сумма в размере 95000 рублей. После этого в счет погашения задолженности по кредиту платежей не производила, и ответчик никаких требований не заявлял. Указанная в договоре стоимость автомобиля 95000 рублей была определена представителем банка достаточной для полного погашения кредита. То, что указанная сумма не была направлена на досрочное погашение кредита, свидетельствует о недобросовестности банка и злоупотребление служебными обязанностями его сотрудника. Уже 06.10.2006г. банк должен был знать о прекращении действия договора в связи с досрочным погашением долга, а поскольку иск предъявлен истцом только в июле 2010г., то трехлетний срок исковой давности уже истек. оссииолс
Истец ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предъявленные требования поддержал, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик (истец) Дворецкая (Грецова) И.В. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив право представлять свои интересы представителю Калашникову Ю.П., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика (истца) Дворецкой (Грецовой) И.В. Калашников Ю.П. с предъявленными к его доверителю ОАО АКБ «Росбанк» требованиями не согласился, встречное заявление Дворецкой (Грецовой) И.В. поддержал. Суду пояснил, что свои обязательства как Заемщик перед банком Дворецкая (Грецова) И.В. выполнила в 2006г., перечислив в счет погашения кредита 95000 рублей, полученных после отчуждения автомобиля. Первоначально по кредиту ответчик производила платежи, затем на протяжении шести месяцев никаких отчислений денежных средств не осуществляла, однако банк никаких требований к ней не предъявил. ОАО АКБ «Росбанк» одобрил отчуждение Дворецкой (Грецовой) И.В. автомобиля, и паспорт транспортного средств находился на руках у Залогодателя, в противном случае указанный паспорт банк не отдал бы. На указанный основаниях полагал, что истец утратил право требования к Дворецкой (Грецовой) И.В. задолженности по кредитному договору. Также, не согласился с предъявленным банком требованием о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что таковая не должна взиматься с ответчика, поскольку обязанность по ведению ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком, и не должна взиматься с Заемщика по условиям составленного Кредитного договора.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2010г. в качестве соответчика для участия в деле привлечен Лобанов Владимир Митрофанович, поскольку заложенный автомобиль на настоящий момент приобретен им и поставлен на регистрационный учет.
Ответчик Лобанов В.М. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21074, который приобрел у Каюдина А.Н. 11.04.2009г. О том, что автомобиль на момент приобретения находился в залоге, он извещен не был.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.12.2010г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен приобретатель автомобиля у Дворецкой (Грецовой) И.В. Каюдин А.Н.
Третье лицо Каюдин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика (истца) Дворецкой (Грецовой) И.В. – Калашникова Ю.П., ответчика Лобанова В.М., исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные ОАО АКБ «Росбанк» требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования Дворецкой (Грецовой) И.В. – не подлежащими удовлетворению.
На основании свидетельства о перемене имени /л.д. 68/, ответчик Грецова И.В. 11.07.2007г. поменяла фамилию на Дворецкая.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2005г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Дворецкой (Грецовой) заключен Кредитный договор №36622019002001280705 на сумму 126 000 рублей на срок до 28 июля 2009г. под 12,5% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита /л.д. 12-16, 19-20/.
По условиям указанного договора ОАО АКБ «Росбанк» обязался предоставить Дворецкой (Грецовой) И.В. кредит в сумме 126 000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора, приложения №1 к Кредитному договору). Срочное обязательство к кредитному договору /Приложение №1/ предусматривало обязанность Заемщика по погашению кредита ежемесячно в сумме 3979,99 рублей.
Во исполнение указанного договора Кредитором – ОАО АКБ «Росбанк» платежными поручениями №№1, 2, 3, 1 от 28.07.2005г. Заемщику Дворецкой (Грецовой) И.В. перечислены суммы 110000 рублей, 5616,56 рублей, 1782 рубля и 7837,50 рублей, соответственно /л.д. 26-29/.
На основании договора купли-продажи №47 от 29.07.2005г. ответчиком Дворецкой (Грецовой) И.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> /л.д. 41-43/, на ее имя выдан паспорт транспортного средства /л.д. 24-25, 44/.
Исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Заемщика Дворецкой (Грецовой) И.В. обеспечивалось заключением договора залога имущества №1 от 28.07.2005г. – автомобиля <данные изъяты> /л.д. 17-18/.
В свою очередь, как следует из выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя Заемщика Дворецкой (Грецовой) И.В. /л.д. 31-40/ со стороны последней погашение сумм по кредиту производилось: в августе 2005г. в сумме 3980 рублей, в сентябре 2005г. в сумме 3980 рублей, в октябре 2005г. в сумме 4000 рублей, в ноябре 2005г. в сумме 3980 рублей, в декабре 2005г. в сумме 4000 рублей, в январе 2006г. в сумме 4000 рублей, в феврале 2006г. в сумме 4000 рублей, в марте 2006г. в сумме 4000 рублей, в апреле 2006г. в сумме 4000 рублей, в октябре 2006г. в сумме 95000 рублей, однако более со стороны Заемщика платежей не производилось.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 451 ГК РФ предоставляет стороне договора право требовать расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора.
В силу п. 7.5 Кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанканк» и Дворецкой (Грецовой) И.В., Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей:
- в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета;
- обязанности, предусмотренные договором залога;
- обязанность передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства приобретаемого на кредитные средства Автомобиля, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС в ГИБДД;
- если Заемщик без письменного согласия Банка заключил сделку по распоряжению приобретенным автомобилем или предоставил право пользования им третьему лицу.
Согласно материалам дела, в адрес должника Дворецкой (Грецовой) И.В. по указанному в Кредитном договоре адресу заказным письмом 27.11.2008г. направлено уведомление о необходимости производства платежей задолженности по Кредитному договору /л.д. 46-47/.
Согласно представленному ОАО АКБ «Росбанк» расчету задолженности по Кредитному договору по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета /л.д. 30-31/, задолженность ответчика Дворецкой (Грецовой) И.В. на 25.05.2010г. составляет 72566,85 рублей, из которых: просроченный основной долг 46222,84 рубля, просроченные проценты 2560,70 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг 8033,31 рубля, а также комиссия за ведение ссудного счета за 25 месяцев в сумме 15750 рублей.
П. 1.3 Кредитного договора /л.д. 12-16, 19-20/ предусматривает условие, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых, при расчете которых используется календарное число дней в году и месяце; период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 3.2 Кредитного договора /л.д. 12-16, 19-20/, Заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета; размер комиссии за ведение ссудного счета устанавливается в соответствии с тарифами банка, с которыми Заемщик вправе ознакомиться; за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 630 рублей.
По условиям Кредитного договора (п.п. 7.1, 7.1.1), Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность, установленную данным Кредитным договором, в том числе по возврату или уплате Банку денежных средств – Кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок; неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 %от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.
Согласно предъявленных Дворецкой (Грецовой) И.В. встречных требований она оспаривала п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора, считая данные условия недействительными, согласно которым предоставленный Заемщику Кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с Графиком, составленным к Кредитному договору, последняя из указанных в Графике дат именуется «Дата полного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета»; Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из представленного ею расчета сумм задолженности по кредитному договору /л.д. _________/, таковая на 28.11.2010г. составит 26725,21 рублей, где остатка задолженности по основному долгу и комиссии за ведение ссудного счета не существует.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако, своих предложений об изменении условий Кредитного договора при его заключении Дворецкая (Грецова) И.В. не внесла, согласившись на предложенные банком условия, в том числе и по взиманию сумм за ведение ссудного счета, заключила Кредитный договор, подписав его, во исполнение данного договора первоначально производила платежи, также и ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 630 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание ссылку истца по встречному иску на незаконные условия Кредитного договора относительно взимания сумм комиссии за ведение ссудного счета, по причине чего ее требования о признании недействительными данных условий Кредитного договора удовлетворены быть не могут.
В остальной части предоставленный истцом расчет сумм задолженности ответчик Дворецкая (Грецова) И.В. не оспаривала.
Кроме прочего, предъявляя встречные требования, Дворецкая (Грецова) И.В. настаивала на полном исполнении с ее стороны обязательств по Кредитному договору, связанных с уплатой установленных его условиями сумм платежей, ввиду передачи денежной суммы в размере 95000 рублей, полученной в ходе отчуждения заложенного автомобиля по договору купли-продажи с согласия Залогодержателя (Банка).
По сведениям УГИБДД ГУВД Воронежской области от 31.12.2010г. /л.д. __________/, 10.10.2006г. произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дворецкой (Грецовой) И.В. на имя Каюдина А.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений должна представить доказательства.
Во исполнение указанной обязанности ответчик (истец) Дворецкая (Грецова) И.В. обязана предоставить доказательства, подтверждающие факт исполнения условий Кредитного договора и отсутствие обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк» в связи с отчуждением автомобиля и внесением оставшейся суммы долга по кредиту на счет банка.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик (истец) Дворецкая (Грецова) И.В. ссылалась на договоры залога автомобиля и купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля Каюдиным А.Н., а также представленные из УГИБДД ГУВД Воронежской области сведения о регистрации автомобиля на имя Каюдина А.Н.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2006г. /л.д. 62/, в соответствии с его условиями она передала Каюдину А.Н. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который в залоге не находится.
Несмотря на утверждения истца по встречному иску Дворецкой (Грецовой) И.В., что отчуждение автомобиля производилось с согласия Залогодержателя (ОАО АКБ «Росбанк»), из данного договора следует, что он заключался и подписан физическими лицами, от имени ОАО АКБ «Росбанк» договор никем не подписывался, печать банка в нем отсутствует.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что согласие банка на отчуждение Залогодателем (Дворецкой (Грецовой И.В.) автомобиля дано не было, что указывает на невозможность зачета суммы от его продажи 95000 рублей во исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Тот факт, что Дворецкой (Грецовой) И.В. банком был передан паспорт транспортного средства, и это, по ее мнению, свидетельствует о даче банком согласия на отчуждение автомобиля, не может являться основанием для принятия ее возражений и удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство (как следует из условий Кредитного договора) не порождает для Кредитора каких-либо обязанностей в отношении предмета залога. Напротив, нахождение технической документации на заложенный автомобиль у Заемщика, в данном случае у Дворецкой (Грецовой) И.В., порождает право Кредитора потребовать от другой стороны досрочного исполнения Кредитного договора, и обязанность последней по возврату данных документов Залогодержателю.
В силу требований п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, что также предусмотрено п. п. 4.1, 4.2 договора Залога между ОАО АКБ «Росбанк» и Дворецкой (Грецовой) И.В. /л.д. 17-18/, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает; стороны устанавливают, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а Залогодатель обязуется не препятствовать в этом Залогодержателю и исполнять все указанные, действия так, как этого потребует Залогодержатель.
Между тем, как установлено судом на основании сведений ГИБДД ОВД по Аннинскому МР Воронежской области /л.д. 63/, МРЭО №2 ГИБДД при ГУВД Воронежской области /л.д. 71-72/, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Дворецкой (Грецовой) И.В. 02.08.2005г., и с 10.10.2006г. снят с учета для отчуждения.
В свою очередь, Дворецкая (Грецова) И.В. допустила неисполнение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
На указанных основаниях, требования ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору Залога от 28.07.2005г. имущество – автомобиль <данные изъяты> суд находит обоснованными.
Как следует из материалов дела /л.д. 80-81/, автомобиль <данные изъяты> после отчуждения его Дворецкой (Грецовой) И.В. Каюдину А.Н., последним 09.04.2009г. реализован Лобанову В.М.
По смыслу норм ст. 32 ФЗ «О залоге», п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от Залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, взыскание на заложенный автомобиль может быть наложено независимо от того, в чью собственность он обращен после его отчуждения либо в чьей собственности он находится. Каких-либо данных о наличии соглашения с ОАО АКБ «Росбанк» об исключении из данных положений закона и договора со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, а возражения ответчика Лобанова В.М., что он является добросовестным приобретателем автомобиля, несостоятельны.
В силу требований ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Определяя стоимость реализации заложенного имущества, суд находит правильным определить ее соответствующей стоимости автомобиля на момент заключения договора Залога, которая составляла 137 500 рублей.
Учитывая установленную судом обязанность ответчика Лобанова В.М. в связи с наложением взыскания на принадлежащий ему автомобиль, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым с целью реальной возможности удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному договору обратить взыскание на указанный автомобиль.
Дворецкой (Грецовой) И.В. предъявлено заявление о применении к предъявленным к ней ОАО АКБ «Росбанк» требованиям срока исковой давности, поскольку 10.10.2006г. на счет ответчика в погашение сумм кредита ею была перечислена сумма в размере 95000 рублей. После этого в счет погашения задолженности по кредиту платежей не производила, и ответчик никаких требований не заявлял. Уже 06.10.2006г. банк должен был знать о прекращении действия договора в связи с досрочным погашением долга, а поскольку иск предъявлен истцом только в июле 2010г., то трехлетний срок исковой давности истек. оссииолс
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий заключенного сторонами Кредитного договора, уточненного ОАО АКБ «Росбанк» заявления, данный договор заключен 28.07.2005г. сроком на 48 месяцев, т.е. срок окончания его действия устанавливался до 28.07.2009г.
Ссылка ответчика Дворецкой (Грецовой) И.В., что о нарушении своего права Кредитор узнал с момента окончания произведения ею платежей по договору, т.е. 06.10.2006г., несостоятельна, поскольку началом течения срока, с которого ОАО АКБ «Росбанк» узнал о нарушении своего права следует считать срок окончания действия кредитного договора, т.е. 28.07.2009г.
Принимая во внимание, что исковые требования к Дворецкой (Грецовой) И.В. предъявлены 19.07.2010г., суд находит срок исковой давности со стороны ОАО АКБ «Росбанк» не пропущенным, а заявление ответчика о его пропуске не подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятая определением суда от 23.09.2010г. обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий Лобанову В.М. автомобиль <данные изъяты> /л.д. 84/, подлежит сохранению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца ОАО АКБ «Росбанк» подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчиков. Также с истца по встречному иску Дворецкой (Грецовой) И.В. подлежит взысканию госпошлина, ввиду отказа ей в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Дворецкой (Грецовой) Ирины Валериевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Росбанк» сумму долга по кредитному договору в виде: основного долга в сумме 46222 (сорок шесть тысяч двести двадцать два) рубля 84 копейки; процентов по кредиту и за просрочку основного долга в сумме 10594 (десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка, суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 01 копейка.
Обратить взыскание по кредитному договору № от 28.07.2005г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Грецовой Ириной Валериевной на заложенное имущество по договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лобанову Владимиру Митрофановичу, находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лобанова Владимира Митрофановича госпошлину в доход Аннинского муниципального района Воронежской области в сумме 200 (двести) рублей.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лобанову Владимиру Митрофановичу, сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Дворецкой (Грецовой) Ирины Валериевны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным, отказать.
Взыскать с Дворецкой (Грецовой) Ирины Валериевны госпошлину в доход Аннинского муниципального района Воронежской области в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 09.03.2011г.