Дело № 2-12 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 09 февраля 2011 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.
с участием истца Шальнева А.И.
ответчика Самодуровой Е.А., а также ее представителя адвоката Бобковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шальнева Александра Ивановича к Самодуровой Елене Александровне о признании недействительным кадастрового плана земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Шальнев А.И. обратился в суд с иском к Самодуровой Е.А. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка. В обосновании требований иска Шальнев А.И. указал, что он проживает в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, который находится в общедолевой собственности. В <данные изъяты> году ответчица поставила на кадастровый учет и оформила в частную собственность свой приусадебный земельный участок. В <данные изъяты> году ему стало известно, что в нарушении ст. 22.39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план отсутствует и с ним, как с соседом, акт согласования местоположения границ земельных участков составлен не был. Земля под квартирой дома, находящаяся в общей долевой собственности на этом плане стала принадлежать Самодуровой Е.А. на праве частной собственности, чем была нарушена ст. 247 ГК РФ. Считает, что действиями Самодкуровой Е.А. были нарушены его права как собственника в общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Шальнев А.И. поддержал в полном объеме требования иска изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом истец указал, что действиями ответчицы при оформлении кадастрового плана были нарушены его права как собственника недвижимого имущества, поскольку на территории земельного участка ответчицы находится часть его сарая и он не имеет возможности его обслуживать со стороны земельного участка Самодуровой Е.А., которая по его мнению незаконно оформила земельный участок в собственность.
Ответчик Самодурова Е.А., а также е представитель адвокат Бобкова О.В. с требованиями иска Шальнева А.И. не согласились. При этом ответчица, а также ее представитель пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самодурова Е.А. приобрела в собственность <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по указанному адресу. На земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был оформлен в <данные изъяты> году кадастровый план земельного участка. В <данные изъяты> году в ГУ ФРС по Воронежской области ей также было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц. изучив предоставленные материалы дела, суд находит иск Шальнева А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.А.П. и Самодуровой Е.А., последняя приобрела <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по вышеуказанному адресу. Договор купли –продажи содержит прямое указание, что «покупатель» приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после регистрации договора в БТИ. Указания на то, что земельный участок приобретается в долевую собственность договор не содержит. Самодуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного в <адрес>.
Согласно плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Самодуровой Е.А. указан как обособленный земельный участок и его площадь соответствует площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый истцом кадастровый план земельного участка, выданный Самодуровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании договора купли-продажи, где не содержится указаний, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Кадастровый план земельного участка содержит ссылку, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что само по себе указывает на то, что земельный участок, принадлежащий Самодуровой Е.А. не является объектом общедолевой собственности.
Кадастровый план земельного участка содержит описание земельного участка и его местоположение и не является правоустанавливающим документом, а является производным документом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица Самодурова Е.А. пояснила, что ее земельный участок является обособленным, и выдел земельного участка производился предыдущим собственником, у кого она приобрела часть дома и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Самодуровой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на обособленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Одним из оснований, по которым истец просит признать недействительным план земельного участка, как указал в судебном заседании истец, является то обстоятельство, что он не имеет возможности обслуживать часть своего сарая, которая выходит на земельный участок ответчицы.
С такими доводами истца о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, в силу того, что он лишен возможности обслуживать сарай, находящийся на земельном участке, по мнению суда согласиться нельзя, поскольку само наличие кадастрового плана земельного участка Самодуровой Е.А. не является препятствием для истца о заявлении требований об установлении сервитута, однако данных требований истец в судебном заседании не заявлял, а также не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последующем Самодуровой Е.А. был выдан оспариваемый истцом документ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения охраняемых законом прав истца наличием кадастрового плана земельного участка у ответчицы Самодуровой Е.А. в судебном заседании истцом предоставлено не было.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчицей были предоставлены документы, свидетельствующие о понесенных ей расходах в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Бобковой О.В., участвующей в судебном заседании.
Поскольку истцу Шальневу А.И. суд отказывает в иске, то в силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С истца подлежат взысканию понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шальневу Александру Ивановичу к Самодуровой Елене Александровне о признании недействительным кадастрового плана м земельного участка по <адрес> <адрес>, выданного на имя Самодуровой Елены Александровны отказать.
Взыскать с Шальнева Александра Ивановича в пользу Самодуроволй Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 15 февраля 2011 года.
Судья