№ 2-305/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «8» июня 2012 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

представителя истца по доверенности – Калашникова Ю.П.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Альбины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения,

у с т а н о в и л:

Дымова А. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность финансового директора с должностным окладом согласно штатному расписанию. Сразу же после принятия на работу приказом директора ООО «Перевозчик» на нее были возложены обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она обнаружила приказ № за подписью директора ООО «Перевозчик», которым она была освобождена от должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации было направлено ответчиком письмо, в котором она обнаружила приказ № об увольнении её по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ. Дата подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ответчик ей не выдал. Считает своё увольнение незаконным. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, своих трудовых обязанностей она не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доказательств неисполнения ей трудовых обязанностей у работодателя нет. По вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться. Её среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности финансового директора и главного бухгалтера ООО «Перевозчик», а также взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.2).

В судебное заседание истица Дымова А.Н. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Дымовой А.Н. по доверенности – Калашников Ю.П., в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что просит признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дымовой А. Н. и восстановить истицу на работе в должности заместителя директора по финансам общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что трудовой договор был заключен ООО «Перевозчик» с Дымовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истица была принята на работу на должность заместителя директора по финансам. Также ей было поручено ведение бухгалтерских документов. Согласно трудовому договору местом постоянной работы Дымовой А.Н. является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте Дымова А.Н. обнаружила приказ директора ООО «Перевозчик» об освобождении её от должности главного бухгалтера. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации она получила письмо, в котором находился приказ № о её увольнении с работы по основаниям п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата подписания приказа – ДД.ММ.ГГГГ При этом трудовую книжку ответчик ей не выдал, приказ об увольнении на ознакомление не предоставил. Уволена истица незаконно, по надуманным ответчиком основаниям. Нарушений трудовой дисциплины Дымова А.Н. не совершала, постоянно присутствовала на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре по адресу: <адрес>. Свои трудовые обязанности истица выполняла в полном объеме. Никаких подтверждений грубого нарушения Дымовой А.Н. трудовых обязанностей ответчик представить не может. Доводы ответчика о том, что Дымова А.Н. допустила нарушение трудовых обязанностей, отсутствуя без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем также беспричинно отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и ничем не подтвержденными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымова А.Н. находилась на санаторно-курортном лечении в <адрес>, будучи в очередном отпуске. В период с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истица в рабочее время находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где исполняла свои служебные обязанности. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Перевозчик» - в суд не явился. Директор ООО «Перевозчик» Ащеулов А.В. просит отложить рассмотрение дела на 21 день в связи с тем, что он убывает в командировку в <адрес> и возможности обеспечить явку в суд представителя ответчика не имеется (л.д. 15).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания. При этом убытие директора ООО «Перевозчик» в служебную командировку суд не находит уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд, и не считает основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку законом не предусмотрена обязательная явка в суд директора организации, являющейся ответчиком по делу о восстановлении на работе, а вести свои дела в суде юридическое лицо вправе через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

При этом суд принимает во внимание письменный отзыв директора ООО «Перевозчик» на исковое заявление Дымовой А.Н., в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указано, что исковые требования Дымовой А.Н. ответчик считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии заместителя директора по финансам Дымовой А.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник Дымова А.Н. письменных объяснений по поводу причины своего отсутствия на рабочем месте в течение продолжительного времени не дала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи акта об отсутствии на рабочем месте. Работодатель ограничился устным предупреждением о возможности увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу повторно. Никаких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в адрес ООО «Перевозчик» не представлено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ приказом № заместитель директора по финансам Дымова А.Н. была освобождена от занимаемой должности, а приказом № – уволена. С учетом длительного беспричинного отсутствия Дымовой А.Н. на рабочем месте трудовой договор с ней был прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-13).

Прокурор Захаров А.С. в судебном заседании полагает уточненные исковые требования Дымовой А.Н. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и мнение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом директора ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ № Дымова А.Н. была принята на работу в должности заместителя директора по финансам (л.д. 41).

Трудовые отношения между ООО «Перевозчик» и Дымовой А.Н. оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Перевозчик» Дымова А.Н. была уволена согласно п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое вправе применить работодатель к работнику.

Согласно указанной статье Кодекса дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом формулировки оснований и (или) причин увольнения предусмотрены статьями Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов. Причину и основание увольнения работодатель обязан указать в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, как указано в приказе директора ООО «Перевозчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дымова А.Н. уволена согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте названного приказа не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, уволена работник Дымова А.Н.

Приказ не содержит вообще никакой формулировки причины и основания увольнения работника.

Таким образом, приказ об увольнении Дымовой А.Н. сам по себе является безосновательным, не содержащим указания ни на совершенный работником дисциплинарный проступок, ни формулировку причины и основания увольнения работника.

Кроме того, приказ об увольнении должен содержать ссылку на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Пункт 6 статьи 81 ТК РФ, со ссылкой на которые уволена работник Дымова А.Н., содержит перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником. Эти нарушения трудовых обязанностей указаны в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 6 статьи 81 Кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дымова А.Н. уволена по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ, без указания при этом подпункта статьи, содержащего название конкретного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ об увольнении Дымовой А.Н. не содержит указание грубого нарушения трудовых обязанностей, явившегося основанием для расторжения трудового договора с работником, не содержит формулировки причины и основания увольнения работника, а также не содержит ссылку на соответствующий пункт статьи Трудового кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такой приказ не соответствует требования Трудового кодекса РФ и не может быть признан законным.

Кроме того, при рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таких доказательств совершения истицей Дымовой А.Н. грубого нарушения трудовых обязанностей, ответчик суду не представил.

Даже основываясь на письменном отзыве, представленном ответчиком, и его указании о том, что Дымова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает подтверждений совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей, а, следовательно, и оснований для расторжения трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что в подтверждение своего довода о совершении работником Дымовой А.Н. грубого нарушения трудовых обязанностей ответчик представил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте». Согласно акту заместитель директора по финансам Дымова А.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение двух недель - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась (л.д. 44).

Однако суд относится к данному документу критически. Во-первых, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет одну неделю, а не две, как указано в акте. Кроме того, из акта не ясно, на каком рабочем месте, по какому адресу отсутствовала на работе Дымова А.Н. Адрес этого места в акте не указан. В то же время адрес самой организации ООО «Перевозчик», согласно Уставу общества - <адрес> (л.д. 21). Адрес рабочего места Дымовой А.Н., согласно трудовому договору, - <адрес> (л.д. 37).

Вместе с тем представитель Дымовой А.Н. по доверенности – Калашников Ю.П., отрицает факт отсутствия истцы в указанный период на рабочем месте, находящемся по адресу: <адрес>, пояснив, что истца в течение всего указанного времени находилась на своем рабочем месте и исполняла в полном объеме свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств отсутствия работника Дымовой А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а, значит, доказательств совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно названному Акту №, днем окончания совершения нарушения трудовых обязанностей Дымовой А.Н. является ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, работник Дымова А.Н. отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте. Акт составлен и датирован так же ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд полагает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Дымовой А.Н. на рабочем месте составлен без соблюдения правил, установленных ст. 193 ТК РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств совершения работником Дымовой А.Н. грубого нарушения трудовых обязанностей ответчик не представил, увольнение работника произвел без законного на то основания, а также с нарушением установленного законом порядка увольнения.

С учетом изложенного увольнение истицы Дымовой А.Н. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, требование истицы о восстановлении её на работе в должности заместителя директора по финансам ООО «Перевозчик», и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, заработная плата Дымовой А.Н. за период с января 2011г. по ноябрь 2011 г. составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей (л.д. 47-70).

Заработная плата истицы в декабре 2011г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Следовательно, среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев работы составляет: (<данные изъяты> руб. 25 коп.

Период с момента незаконного увольнения до восстановления на работе составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с января по май 2012 г., то есть за пять месяцев, выплате подлежит заработная плата в сумме <данные изъяты>.

За период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом шести рабочих, дней выплате подлежит заработок в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма выплаты в счет утраченного заработка составляет 48106,25 руб. + 2886, 38 руб. = 50992 руб. 63 коп.

При этом, руководствуясь ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления работника на работе и выплате заработной платы за период трех месяцев. Таким образом, из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, заработная плата за период с января по марта 2012 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленной выплате.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, имеющих имущественный и неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дымовой Альбины Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дымовой Альбины Николаевны.

Восстановить Дымову Альбину Николаевну на работе в должности заместителя директора по финансам общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Дымовой Альбины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за период трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Дымовой Альбины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.