№ 2-309/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «28» июня 2012 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца Соловьева А.В.,

представителя ответчика – ООО «Садовский сахарный завод» - Бесединой О.М.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия. Истец указал, что с мая 1998 года работал в АООТ, а в настоящее время – ООО «Садовский сахарный завод», съемщиком кирпича, а затем грузчиком. В последнее время он работал по срочным трудовым договорам, заключаемым на период сезона переработки сахарной свеклы. Последний срочный трудовой договор был заключен им с ООО «Садовский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ. После окончания сезона переработки сахарной свеклы – ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил работать, в связи с чем считает, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Его работа съемщика кирпича и грузчика была сопряжена с тяжелыми физическими нагрузками. За одну смену ему приходилось поднимать до 600 мешков весом каждый по пятьдесят килограммов. От физических нагрузок на работе он испытывал боли в спине, особенно в области шейного отдела. К осени 2011 года он стал чувствовать себя значительно хуже. А к зиме боли в области спины и шеи стали нестерпимыми. В связи с этим он не мог продолжать работу и ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Садовскую амбулаторию. Врачом общей практики ему был поставлен диагноз «остеохондроз», назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Аннинскую ЦРБ на рентгеноскопию. В тот же день ему была произведена рентгеноскопия поясного отдела позвоночника. Снимок он передал в Садовскую врачебную амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача. Врач Садовской амбулатории посмотрела снимок и пояснила, что ничего «страшного» нет. Он пояснил врачу, что продолжает себя плохо чувствовать и работать не может. Однако врач закрыла его больничный лист, а также выписала ему направление на МРТ (магниторезонансную томографию), пояснив, что закрывает больничный лист, а обследование и лечение можно проходить в свободное от работы время. Так как по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности, он решил уволиться с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и прибыл в отдел кадров ООО «Садовский сахарный завод». Однако никого из представителей администрации на заводе не было, так как выходные дни были объявлены до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в администрацию завода и передал работнику отдела кадров Г.Т.П. листок нетрудоспособности и заявление об увольнении от этого числа. При этом он пояснил работнику отдела кадров, что не может продолжать работу по состоянию здоровья и спросил, возможен ли его перевод на работу с легкими условиями труда. Работник отдела кадров пояснила, что такой работы на заводе нет. По этой причине, а также по тому, что ему необходимо было время для продолжения дальнейшего обследования и лечения, поездок с этой целью в медицинские учреждения <адрес>, он вынужден был оставить заявление об увольнении у инспектора по кадрам. При этом ему было предложено исправить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он исправил в заявлении дату своего увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, при этом в указанный день он еще находился на лечении, то есть был уволен в период нетрудоспособности. В течение двух месяцев после увольнения он продолжал проходить обследование в различных медицинских учреждениях. В результате у него было установлено заболевание – остеохондроз шейного, поясничного, крестцового отделов позвоночника, грыжи дисков позвоночника, протрузия дисков, спондилез, узуративные дефекты в телах позвонков, узковертебральный артроз. После диагностирования у него указанного заболевания решением врачебной комиссии МБУЗ «Аннинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по состоянию здоровья от работ, связанных с подъемом тяжестей. В связи с этим решением он обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ООО «Садовский сахарный завод» с заявлением об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) на п. «а» ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Однако ответа на свое заявление он до настоящего времени не получил. Просит изменить дату его увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в размере двухнедельного заработка (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Соловьев А.В. уточнил исковые требования. При этом указал, что обратился за медицинской помощью в Садовскую врачебную амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит изменить формулировку его увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «Садовский сахарный завод» по доверенности – Беседина О.М., возражала против удовлетворения исковых требований Соловьева А.В. При этом указала, что Соловьев А.В. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Иск, заявленный Соловьевым А.В., является спором об увольнении. По такому спору работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему трудовой книжки. Соловьев А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев А.В. обратился в суд с пропуском срока, установленного для обращения в суд по спору об увольнении. Просит производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д. 51).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, приходит к следующему.

Истцом Соловьевым А. В. подан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку истцом заявлен спор об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. В связи с этим к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом вне зависимости от того, что истцом не заявлялось требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика Беседина О.М. заявила о применении судом срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении.

Истец Соловьев А.В. не оспаривает в судебном заседании, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд по спорам об изменении формулировки причины увольнения. При этом пояснил, что пропустил срок потому, что не знал об установленном законом месячном сроке по спорам об увольнении. Кроме того, в течение месяца после увольнения он проходил медицинское обследование в различных лечебных учреждениях.

Указанные истцом обстоятельства суд не принимает во внимание. Незнание истца об установленном законом месячном сроке по спорам об увольнении не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Прохождение истцом медицинского освидетельствования в лечебных учреждениях не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения.

Вместе с тем срок обращения в суд с настоящим спором истцом действительно попущен.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Соловьев А.В. ознакомлен под роспись с указанным приказом (л.д. 39).

Согласно книге № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Соловьеву А.В. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, срок обращения Соловьева А.В. в суд с заявленным им спором, окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом о восстановлении пропущенного срока истец не просит, указанные им причины пропуска срока суд не считает уважительными.

Обстоятельство, о котором заявляет истец, что он подал заявление об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает довод представителя ответчика и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Поскольку по данному спору судом не установлены уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать Соловьеву А.В. в удовлетворении иска об изменении даты и формулировки причины увольнения. Так как в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Соловьеву Александру Викторовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение вынесено судом в окончательной форме 29 июня 2012 года.