№ 2-92/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.г.т. Анна «3» мая 2012 г. Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И., с участием истца Хаустова О.Р., представителей истца – адвоката Кузьмицкого А.В., Ягодкина В.П., представителя администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолапова Е.И., при секретаре Пчельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Олега Ростиславовича к администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хаустов О.Р. обратился в суд с иском к главе администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолапову Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что в июне 2010 года глава администрации Бродовского сельского поселения Косолапов Е.И. изготовил официальный документ – характеристику на Хаустова Олега Ростиславовича. Характеристика подписана Косолаповым Е.И. и заверена печатью администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. Истец указывает, что данная характеристика является оскорбительной для него, порочит его честь и достоинство. Указанную характеристику ответчик распространил в ряд органов, в том числе Аннинский РОВД, прокуратуру Аннинского района Воронежской области, Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, в отдел государственного пожарного надзора по Аннинскому району Воронежской области, в Главное управление МЧС России по Воронежской области, в средства массовой информации, суд. В характеристике содержатся сведения порочащие его честь и достоинство, а именно то, что он, пишет жалобы, заявления в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения; провоцирует конфликты; проявляет агрессию; допускает угрозы и оскорбления; унижает достоинство граждан; соседи постоянного жалуются на него, он оказывает психологическое давление на соседей; ввязывает соседей в конфликты и скандалы. Указанные сведения не соответствуют действительности. Жалоб и заявлений в администрацию Бродовского сельского поселения и администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области, а также в милицию, прокуратуру, ГПН, Аннинский МСО, управление МЧС по Воронежской области он никогда не писал, в средства массовой информации не обращался. Угрозы, агрессию, психологическое давление, провокации, скандалы в отношении соседей и жителей села Бродовое Аннинского района он никогда не совершал и не допускал. Действиями главы администрации Бродовского сельского поселения Косолапова Е.И. ему причинены нравственные страдания, моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей. Просит обязать ответчика Косолапова Е.И. публично опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2-5). Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2012 года по ходатайству представителя истца по доверенности – Ягодкина В.П., произведена замена ответчика Косолапова Е.И. надлежащим ответчиком – администрацией Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (л.д. 52) В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмицкий А.В. уточнил заявленные требования, – просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хаустова Олега Ростиславовича, содержащиеся в характеристике, составленной в июне 2010 года, подписанной главой администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолаповым Е.И., сведения о том, что Хаустов О. Р. является по характеру скандальным, по конфликтным ситуациям пишет жалобы и заявления в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения; провоцирует конфликты; проявляет агрессию, допускает угрозы и оскорбления, унижения достоинства граждан; оказывает психологическое давление на соседей; вызывает соседей на конфликты и скандалы. В остальной части истец Хаустов О.Р. и его представители поддержали заявленные требования, просили обязать ответчика опровергнуть вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Хаустова О.Р., отозвать указанную характеристику из органов, в которые она была направлена, и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом представители истца – Ягодкин В.П., адвокат Кузьмицкий А.В., указали, что характеристика, написанная главой администрации Косолаповым Е.И. в отношении Хаустова О.Р., является официальным документом, распространена в ряд органов и учреждений, в том числе в Аннинский РОВД, прокуратуру Аннинского района Воронежской области, Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, в отдел государственного пожарного надзора по Аннинскому району Воронежской области, в Главное управление МЧС России по Воронежской области, в суд. Вместе с тем сведения, содержащиеся в указанной характеристики, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Хаустов О.Р. является пенсионером МВД России, длительное время проходил службу в Вооруженных силах и органах налоговой полиции Российской Федерации. Истец является ветераном военной службы и ветераном труда, имеет ряд ведомственных и правительственных наград. Во всех структурах и всех должностях, в которых Хаустов О.Р. проходил службу, он являлся ответственным, дисциплинированным работником, порядочным человеком. Все представленные на Хаустова О.Р. характеристики являются только положительными и не содержат никаких отрицательных оценок его личности и характера. Глава сельской администрации Косолапов Е.И., фактически не зная Хаустова О.Р., поскольку истец не является жителем <адрес> Аннинского района Воронежской области, а проживает в <адрес>, и приезжает в <адрес> в гости к своей матери – Х.Е.С., не имея достаточной и достоверной информации об этом лице, написал необоснованную, содержащую не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, характеристику. Вместе с тем Хаустов О.Р. никаких скандалов с соседями и жителями села Бродовое не провоцировал, жалоб и заявлений в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения ни на кого не писал, агрессию, угрозы и оскорбления, унижение достоинства граждан не допускал и не совершал, психологическое давление на соседей не оказывал и никого из соседей на конфликты и скандалы не вызывал. Изложенные в оспариваемой характеристике сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Распространением указанных сведений Хаустову О.Р. причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации в том размере, в котором его оценивает истец. Представитель ответчика – глава администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолапов Е.И., требования, заявленные истцом, не признал. При этом пояснил, что, действительно, в июне 2010 года по запросу участкового уполномоченного милиции написал характеристику на Хаустова О.Р. и направил указанную характеристику в Аннинский РОВД. Необходимость в характеристике состояла в том, что в 2010 году происходили постоянные конфликты между матерью Хаустова О.Р. – Х.Е.И., и её соседом – К.В.И. От Х.Е.И. поступали заявления в сельскую администрацию по вопросам о размере земельного участка, унаследованного Х.Е.И. и её дочерью, границах этого участка, о незаконности постройки дома и хозяйственных строений соседом К.Е.И., и по другим вопросам. Работники администрации неоднократно по указанным заявлениям выезжали к Х.Е.И. В обсуждении спорных вопрос и путей их разрешения принимал постоянное участие Хаустов О.Р. Однако предлагаемые способы и пути разрешения спорных вопросов не удовлетворяли Хаустова О.Р., при этом он высказывал недовольство, допускал оскорбления и угрозы, вел себя агрессивно. Поскольку решений по спорным вопросам не было найдено, Хаустов О.Р. от имени матери стал писать жалобы и заявления в РОВД, прокуратуру Аннинского района Воронежской области, Аннинский межрайонный следственный отдел, в отдел государственного пожарного надзора по Аннинскому району Воронежской области, в Главное управление МЧС России по Воронежской области, средства массовой информации – редакцию газеты «Аннинские вести». По данным заявлениям проводились проверки, оформлялись проверочные материалы. По одному такому материалу поступил запрос от участкового уполномоченного Аннинского РОВД о предоставлении характеристики на Хаустова О.Р. Характеристика была им написана в июне 2010 года и направлена в Аннинский РОВД. Сведения, изложенные в указанной характеристики на Хаустова О.Р., являются объективными, соответствуют действительности. Изложенные сведения и информация известны ему от жителей села <адрес>. Так, он знает, что происходили постоянные конфликты между Хаустов О.Р. и К.В.И. С жалобой на поведение Хаустова О.Р. в сельскую администрацию с устным заявлением обращался житель села Бродовое М.А.Г. Указанные лица сообщали о том, что Хаустов О.Р. допускал в отношении них угрозы, оскорбления, оказывал психологическое давление, провоцировал на скандал. В письменной форме такие заявления граждан не оформлялись. Характеристика написана на Хаустова О.Р. за период с января 2010 года по июнь 2010 года, то есть за тот период, когда он проживал в селе Бродовое у своей матери – Х.Е.И. Требования истца и его доводы считает необоснованными. Кроме того, все указанные в характеристике сведения носят оценочный характер, являются суждениями, а не сведениями о конкретных фактах, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства по гражданскому делу. Просит иск Хаустова О.Р. оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Истец утверждает, что порочащие его честь и достоинство сведения содержатся в характеристике, написанной на него в июне 2010 года главой администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолаповым Е.И. В материалы дела истцом представлена копия оспариваемой характеристики (л.д. 6). Факт распространения ответчиком указанной характеристики нашел подтверждение в судебном заседании. Так, представитель ответчика – глава администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Косолапов Е.И., в судебном заседании подтвердил, что характеристика, копию которой представил истец, написана им на Хаустова О.Р. в июне 2010 года по запросу участкового уполномоченного милиции и была им направлена в Аннинский РОВД Воронежской области. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Аннинским районным судом Воронежской области жалобы Хаустова О.Р. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №) Косолапов Е.И. сообщил, что характеристику на Хаустова О.Р. он выдал прокурору, в отдел внутренних дел по <адрес>, МСО, государственный пожарный надзор (л.д. 27). Также на основании адвокатского запроса копия характеристики на Хаустова О.Р., оспариваемой истцом, представлена Главным управлением МЧС России по Воронежской области (л.д. 14, 15). Как следует из материалов дела подлинник характеристики на Хаустова О.Р., подписанной главой Бродовского сельского поселения Косолаповым Е.И., имеется в материалах уголовного дела № судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области (л.д. 83). В материале проверки № Аннинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области на л.д. 16 имеется характеристика на Хаустова Олега Ростиславовича, подписанная главой администрации сельского поселения Е.И. Косолаповым. Ниже текста характеристики имеется надпись: «Характеристика получена из администрации сельского поселения посредством факсимильной связи». Дата получения характеристики ДД.ММ.ГГГГ, получена по телефону с абонентским номером 55341 (л.д. 85). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Косолапов Е.И., абонентский номер 55341 имеет телефон Бродовской сельской администрации. Указанная характеристика была предоставлена по запросу следователя Аннинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области. Таким образом, факт распространения ответчиком характеристики, которую истец оценивает как содержащую порочащие, несоответствующие действительности сведения, подтвердился в судебном заседании. Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, представителю ответчика судом было разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В оспариваемой истцом характеристике имеется указание на то, что Хаустов О.Р. проявляет агрессию, допускает угрозы и оскорбления, унижения достоинства граждан. Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих достоверность указанного утверждения, представителем ответчика не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Хаустова О.Р. должностными лицами либо судом не выносились постановления по делам об административных правонарушениях, обвинительные приговоры по уголовным делам, либо решения по гражданским делам, которыми было бы установлено, что Хаустов О.Р. проявляет агрессию, допускает угрозы и оскорбления, унижения достоинства граждан. Судом также установлено, что в администрацию Бродовского сельского поселения жители села <адрес> либо иные граждане с письменными заявлениями, жалобами на действия Хаустова О.Р. о том, что он проявляет агрессию, допускает угрозы, оскорбления, унижает достоинство граждан, не обращались. Ссылка главы администрации Бродовского сельского поселения Косолапова Е.И. на то, что происходили постоянные конфликты между Хаустов О.Р. и К.В.И., а также с жалобой на поведение Хаустова О.Р. в сельскую администрацию с устным заявлением обращался житель села Бродовое М.А.Г., сообщивший о том, что Хаустов О.Р. допускал в отношении него угрозы, оскорбления, оказывал психологическое давление, провоцировал на скандал, суд не принимает во внимание, поскольку письменных заявлений от граждан в сельскую администрацию не поступало, содержание устных заявлений граждан нигде документально не зафиксировано, в связи с чем достоверно суду не известно, проверки по данным заявлениям не проводились и, следовательно, никаких оформленных в письменном виде выводов и результатов проверок по заявлениям граждан, в том числе об обоснованности жалоб граждан, ответчик суду не представил. Вместе с тем указанные сведения, которые судом расцениваются как несоответствующие действительности, суд признает порочащими честь, достоинство и доброе имя истца Хаустова О.Р. Кроме того, в характеристике содержатся утверждения о том, что Хаустов О.Р. является по характеру скандальным, провоцирует конфликты; оказывает психологическое давление на соседей; вызывает соседей на конфликты и скандалы. В определённой части данное утверждение является оценочным суждением, мнением ответчика, поскольку указываются сведения о характере Хаустова О.Р. Вместе с тем утверждение о том, что характеризуемое лицо является скандальной личностью, более того, провоцирует конфликты, вызывает соседей на конфликты и скандалы, оказывает на них психологическое давление, должно быть основано на наличии конкретных фактов или событий, дающих основание для включения в характеристику вышеизложенных утверждений. Вместе с тем никаких доказательств наличия фактов и событий, свидетельствующих о том, что истец Хаустов О.Р. устраивал с соседями и жителями села скандалы, провоцировал конфликты, оказывал на соседей психологическое воздействие и вызывал их на конфликты и ссоры, ответчик суду не представил. В то же время распространенные сведения характеризуют личность Хаустова О.Р. с отрицательной стороны, как человека, склонного к неправильному поведению, совершению неэтичных действий. С учетом изложенного суд считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемой характеристике также имеются не нашедшие подтверждения сведения о том, что Хаустов О.Р. по конфликтным ситуациям пишет жалобы и заявления в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения. Вместе с тем в судебном заседании глава администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Косолапов Е.И. пояснил, что в администрации сельского поселения жалоб Хаустова О.Р. не имеется. Поступали жалобы по ряду вопросов от матери Хаустова О.Р. – Х.Е.И., но не от истца. Факт подачи Хаустовым О.Р. письменных жалоб в другие органы и учреждения в ходе судебного разбирательства также не подтвердился. Вместе с тем указание в характеристике, как официальном документе, на то, что лицо по конфликтным ситуациям пишет жалобы и заявления в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения, при отсутствии таких фактов, содержит в себе негативную информацию о человеке, отрицательную характеристику личности, свидетельствующую о том, что характеризуемое лицо является личностью скандальной, склочной, обращающейся без должных поводов и оснований с жалобами в различные органы и учреждения. По мнению суда, указанная оценка личности и такая запись в характеристике, помимо того, что является недостоверной, причиняет вред доброму имени истца. Таким образом, все проанализированные судом вышеизложенные сведения, содержащиеся в характеристике, составленной в отношении Хаустова О.Р., подписанной главой администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолаповым Е.И., признаются судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и подлежат опровержению со стороны ответчика. Суд считает, что распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред. Сам истец Хаустов О.Р. пояснил, что он пережил и переживает глубокие нравственные страдания, узнав о том, что в отношении его составлена несправедливая, необъективная характеристика, содержащая сведения, порочащие его имя. По службе он всегда характеризовался только положительно. Ни в общественной жизни, ни в быту он не совершал поступков и действий, которые могли бы служить основанием для отрицательной характеристики его личности. От пережитых нравственных потрясений у него ухудшились сон и самочувствие. Отрицательно сказывается также длительность сложившейся ситуации. Необъективная характеристика составлена на него в июне 2010 года, распространена во многие органы и учреждения и на протяжении двух лет является достоянием гласности, причиняя ему страдания и моральный вред. Изучая сведения о личности истца, суд установил, что Хаустов О.Р. проходил службу в Вооруженных Силах, органах налоговой полиции РФ, является ветераном военной службы и ветераном труда, пенсионером МВД РФ (л.д. 18). Хаустов О.Р. имеет ряд ведомственных и правительственных наград, в том числе медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», « 70 лет Вооруженных Сил СССР», «За безупречную службу в Вооруженных Силах СССР», нагрудный Знак налоговой полиции Российской Федерации (л.д. 19,20). Представленные в материалы дела характеристики на Хаустова О.Р., - характеристика, выданная председателем совета ветеранов в/ч 59802 А.Абраменковым, согласованная с председателем совета ветеранов Войск связи генерал-лейтенантом А.Асеевым (л.д. 21), характеристика начальника команды охраны объектов ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦФО С.Н.А. (л.д. 22), характеристика руководителя службы пропускного режима ЗАО «Агентство «ДАВС» Г.Б.А. (л.д. 23), характеристика начальника 3 отдела УМТО 10 Департамента ФСКН России В.В.Р. (л.д. 24), содержат только положительные оценки личности истца, в том числе сведения о том, что Хаустов О.Р. является ответственным дисциплинированным работником, по характеру уравновешенный, спокойный, в общении вежлив, на замечания реагировал спокойно и правильно. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, Хаустову О.Р. причинен ответчиком существенный моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации причиненного вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере 100000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хаустова Олега Ростиславовича удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хаустова Олега Ростиславовича содержащиеся в характеристике, составленной в июне 2010 года, подписанной главой администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолаповым Е.И., сведения о том, что Хаустов Олег Ростиславович является по характеру скандальным, по конфликтным ситуациям пишет жалобы и заявления в прокуратуру, милицию, ГПН, средства массовой информации, администрацию сельского поселения; провоцирует конфликты; проявляет агрессию, допускает угрозы и оскорбления, унижения достоинства граждан; оказывает психологическое давление на соседей; вызывает соседей на конфликты и скандалы. Обязать администрацию Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области направить в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области, Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, отдел государственного пожарного надзора по Аннинскому району Воронежской области, Главное управление МЧС России по Воронежской области опровержение вышеуказанных сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Хаустова Олега Ростиславовича, и отозвать из названных органов указанную характеристику, составленную в июне 2010 года на Хаустова О.Р., подписанную главой Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Косолаповым Е.И. Взыскать с администрации Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Хаустова Олега Ростиславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: _____________ Ю.И. Борзаков (подпись) Решение в окончательной форме вынесено судом 13 мая 2012 года.