№ 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «21» мая 2012 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца Жихарева В.И.,

представителя истца – Калашникова Ю.П.,

ответчика Полухина А.Н.,

при секретаре Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Полухину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по установке газового оборудования на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Жихарев В. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по установке газового оборудования на автомобиль. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику свой автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, для проведения работ по установке на автомобиль газового оборудования и тем самым заключил с ответчиком договор подряда на ремонтные работы. В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей за качественное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик обязан был подобрать газовое оборудование, соответствующее установленному на автомобиле типу двигателя, а также выполнить все необходимые работы по установке газового оборудования на автомобиль. В момент получения автомобиля от ответчика с установленным газовым оборудованием, он не смог обнаружить, что работа ответчиком произведена некачественно. В автомобиле был установлен четырехцилиндровый восьмиклапанный бензиновый двигатель объемом 1,3 л. с одноточечным впрыском (моновпрыск). Однако ответчик по причине своей некомпетентности первоначально попытался установить газовое оборудование с впрыском топлива в коллектор к каждому цилиндру, для чего в коллектор были врезаны им четыре штуцера, к которым были прикреплены резиновые шланги с заглушками. Затем на автомобиль ответчик установил газовое оборудование с редуктором. В штатную электропроводку автомобиля ответчиком производилось вмешательство, о чем свидетельствуют многочисленные скрутки в районе впускного коллектора. При передаче автомобиля ответчик утверждал, что проведенная им работа по установке газового оборудования выполнена качественно, надлежащим образом, а эксплуатация автомобиля безопасна. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на бензине произошло сильное возгорание в районе мотора в середине моторного отсека автомобиля. Все попытки потушить возгорание самостоятельно были безуспешны. В результате возгорания автомобиль получил значительные повреждения. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Возгорание автомобиля произошло по причине неправильно проведенных работ по установке ответчиком газового оборудования на автомобиль. При осмотре автомобиля экспертом было установлено, что в очаговой зоне возгорания находились именно резиновые шланги, которыми были заглушены штуцера газового оборудования, ранее ошибочно врезанные ответчиком в топливный коллектор. Ущерб ему причинен по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба некачественно выполненной работой. Ответ на претензию он не получил до сих пор. В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате его возгорания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит привлечь Полухина А.Н. к ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 50% от цены иска в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите права потребителя» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Жихарев В.И. уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные по оплате выезда экспертов в суд в сумме <данные изъяты> рублей. В возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате его возгорания, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в соответствии с размером среднерыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Джетта», определенной судебным экспертом (л.д. 131).

В остальной части истец Жихарев В.И. и его представитель Калашников Ю.П. заявленные требования поддержали. При этом истец пояснил, что из объявления в газете он узнал о том, что ИП Полухин А.Н. устанавливает газовое оборудование на автомобили. Он приехал по адресу, указанному в объявлении. Специалисты осмотрели автомобиль и сказали, что установят газовое оборудование. Затем он пригнал автомобиль, и специалисты занимались автомобилем весь день, но так и не установили газовое оборудование. Через некоторое время он вновь приехал в мастерскую и ему предложили установить на автомобиль простое газовое оборудование. Он согласился с предложением. Когда установили газовое оборудование, и он стал проверять работу автомобиля, то двигатель автомобиля стал глохнуть. Специалисты, установившие газовое оборудование, сказали ему, что нужно несколько дней поездить на автомобиле и все будет нормально. Потом он поехал на работу и в автомобиле произошел хлопок. После этого машина загорелась, но погасить пламя он не смог. В тот день он ехал на бензине, так как на газе машина работала плохо. Ущерб причинен ему действиями ответчика – индивидуального предпринимателя Полухина А.Н., который первоначально попытался установить газовое оборудование с впрыском топлива в коллектор к каждому цилиндру, для чего в коллектор были врезаны им четыре штуцера, к которым были прикреплены резиновые шланги с заглушками. Неправильно произведенные действия по установке газового оборудования привели к возникновению пожара в моторном отсеке автомобиля и значительным повреждениям автомобиля в результате его возгорания.

Ответчик Полухин А.Н. исковые требования Жихарева В.И. не признал. При этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Жихарев В.И. с просьбой установить газовое оборудование на автомобиль. Он предложил Жихареву В.И. два варианта – газовое оборудование четвертого поколения либо обычное. Договорились об установке оборудования четвертого поколения. Когда стали настраивать автомобиль, то компьютер «не видел», что двигатель машины не работает. Они пытались настроить работу двигателя, но ничего не получилось. Он предложил Жихареву В.И. поездить некоторое время на бензине. Через три-пять дней Жихарев В.И. приехал к нему и попросил установить на автомобиль обычное газовое оборудование. Он согласился выполнить работу, и на автомобиль было установлено обычное газовое оборудование, отрегулировано, настроено, после чего истец уехал. Потом он получил претензию от Жихарева В.И., из которой узнал, что в автомобиле истца произошло возгорание. До получения письменной претензии истец приходил и говорил, что в его автомобиле произошло возгорание. Целостность электропороводки автомобиля при выполнении работ по установке газового оборудования была нарушена. О том, что бы заглушить штуцеры газового оборудования резиновыми шлангами он консультировался у специалистов в <адрес>.

Представитель ответчика Полухина А.Н. – адвокат Гуров Д.В., действующий на основании ордера, пояснил в судебном заседании, что возгорание автомобиля произошло не по вине ответчика. Возгорание могло произойти только из-за нарушения фаз газораспределения двигателя, что повлекло за собой выход открытого пламени за пределы камеры сгорания и далее за пределы впускного коллектора, что сопровождалось хлопком и возгоранием изоляции сопредельных легковоспламеняемых деталей и веществ. Указанная причина возгорания свидетельствует о том, что между указанным происшествием и работами по установке газового оборудования на автомобиль, произведенными ИП Полухиным А.Н., причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, следует учесть, что газовое оборудование на автомобиль истца было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а возгорание автомобиля произошло спустя месяц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что доводы истца о виновных действиях ответчика являются обоснованными, а требования о возмещения ущерба – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик Полухин А.Н. состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, запись о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему ОГРН (основного государственного регистрационного номера) № (л.д. 33).

ИП Полухин А.Н. вправе производить работы по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах, о чем свидетельствует Сертификат соответствия №, имеющий срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Факт заключения договора между истцом Жихаревым В.И. и ответчиком ИП Полухиным А.Н. на выполнение работ по установке газового оборудования на автомобиль истца подтвержден сторонами в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела: гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование «Lovato», установленное на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный номерной знак №, принадлежащий Жихареву В.И. (л.д. 59 оборот), свидетельством о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобалонным оборудованием «<данные изъяты>», требованиям безопасности, выданным Полухиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный номерной знак №, принадлежащий Жихареву В.И. (л.д. 63 оборот), свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Факт возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела НД Аннинского района старшего лейтенанта внутренней службы П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут в автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный номерной знак №, принадлежащем Жихареву В.И., произошел пожар. Возгорание обнаружил Жихарев В.И., попытавшийся самостоятельно ликвидировать его с помощью огнетушителя. На место происшествия выехало 1 отделение ПЧ-31. Прибывшие пожарные обнаружили, что открытым пламенем горит моторный отсек автомобиля. В 06 часов 08 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем поврежден моторный отсек и салон автомобиля. Материалами проверки установлено, что причиной пожара в автомобиле послужили неисправности узлов и механизмов транспортного средства (л.д. 58).

Оценивая довод истца и его представителя о виновности ответчика Полухина А.Н. в причинении ущерба истцу в результате некачественно выполненной работы по установке на автомобиле истца газобаллонного оборудования, суд основывает свои выводы на заключениях экспертов по комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизе (л.д. 95-102, 103-119).

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной комплексной судебной экспертизе, просверленные отверстия во впускном коллекторе двигателя и неправильно заглушенные являются неисправностью. Данная неисправность является существенной для работы исследуемого двигателя, так как нарушается смесеобразование во впускном коллекторе при его работе и топливно-воздушная смесь становится обедненной или бедной (нормальная смесь – на 1 часть топлива 14,9 частей воздуха), так как наличие количества воздуха в пропорции топливно-воздушной смеси увеличивается. На такой смеси двигатель работает неустойчиво, мощность его падает, расход топлива возрастает, при работе двигателя возможны хлопки в воздушный фильтр. При данных неисправностях (дефектах) использование транспортного средства по назначению невозможно.

Очаг пожара в автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный номерной знак №, находился внутри моторного отсека, справой задней стороны, в районе установки блока дроссельных заслонок. Непосредственной причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля явилось возгорание топливно-воздушной смеси, находящейся в системе подачи топливной смеси, с распространением горения в строну воздушного фильтра /блока дроссельных заслонок/, с выходом пламени в подкапотное пространство и возгоранием горючей нагрузки, находящейся в непосредственной близости от корпуса блока дроссельных заслонок.

Наличие газовых штуцеров в корпусе впускного воздушного коллектора, установленных в просверленные ответчиком отверстия, на автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный номерной знак №, могло создать условия по обеднению топливно-воздушной смеси и при наличии раннего зажигания (устанавливаемого при использовании газового оборудования в топливной системе автомобиля), привести к выбросу воспламенённой топливно-воздушной смеси в сторону воздушного фильтра, через блок дроссельных заслонок (л.д. 102).

В судебном заседании эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России Ш.В.И. и В.Д.Г. подтвердили вышеизложенные выводы.

Так, эксперт Шаранин В.И., проводивший автотехническое исследование, показал в судебном заседании, что в двигателе данного автомобиля не нужно было просверливать отверстия во впускном коллекторе. Выбор газового оборудования был сделан ошибочно. В цилиндре автомобиля были вкручены металлические штуцеры, которые были заглушены частями резинового шланга, пережатыми проволокой. Это было сделано неправильно, так как при высоких температурах в подкапотном пространстве могла произойти разгерметизация резиновых заглушек и обеднение горючей смеси.

Эксперт В.Д.Г., проводивший пожарно-техническое исследование, показал в судебном заседании, что причиной возгорания двигателя явилось обеднение топливной смеси при установленном раннем зажигании, в результате чего произошел хлопок с выбросом пламени и воспламененная смесь пошла в блок дроссельных заслонок и блок воздушных фильтров, вызвав возгорание. Обеднение топливной смеси произошло по причине установки газовых штуцеров в корпусе впускного воздушного коллектора, заглушенных резиновыми трубками. Причем конструкция этих заглушек была выполнена ответчиком самостоятельно, резиновые трубки закручены проволокой. Все это не соответствует никаким техническим нормам. Разгерметизация данных заглушек могла привести к обеднению топливно-воздушной смеси, а затем к хлопку с выбросом пламени в воздушный фильтр.

Суд полностью доверяет вышеизложенным выводам экспертов. При этом суд учитывает, что в судебном заседании эксперт В.Д.Г. сделал категоричное заявление о том, что им изучались иные возможные причины возгорания автомобиля, в том числе короткое замыкание, поджог, но эти причины никакого подтверждения не нашли.

Указанное экспертное заключение является, по мнению суда, убедительным и потому, что выводы экспертов о механизме образования возгорания двигателя автомобиля полностью совпадают с заключением другого специалиста – эксперта «Воронежского центра экспертизы» С.Ю.А., указавшего в своем заключении, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный номер №, могло произойти только из-за нарушения фаз газораспределения двигателя, что повлекло за собой выход открытого пламени за пределы камеры сгорания и далее за пределы впускного коллектора, что сопровождалось хлопком и возгоранием изоляции сопредельных легковоспламеняемых деталей и веществ (л.д. 28).

Причину же такого возгорания оба эксперта – В.Д.Г. и Ш.В.И.. - определили как обеднение топливной смеси, которое могло произойти в результате разгерметизации установленных ответчиком заглушек газовых штуцеров, изготовленных самостоятельно из частей резинового шланга, не соответствующих техническим нормам, и при раннем зажигании, устанавливаемом при использовании газового оборудования, приведшем к воспламенению топливной смеси и выбросу её в результате хлопка в подкапотное пространство автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля истца произошло в результате неправильно выполненных ответчиком Полухиным А.Н. работ по установке на автомобиле истца газового оборудования и полагает, что между действиями ИП Полухина А.Н. по установке в двигателе автомобиля газовых штуцеров, оснащенных заглушками, изготовленными ответчиком самостоятельно из частей резинового шланга, и произошедшим возгоранием автомобиля, повлекшим причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вышеописанные действия Полухина А.Н., совершенные при выполнении работ по установке газового оборудования на автомобиль истца, суд оценивает как виновное поведение ответчика, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате его возгорания ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению за счет средств ответчика Полухина А.Н.

Довод ответчика Полухина А.Н. о том, что эксперты, проводившие исследование и давшие заключение по комплексной судебной экспертизе не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд находит несостоятельным.

В экспертном заключении имеется подписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперты В.Д.Г. и Ш.В.И.. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Имеются подписи указанных экспертов, которые располагаются выше начала текста заключения экспертов. Следовательно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, до того, как приступили к составлению экспертного заключения.

В судебном заседании эксперты В.Д.Г. и Ш.В.И.. пояснили, что об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены в тот день, когда им было поручено проведение данной комплексной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем они поставили свои подписи.

Довод ответчика о том, что при изготовлении заглушек на газовых штуцерах он использовал резиновые шланги, на которые имеется сертификат соответствия (л.д. 123), суд не может принять во внимание по следующему основанию.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснения сторон, показаний экспертов, заглушки на газовые штуцера были изготовлены ответчиком самостоятельно, без соблюдения технических норм. Как указали эксперты, концы резиновых трубок были закручены проволокой. Установленные таким образом штуцера с заглушками во впускном коллекторе двигателя явились существенной неисправностью для двигателя, а в данном конкретном случае привели к возникновению причин возгорания автомобиля и причинению ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», аналогичного тому, который принадлежал истцу до момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> рублей (л.д. 97, 102).

В судебном заседании эксперт Шаранин В.И. подтвердил, что ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика истец лишился возможности пользоваться автомобилем, испытывает нравственные страдания в связи причиненными лишениями и ущербом. При этом период времени, в течение которого истец лишен возможности пользоваться транспортным средством и не получил за это возмещение, является длительным – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более восьми месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует о значительности причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения причиненного вреда, учитывая принципы разумности и справедливости при установлении размера возмещения, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате выезда экспертов в суд. Согласно представленным документам – квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127, 128-129).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в досудебном порядке решался вопрос о возмещении ущерба. При этом истец предлагал ИП Полухину А.Н. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные претензии истца, адресованные ответчику (л.д. 54).

При этом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по соглашению с истцом экспертом Т.М.М. была проведена пожарно-техническая экспертиза, за которую истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 45-48, 3), оценщиком ООО «<данные изъяты>» Л.А.И. был составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген-Джетта», за который истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 64-69, 7).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку являются обоснованными и понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора и предоставления возможности ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке ответчик, виновный в причинении ущерба, требования истца не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Полухин А.Н. подлежит привлечению к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, налагаемого на ответчика, составляет пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы (<данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жихарева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Полухина Алексея Николаевича в пользу Жихарева Владимира Ивановича <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате его возгорания.

Взыскать с Полухина Алексея Николаевича в пользу Жихарева Владимира Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полухина Алексея Николаевича штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Полухина Алексея Николаевича в пользу Жихарева Владимира Ивановича расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате стоимости пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости выезда экспертов в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полухина Алексея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме вынесено судом 26 мая 2012 года.

,