ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2010г. п.г.т. Анна
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение здравоохранения « Аннинская центральная районная больница», расположенная по адресу: <адрес>,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Аннинская ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. В Указанном протоколе об административном правонарушении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при проведении плановой выездной проверки в МУЗ «Аннинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>,обнарежены следующие нарушения, контейнерная площадка, оборудованная на территории хозяйственной зоны поликлиники МУЗ «Аннинская ЦРБ» не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждения, не имеет навеса, используемые (меж)корпусные контейнеры не обладают герметичными плотно закрывающимися крышками, конструкция контейнеров не герметична и влагопроницаема, отходы классов Б не уничтожаются на специальных установках по обезвреживанию отходов ЛПУ термическими методами, что является нарушением ст. ст. 11, 12, 21, 22, 24 Федерального закона « О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. От 30.12.2008) « Об отходах производства и потребления», п. 2.17., 2.18., 11.24., 11.26., СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.7.6, 8.7., 9.3. СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».
В судебном заседании представитель МУЗ «Аннинская ЦРБ» Максен М.И. пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ Аннинская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность главного врача МУЗ «АЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Роспотребнадзора М.С.А. проводилась проверка в МУЗ «Аннинская ЦРБ». В частности проверялась контейнерная площадка, расположенная на территории хозяйственной зоны поликлиники МУЗ «АЦРБ». Указанная проверка проводилась примерно в 17 часов 00 минут, а не в 15 часов 20 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. С нарушениями выявленными в ходе проверки она была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена повестка о явке в качестве законного представителя МУЗ «Аннинская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ТОУ Роспотребнадзора для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ей необходимо было ДД.ММ.ГГГГ осуществить поездку по служебным вопросам в <адрес>, она по телефону предупредила об этом М.С.А. и было достигнуто соглашение о том, что она явиться в ТОУ Роспотребнадзора в этот же день по возвращении из <адрес>. Примерно в 18 часов этого же дня, по возвращении из <адрес>, она вместе с старшей медицинской сестрой К,Т.Г. прибыли в Управление Роспотребнадзора, расположенного в <адрес>. В указанное время заканчивалось изготовление акта проверки, который был большого объема. Когда акт был распечатан она стала с ним знакомится. В процессе ознакомления с актом сотрудники Роспотребнадзора пояснили ей, что у них рабочий день закончился и ей нужно подписать указанный акт проверки. Она пояснила, что пока не ознакомится с актом в полном объеме подписывать его не будет. Сотрудники Роспотребнадзора указали, что она отказалась от подписи и уведомили, что акт будет направлен по почте в МУЗ Аннинская ЦРБ. После этого они вместе с К,Т.Г. ушли. С протоколом об административно правонарушении в этот день ее не знакомили, она в нем не расписывалась, и ей не говорили, что он был составлен.
Представители ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах Доронина Е.Г. и Татаринцев В.Н. в судебном заседании поддержали протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка МУЗ АЦРБ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, контейнерной площадки, оборудованной на территории хозяйственной зоны поликлиники МУЗ «Аннинская ЦРБ». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки. Для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в качестве законного представителя юридического лица МУЗ АЦРБ и.о. главного врача МУЗ АЦРБ Максен М.И. Последняя явилась по повестке в 18 часов, указанной даты, пояснив, что своевременно явится не смогла, так как ездила в <адрес> по служебным вопросам. К указанному времени акт проверки был готов, но только не распечатан. Когда явилась Максен М.И. акт распечатали и дали ей для ознакомления. В связи с тем, что акт был большого объема Максен М.И. знакомилась с ним длительное время. Максен М.И. предложили расписаться в указанном акте, однако она отказалась его подписывать, пояснив, что не ознакомилась с ним в полном объеме. Так как рабочий день уже закончился, не было возможности дальнейшего ознакомления Максен М.И. с актом проверки и ей пояснили, что акт проверки будет направлен для ознакомления в МУЗ АЦРБ. После этого Максен М.И. ушла, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили. Копия указанного протокола об административном правонарушении впоследствии был направлен по почте в МУЗ АЦРБ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях МУЗ АЦРБ состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в связи со следующим.
Статьей 28.2 КоАП России регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Так же, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно имеющегося в материалах дела корешка повестки № от ДД.ММ.ГГГГ - Максен М.И. была вызвана в ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах в качестве законного представителя юридического лица МУЗ АЦРБ на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела было установлено, что в связи с тем, что Максен М.И. ДД.ММ.ГГГГ было необходимо осуществить поездку по служебным вопросам в <адрес> ее явка в ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах в качестве законного представителя юридического лица МУЗ АЦРБ была перенесена на эту же дату, по возвращении из <адрес>.
Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании Представители ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах Доронина Е.Г. и Татаринцев В.Н..
Протокол об административном правонарушении № в отношении МУЗ Аннинская ЦРБ по ст. 8.2 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП у Максен М.И. являющейся законном представителем юридического лица МУЗ АЦРБ, явившейся в ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, не принято объяснения по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Не предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Так же, протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Суд находит, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, при нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Учитывая изложенное, суд считает, что ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Панинском и Эртильском районах не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения МУЗ «Аннинская ЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно пп.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и отсутствия состава административного правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Аннинская центральная районная больница», по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде временного запрета деятельности на срок 5 дней контейнерной площадки, оборудованной на территории хозяйственной зоны поликлиники МУЗ «Аннинская ЦРБ», установленный с 08 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента получения его копии в Воронежский областной суд.
Судья Сафонов В.В.