РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 28 июня 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев заявление Кармилицина Николая Константиновича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а так же его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, которым:
Кармилицин Николай Константинович, ... года рождения, уроженец, ..., проживающий по адресу
..., не работающий,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... г. Кармилицин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца.
Кармилицин Н.К., не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... ..., а так же отменить указанное постановление мирового судьи и направить административное дело по подсудности мировому судье судебного участка ... .... При этом в жалобе указал, что в судебном заседании он не присутствовал и постановление по делу об административном правонарушении было получено им в почтовом отделении связи ... ... года. Он считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно без полного исследования обстоятельств, в числе доказательств его вины мировой судья признал схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, согласно которой он, якобы выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», рапорт сотрудника ИДПС, свидетеля А.. Однако мировой судья при этом не дал никакой оценки его объяснению, данному при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он сразу на месте выразил свое несогласие с мнением сотрудников ОГИБДД. В административном деле отсутствует фотосъемка факта нарушения, выезда машины на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении он собственноручно сделал в нем запись о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в ..., однако его ходатайство рассмотрено мировым судьей не было, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ. А так же мировым судьей при вынесении Постановления в резолютивной части не указано с какого момента начинает действовать для него десятидневный срок обжалования судебного решения..
В судебном заседании заявитель Кармилицин Н.К. поддержал доводы жалобы.
Выслушав заявителя Кармилицина Н.К., допросив свидетелей, проверив материалы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Указанные заявителем Кармилициным Н.К. нарушения, как то: при вынесении постановления мировым судьей в резолютивной части постановления не указано с какого момента начинает действовать для него десятидневный срок обжалования судебного решения по существу, не могут повлиять на результат рассмотрения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена по почте Кармилициным Н.К. ... года, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением л.д.15), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена по почте ... года, что подтверждается штемпельными оттисками на конверте адресованном мировому судье судебного участка ... .... Таким образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, необходимость в разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует.
Суд находит несостоятельными доводы Кармилицина Н.К. о нарушении его право, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя.
Согласно ст. 29.5. КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч.1 ст. 24.4. КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, его форма не обусловлена.
Учитывая указанные нормы закона суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Кармилицина Н.К. отсутствует письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... ... Кармилицин Н.К. был извещен заблаговременно, посредством судебной повестки, полученной им ... г. л.д. 10).
Вместе с тем, в судебное заседание Кармилицин Н.К. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Следовательно, мировой судья судебного участка ... ... правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, ... года в 15 часов 52 минуты Кармилицин Н.К. управлял автомашиной К гос номер ... по участку 342 километра автодороги Курск-Саратов, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Кармилицин Н.К. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Кармилициным Н.К. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кармилициным Н.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), рапортом инспектора ДПС БДПС л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вина Кармилицина Н.К. подтверждается, допрошенными в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей З. и А..
Свидетель З. пояснил, что он работает инспектором ДПС БДПС-2. ... года около 16 часов он вместе с ИДПС В. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанное время они двигались на патрульной автомашине по участку 342 километра автодороги Курск-Саратов в сторону с. .... Сзади двигался трактор. Во время движения он увидел в зеркало заднего вида как на опасном участке дороги, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», упомянутый трактор обогнала автомашина К, при этом пересекла сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Сразу после этого он остановился и остановил указанную автомашину К, которую управлял водитель Кармилицин Н.К.. Когда с ними поравнялся трактор, он остановил трактор, принял объяснение от водителя трактора А., который подтвердил, что автомашина К обогнала его в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого на водителя автомашины К Кармилицина Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель А. пояснил, что он работает механизатором в ООО «АГ». ... года около 16 часов он управлял закрепленным за ним трактором, вез из ... барду. По пути следования подъезжая к с. ..., на повороте, его обогнала автомашина К, при этом пересекла сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения и продолжила движение. Впереди он увидел сотрудников ДПС которые остановили упомянутою автомашину К и остановили его. Сотрудники ДПС приняли у него объяснение, при каких обстоятельствах его обогнала автомашина К, в котором он расписался и продолжил движение.
Вывод мирового судьи о виновности Кармилицина Н.К. в нарушении запрещающего ПДД знака основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, Кармилицын Н.К. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопрос о назначении наказания Кармилицина Н.К. также разрешен в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Кармилицина Николая Константиновича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Судья В.В. Сафонов