...
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна «29» июня 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
Меренкова Игоря Андреевича, родившегося ... г.,
проживающего: г. ...
...
у с т а н о в и л:
... года в 20 часов 10 минут на 326 км. + 700 м. автодороги Курск-Саратов произошло столкновение автомобилей «К», государственный номер ... под управлением Кулиниченко Т.А. и «Ф», государственный номер ... под управлением Меренкова И.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением инспектора 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... П. от ... года Кулиниченко Т.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение правил проезда перекрестка.
В отношении водителя Меренкова И.А. постановлением инспектора 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... К. от ... года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кулиниченко Т.А. не согласна с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова И.А., поскольку считает, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
В жалобе Кулиниченко Т.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова И.А., как необоснованное и незаконное. Считает, что в действиях Меренкова И.А. также имеется состав административного правонарушения, поскольку он допустил нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, инспектор ДПС К. не указал, по каким основаниям он принимает во внимание одни из доказательств по делу, и отвергает другие доказательства.
В судебном заседании Кулиниченко Т.А. и ее представитель адвокат Коробская Г.Л. жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС К., принятое в отношении Меренкова И.А., как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Меренков И.А. и его представитель адвокат Худяков Е.М. полагают жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя Кулиниченко Т.А., ее представителя адвоката Коробской Г.Л., объяснения Меренкова И.А. и его представителя – адвоката Худякова Е.М., судья приходит к следующему.
Несмотря на то, что доводы жалобы Кулиниченко Т.А. заслуживают внимания, судья считает, что постановление инспектора ДПС не может быть отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
Обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова И.А. прекращено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности по факту ДТП, имевшему место ... года, истек.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство представителя заявителя – адвоката Коробской Г.Л., о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требования жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... К. от ... года в отношении Меренкова Игоря Андреевича оставить без изменения, а жалобу Кулиниченко Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)