№ 12-40/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна «27» июля 2010г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев жалобу Торопцева Анатолия Алексеевича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области 2 батальона взвода № 3 от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Торопцева Анатолия Алексеевича, ...г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ДПС ОБДПС-2 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от ...г. в отношении Торопцева А.А. отказано в возбуждении дела об административном по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Торопцев А.А. принес на определение жалобу, не согласившись с указанием в описательной части определения на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП.
В обоснование жалобы указал, что ...г. на участке 297 км автодороги Курск - Саратов с его участием произошло ДТП, по результатам которого инспектором ДПС ОБДПС-2 У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако инспектор ДПС в описательной части определения указал на виновность Торопцева А.А.в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП.
В судебном заседании представитель Торопцева А.А., - адвокат Дунаев В.Ю., доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор ДПС У. в описательной части определения от ...г. указал на виновность Торопцева А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП. Вместе с тем отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Представитель потерпевшего лица, Пиндюрина В.Н., по доверенности - Раев В.И., считает определение инспектора ДПС, содержащее указание о виновности Торопцева А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, законным, просил оставить данное определение без изменения, а жалобу Торопцева А.А. – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от ... г., что Торопцев А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей и получение транспортными средствами технических повреждений.
Указанное определение от ... г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Торопцева А.А.
Вместе с тем, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Торопцевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем, в соответствии с п. 5 ч.1ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС-2 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от ...г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Торопцевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и виновности в совершении ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Торопцева Анатолия Алексеевича удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБДПС-2 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области У. от ... г. в отношении Торопцева А.А. изменить, исключив из него указание на нарушение Торопцевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: _____________ Ю.И. Борзаков (подпись)