Дело № 12-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна «10» августа 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Федорова Анатолия Викторовича, родившегося ... года,
проживающего: ..., ..., ..., ...,
работающего инженером ОАО «....» Воронежская региональная
генерация,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области Кашенцева В.А. от ... года Федоров А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ... года в 4 часа 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, гос. номер С463СР36, двигаясь по участку 279 километра автодороги Курск-Саратов, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122, государственный номер Т035РТ36, под управлением К.Ш., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
По этому же делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель автомобиля марки ВАЗ-21122, государственный номер ..., К.Ш.
Федоров А.В. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. При этом указал, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федоров А.В. и его представитель К.Ш. жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС, как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. При этом указали, что водитель автомобиля Федоров А.В. не нарушал требования Правил дорожного движения РФ. Непосредственно перед столкновением автомобилей он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21150 г/н С463СР36 по полосе, предназначенной для движения его автомобиля, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Федорова А.В. Причиной ДТП стали действия водителя К.Ш., допустившего выезд автомобиля ВАЗ-21122 на полосу встречного движения. В действиях Федорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
К.Ш., водитель автомобиля ВАЗ-21122, государственный номер ... полагает постановление инспектора ДПС законным. Пояснил, что он на полосу встречного движения не выезжал, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Федорова А.В., неправильно выбравшего интервал, обеспечивающий безопасное движение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Федорова А.В., его представителя К.Ш., потерпевшего К.Ш., судья находит постановление инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области Кашенцева В.А. от ... года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вместе с тем вывод должностного лица ГИБДД, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, о виновности Федорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами, а само обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения.
Так, Федоров А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, выбрал неправильный интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122.
В подтверждение этого представлены только протокол об административном правонарушении от ... года о совершении Федоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и объяснения водителя автомобиля К.Ш., указавшего, что перед столкновением автомобилей он двигался по своей полосе движения.
Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения – 279 км. + 744,4 м. автодороги Курск-Саратов, следует, что точное место столкновения транспортных средств не установлено. На схеме указаны два предполагаемых места столкновения автомобилей: по утверждению Федорова А.В. столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля (на схеме место под ...), по утверждению К.Ш. столкновение произошло на полосе движения его автомобиля (место под ...).
Указанное противоречие должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранено.
Иных свидетельств, позволяющих установить, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения встречной для движения автомобиля Федорова А.В., на схеме не содержится.
Следовательно, довод Федорова А.В. о том, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения и соблюдал необходимый интервал движения между автомобилями при встречном разъезде, в постановлении по делу об административном правонарушении не опровергнут.
Других доказательств виновности Федорова А.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Вместе с тем сам Федоров А.В. и в письменных объяснениях, и в судебном заседании последовательно утверждает, что он двигался на автомобиле по полосе, предназначенной для движения его автомобиля и на полосу встречного движения не выезжал.
Свидетель К.Ш., находившийся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21150 под управлением Федорова А.В., в судебном заседании показал, что их автомобиль двигался в сторону ... по своей полосе движения. Столкновение произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-21122 на полосу встречного движения.
Согласно экспертному заключению эксперта «...» ... от ... года, полученному во внесудебном порядке, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21122 г/н Т035РТ36 К.Ш., допустившего выезд на полосу встречного движения.
С учетом указанного судья находит обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно то, что Федоров А.В. неправильно выбрал интервал движения между транспортными средствами, что привело к столкновению автомобилей, не доказанным и не нашедшим подтверждения ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление должностного лица ОГИБДД, вынесенное в отношении Федорова А.В., не может быть признано законным, в связи с этим подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных заявителем Федоровым А.В. по делу, в том числе на оплату услуг представителя и оплату за производство экспертного исследования, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области Кашенцева В.А. от ... года в отношении Федорова Анатолия Викторовича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Заявление Федорова А.В. о возмещении расходов, понесенных по делу, в том числе на оплату услуг представителя и оплату за производство экспертного исследования, оставить без рассмотрения, признав за Федоровым А.В. право на возмещение указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Копии настоящего решения направить Федорову А.В., его представителю – К.Ш., К.Ш., БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)