Дело № 12-42/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 07 сентября 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Мадесова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 09 июля 2010 года, которым:
Мадесов Роман Викторович, 07.02.1982 года рождения, уроженец г. Воронеж, проживающий по адресу г. Воронеж улица Волго-Донская,
дом 44 кв. 55, работающего мастером ОАО «Воронежсинтезкаучук»,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 09 июля 2010 года Мадесов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мадесов Р.В., не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи указав, что 21.06.2010 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД Аннинского ОВД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21.06.2010 года в 19 часов 49 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав его явку в судебное заседание не обязательной, чем существенно нарушил его права. В своем постановлении мировой судья указал, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, судебные извещения не получал, о том, что его лишили водительских прав узнал лишь 15.07.2010 года, получив простой почтой копию постановления. Тем самым, мировой судья не предоставил ему возможность, закрепленную действующим законодательством защищать свои права и законные интересы, иметь защитника, а так же заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами. Доводы мирового судьи о его надлежащем извещении не соответствуют действительности, каких-либо ходатайств он не имел возможности заявить.
В судебном заседании заявитель Мадесов Р.В. и его представитель Дорофеева Н.И. доводы жалобы поддержали, дополнив ее основания. Сослались на несоответствие результатов освидетельствования Мадесова Р.В. его фактическому состоянию при освидетельствовании. Кроме того, указали, что находящиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2010 года и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года составлены сотрудниками ОГИБДД с грубыми нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2010 года не подписан понятыми, а в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования. Кроме того, Мадесов Р.В. пояснил, что 21 июня 2010 года в 19 часов 49 минут в п.г.т. Анна на улице Придача в п.г.т. Анна Воронежской области он управлял автомашину трезвый. На требование сотрудников ДПС о прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он дал свое согласие, однако техническое средство измерения при помощи которого проводилось освидетельствование по его мнению было в нерабочем состоянии и с результатом освидетельствования он был не согласен. Сотрудники ДПС по результатам освидетельствования, без участия понятых, стали оформлять документы. Он был с этим не согласен. Однако сотрудники ДПС стали ему угрожать, что в отношении него может быть применено наказание в виде административного ареста на 15 суток. Он испугался и по требованию сотрудников ДПС написал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же по требованию сотрудников ДПС он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял транспортным средством, до этого выпил 0,5 пива, ехал на турбазу.
Выслушав заявителя Мадесова Р.В., его представителя Дорофееву Н.И. допросив свидетелей, проверив материалы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал заявитель Мадесов Р.В., он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 09.07.2010 года.
Вместе с тем, согласно почтового уведомления л.д.11) заказное письмо с повесткой получено лично Мадесовым Р.В. 28.06.2010 года, что подтверждается его подписью в уведомлении.
При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Мадесова Р.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило рассмотреть дело без участия последнего.
В тоже время Мадесов Р.В. оспаривает установление наличия у него алкогольного опьянения путем измерения с помощью технического средства 21.06.2010 года.
Вместе с тем, данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено Мадесову Р.В. состояние алкогольного опьянения ( наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,884 мг/л), с которым Мадесов Р.В. был согласен, написав это собственноручно в акте и заверил своей подписью.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года исследование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 633934.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке № 13/6572 на основании результатов периодической поверки названное средство измерения признано пригодным к применению и действительно до 02 декабря 2010 года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Мадесов Р.В. 21 июня 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что освидетельствование Мадесова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства с использованием технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, срок проведения которой на момент освидетельствования Мадесова Р.В. не истек, в связи с чем полагает, что результаты освидетельствования обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства при установлении вины последнего в совершения вменяемого правонарушения.
Кроме того, факт управления Мадесовым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010 года - собственноручно исполненном объяснении Мадесова Р.В., согласно которому он управлял транспортным средством, до этого выпил 0,5 литра пива и ехал на турбазу.
Помимо прочего, эти доказательства проверены судом апелляционной инстанции, где Юрьев А.Ю., Нескородов А.А., а также сотрудники ОГИБДД Максименков С.И. и Вороширин К.В. допрошены в качестве свидетелей.
Сотрудники ОГИБДД Максименков С.И. и Вороширин К.В. показали, что 21 июня 2010 года они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В 19 часов 49 минут указанной даты ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Мадесова Р.В., из полости рта которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Мадесов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На что Мадесов дал согласие. По результатам освидетельствования у Модесова было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования он был согласен, написав это собственноручно в акте и поставил свою подпись. В ходе освидетельствования и по окончании были составлены документы в присутствии понятых. Мадесову Р.В. никто не угрожал.
Свидетели Юрьев А.Ю.и Нескородов А.А. подтвердили, что вечером 21.06.2010 года они видели как сотрудники ДПС остановили автомашину ВАЗ 2107, которой управлял мужчина представившийся Мадесовым. Они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мадесову, который был согласен с проведением освидетельствования. Согласно показаниям технического средства измерения Мадесов находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Мадесов был с освидетельствованием согласен. Сотрудниками ДПС были составлены документы в которых они расписались, в каких изменено документах они расписывались они не помнят.
Доводы Модесова Р.В. о том, что ему угрожали сотрудники ОГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Суд критически относится к свидетельским показаниям Лихачева А.Г. который был допрошен судом апелляционной инстанции и показал, что при освидетельствовании Мадесова Р.В. на состояние алкогольного опьянения и при составлении сотрудниками ДПС документов понятых не было.
Данные показания опровергли в суде свидетели Юрьев А.Ю., Нескородов А.А., Максименков С.И. и Вороширин К.В., показания которых последовательны и не противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела.
Довод Мадесова Р.В. и его представителя Дорофеевой Н.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2010 года и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года являются недопустимыми доказательствами не может быть принят судом во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Юрьев А.Ю. и Нескородов А.А. подтвердили, что они будучи понятыми присутствовали при отстранении Мадесова Р.В. от управления транспортным средством. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,884 мг/л и к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
При таких обстоятельствах, выявленные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу их незначительности и возможности устранения в ходе исследования материалов дела, не могут быть основанием для признания этих документов содержащим недопустимые доказательства, следовательно, наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ правомерно положено мировым судьей в основу обвинения Модесова Р.В.
Действия Мадесова Р.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Мадесова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Мадесову Р.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мадесову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мадесова Романа Викторовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Судья Сафонов В.В.