Дело №12-15/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
04 мая 2011г. п.г.т. Анна
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Костина Владимира Александровича на постановление руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Костин Владимир Александрович, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в логу у лесопосадки в 2,5 км. на юг от <адрес> на территории охотничьих угодий охотхозяйства «Аннинское», закрепленного за ВРОООиР, производил охоту огнестрельным ружьем марки ТОЗ-34, 12 калибра, № без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Костин В.А. не согласившись в с вышеуказанным постановлением принес на него жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он при проверке документов предоставил охотничий билет и разрешение РОХ, однако оружие к осмотру предъявить отказался, спрятав его в автомашине «Нива». Впоследствии при досмотре автомобиля с участием понятых оружия в нем не оказалось, а составленный протокол досмотра транспортного средства, подписанный им, был порван. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 19,4 КоАП РФ указано, что он ружье для досмотра не предъявлял. Факт незаконной охоты, в том числе, установлен на основании показаний сотрудников инспекции, которые имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того их собственные показания противоречат друг другу. При рассмотрении указанного дела руководителем инспекции не были исследованы все доказательства, а именно, не были допрошены свидетели, о чем он заявлял в своих неоднократных ходатайствах.
В судебном заседании Костин В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Представитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Воронежской области Сукманова Л.И. просила в удовлетворении жалобы Костина В.А. отказать, указывая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.
Выслушав заявителя, представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Воронежской области, допросив свидетелей суд находи жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота есть - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со ст. 57 упомянутого закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, то есть огнестрельным, пневматическим или холодным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ «Об оружии», в том числе, с зачехленным ружьем и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) - при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 указанных Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.
Вина Костина В.А. в нарушении правил охоты установлена на основании протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей А.А.А., П.Е.А. и Б.А.Ю.
Согласно показаний свидетеля А.А.А. – заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Воронежской области он совместно с сотрудниками инспекции по охране животного мира П.Е.А. и Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился у лесопосадки, рядом <адрес>. У Костина В.А., который находился в указанном месте с другими охотниками были проверены документы, охотничий билет, который был просрочен, путевка (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты у Костина В.А. отсутствовала. В руках Костин В.А. держал ружье, которое после проверки документов он положил в машину. Представить свой автомобиль к осмотру последний отказался в виду отсутствия понятых. Он совместно с П.Е.А. поехали за понятыми, а охотовед Б.А.Ю. остался с охотниками. После прибытия понятых ружья в автомашине не оказалось. Составленный протокол досмотра был порван Костиным В.А. По факту нарушения правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в отношении Костина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого и от дачи объяснений он отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А. показал, что он работает инспектором инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работникам инспекции находился у лесопосадки, рядом <адрес>, и проверял документы у группы охотников, среди которых был Костин В.А. В руках у Костина В.А. он видел охотничье ружье в чехле. Сотрудникам инспекции Костин В.А. ружье не дал и положил его в багажник своей автомашины. Представить свой автомобиль к осмотру Костин В.А. отказался в виду отсутствия понятых. Он (Пономарев) вместе с А.А.А. поехали за понятыми, а охотовед Б.А.Ю. остался с охотниками. Когда они прибыли с понятыми, они произвели досмотр автомашины с участием понятых, однако ружья в автомашине не оказалось.
Свидетель Б.А.Ю. показал, что в апреле 2010г. он работал охотоведом инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ находясь у лесопосадки, рядом <адрес>, он видел в руках Костина В.А. ружье. Последний предъявил ему документы, среди которых отсутствовала путевка на изъятие объектов животного мира. Ружье Костин В.А. держал в руках, предоставить его для проверки отказался и положил в свой автомобиль. Представить свой автомобиль к осмотру Костин В.А. отказался в виду отсутствия понятых. Находящиеся вместе с ним (Бородиным) сотрудники инспекции А.А.А. и П.Е.А. поехали за понятыми Когда прибыли понятые ружья в автомашине не оказалось. По его мнению, за время отсутствия инспекторов его отвлекли, и в этот момент ружье было извлечено из автомобиля Костина В.А. После досмотра транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Костин В.А. отказался.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Руководствуясь ст. 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно показаний свидетелей А.А.А., П.Е.А. и Б.Ю.А., на основании которых была установлена вина Костина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8,37 ч.1 КоАП РФ, они указали, что видели в руках Костина В.А. охотничье ружье, которое он им не представил для проверки. Данное обстоятельство было установлено при составлении протокола досмотра транспортного средства без участия понятых.
Согласно требований ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, наличие у Костина В.А. оружия, и осуществления им охоты, с участием понятых установлено не было.
Кроме того, свидетель П.Е.А. показал, что он видел в руках у Костина В.А. ружье находящееся в зачехленном виде, однако в соответствии с п.3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) – для установления вины лица, осуществляющего добычу объектов животного мира необходимо условие осуществления охоты, в том числе, нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля Б.А.Ю. в части показаний, когда он указывает, что когда уехали П.Е.А. и А.А.А. за понятыми, он был отвлечен, и в этот момент, ружье Костина В.А. вероятно было извлечено из автомобиля и спрятано в ином месте.
Согласно действующего законодательства доказательствами являются только фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие нарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно показания свидетеля Б.А.Ю. в указанной части являются предположением.
Кроме того, суд находит, что исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ доказательствам, как показания свидетеля Л.С.В., М.В.М., в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, оценка не дана, так же не содержится мотивировка о том, по каким причинам данные доказательства не приняты во внимание при установлении вины Костина В.А. в совершении вменяемого ему нарушения. А так же, при рассмотрении дела необоснованно было отклонено ходатайство Костина В.А. о допросе свидетелей, которые были очевидцами произошедшего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Р.В., М.В.М. и Ч.Н.И.показали, что действительно в указанном месте они находились на охоте. Кроме них были и другие охотники, так же в их компании находился Костин В.А. который охотиться не собирался и оружие при себе не имел. Сотрудниками инспекции был произведен досмотр автомобиля «Нива» принадлежащего Костину В.А., однако оружия и других запрещенных предметов обнаружено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Костина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8,37 ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения на основании добытых по делу доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Костина Владимира Александровича удовлетворить.
Постановление № руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костина Владимира Александровича по ст. 8,37 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Сафонов