Дело № 12-18/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.г.т. Анна 15 апреля 2011 г. Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Гриднева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 22 марта 2011 года, которым: Гриднев Николай Николаевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 22 марта 2011 года Гриднев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Гриднев Н.Н., не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи указав, что в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят, так как освидетельствование было проведено с нарушением норм закона. Установление ему состояние опьянения является незаконным по следующим основаниям. Инструкция по эксплуатации прибора ему не была представлена. Сотрудник ДПС сказал ему, что бы он выдохнул, не указав на необходимую продолжительность и силу выдоха. Сотрудником ДПС ему был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства так же, не представлен. Он считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, а так же его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины, поскольку добыты с нарушением закона. Алкометры, являющиеся средством измерения, необходимо подвергать метрологической поверке, потому что применение не поверенных средств измерения является нарушением. Результат определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку, не является доказательством. Кроме того, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проверены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, понятые, по его мнению, были привлечены формально. В судебном заседании заявитель Гриднев Н.Н. и его представитель Куроедов Р.Н. доводы жалобы поддержали. Выслушав заявителя Гриднева Н.Н., его представителя Куроедова Р.Н., допросив свидетелей, проверив материалы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Гриднев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование Гриднева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Гриднева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO- 100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. На основании свидетельства о поверке № (л.д.22) техническое средство измерения - Алкотектор PRO- 100 COMBI проверен ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и действителен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>
При указанных обстоятельствах, суд находит, что освидетельствование Гриднева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства с использованием технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, срок проведения которой на момент освидетельствования Гриднева Н.Н. не истек, в связи с чем полагает, что результаты освидетельствования обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства при установлении вины последнего в совершения вменяемого правонарушения.
Факт управления Гридневым Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо прочего, эти доказательства проверены судом апелляционной инстанции, где С.В.В., Д.С.Е., а также сотрудники ОГИБДД К.А.Н. и В.К.В. допрошены в качестве свидетелей.
Сотрудники ОГИБДД Куманикин А.Н. и В.К.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В указанное время рядом с магазином, который расположен на <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль Лада- приора под управлением Гриднева Н.Н., из полости рта которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Гриднев Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На что Гриднев Н.Н. дал согласие. Освидетельствование производилось при помощи технического средства измерения Алкотектора, который прошел поверку. Вместе с алкотектором находилось свидетельство о поверке и паспорт, Гридневу никто не препятствовал с ними ознакомиться. В прибор алкотектор был вставлен одноразовый мундштук, который перед этим был упакован, и ранее не использовался. Затем было продемонстрировано, что в приборе отсутствуют показания этилового спирта и после этого в салоне патрульной автомашины произведено освидетельствование. Приглашенные понятые стояли рядом. По результатам освидетельствования у Гриднева Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования он был согласен, написав это собственноручно в акте и поставил свою подпись. В ходе освидетельствования и по окончании были составлены документы в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении Гриднев Н.Н. не отрицал, что он управлял автомашину в состоянии алкогольного опьнения и собственноручно написал это в протоколе.
Свидетель С.В.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он ехал на закрепленной за ним автомашине с главным инженером ООО «А.» В.С.А. В указанное время в <адрес>, рядом с магазином их остановили сотрудники ДПС и ему предложили присутствовать в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен его односельчанин Д.С.Е. Он увидел в патрульной автомашине сотрудника ДПС и жителя <адрес> Гриднева Н.Н. В салоне патрульной автомашины при помощи прибора Гриднева Н.Н. стали проверять на состояние опьянения, на что Гриднев дал согласие. Каким образом происходило освидетельствование он точно не помнит. Он запомнил, что из прибора которым освидетельствовали Гриднева Н.Н. был извлечен бумажный чек и сотрудники ДПС сказали, что у Гриднева установлено состояние алкогольного опьянения. На указанном чеке он расписался, так же он расписывался в протоколах.
Свидетель Д.С.Е. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011г. он работал в котельной дома культуры <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в котельной туда зашел сотрудник ДПС и попросил его присутствовать в качестве понятого. Он вышел из котельной, рядом с магазином в патрульной автомашине он увидел второго сотрудника ДПС и жителя <адрес> Г.С.Н. В его присутствии сотрудники ДПС проводили освидетельствование Г.С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Г.С.Н. был согласен на проведение освидетельствование. Как проводилось освидетельствования Г.С.Н. он точно не помнит, он помнит как стоял рядом с патрульной автомашиной, дверь которой была открыта, затем он расписался в документах и ушел в котельную.
Доводы Гриднева Н.Н. и его представителя Куроедова Р.Н. о том, что при освидетельствовании Гриднева Н.Н. сотрудники ДПС использовали в техническом средстве измерения алкотектор ранее использованный и не упакованный одноразовый мундштук не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства опровергли допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.Н. и В.К.В., показания которых последовательны и не противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела.
Так же, не состоятельны доводы Гриднева Н.Н. и его представителя Куроедова Р.Н. о том, что сотрудниками ДПС при отстранении Гриднева Н.Н. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые были привлечены формально.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники ОГИБДД К.А.Н. и В.К.В. при отстранении от управления транспортным средством Гриднева Н.Н. и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ привлекли в качестве понятых Д.С.Е. и С.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении о управления транспортным средством и протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8), а так же подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Е. и С.В.В., которые не отрицали, что принимали участие в качестве понятых.
Действия Гриднева Н.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Гриднева Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Гридневу Н.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гридневу Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 22 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева Николая Николаевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Судья Сафонов В.В.