№ 12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «5» июля 2011 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Неумывакина Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

14, не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Неумывакин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 1900 рублей.

Согласно указанному постановлению Неумывакин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился на территории Аннинского района в охотничьих угодьях <адрес>, где производил охоту на пернатую дичь (селезни уток, гуси) без укрытия, подсадных уток, чучел, с расчехленным охотничьим огнестрельным ружьем марки №, 12 калибра, №, заряженным 5 патронами 12 калибра, снаряженными дробью.

Неумывакин Д.Н. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении как незаконного. При этом указал, что лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является Неумывакин Д.Н., <данные изъяты> года рождения. В действительности он родился <данные изъяты>. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении другого лица и является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе указано время совершения административного правонарушения – 20 часов. В действительности события происходили с 18 часов до 19 часов. Это обстоятельство также свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу. В соответствии с пунктом 3.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512 «Об утверждении правил охоты» охотник обязан при осуществлении охоты в случае перемещения с охотничьим огнестрельным оружием по охотничьим угодьям, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного оружия. Поскольку охоту он производил с соответствующим разрешением на добычу охотничьих ресурсов, то мог перемещаться с расчехленным и заряженным ружьем. Инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла данный подзаконный акт. Также должностными лицами Инспекции не установлен его умысел на охоту с подхода, без укрытия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Действующим законодательством запрещена провокация совершений преступлений и правонарушений. Однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, умышленно спровоцировало его указанием подойти к нему. Просит отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Неумывакин Д.Н. поддержал свою жалобу, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А., является необоснованным и незаконным. Просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области – заместитель руководителя инспекции Акиньшин А.А., инспектор Сукманова Л.И., возражали против удовлетворения жалобы Неумывакина Д.Н., полагая его доводы несостоятельными. При этом пояснили, что Неумывакин Д.Н. нарушил требования пунктов 30,31 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009г. № 18. Так, Неумывакин Д.Н. перемещался в охотничьих угодьях по разливу <адрес> с расчехленным, заряженным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем марки №, 12 калибра, №, заряженным 5 патронами, снаряженными дробью, производил охоту с подхода, без укрытия. Таким образом, Неумывакин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Неумывакина Д.Н. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 1 указанного Федерального закона орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с пунктами 30 и 31 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) охота на селезней уток должна производиться из укрытия с подсадной уткой и (или) с чучелами, с манком, а охота на гусей – из укрытия, в том числе с чучелами, профилями, с манком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Неумывакин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился на территории Аннинского района Воронежской области в охотничьих угодьях <адрес>, где производил охоту на пернатую дичь (селезней уток, гусей). При этом Неумывакин Д.Н. охотился без укрытия, подсадных уток, чучел, с расчехленным охотничьим огнестрельным ружьем марки №, 12 калибра, №, заряженным 5 патронами 12 калибра, снаряженными дробью.

Так, инспектор инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Пономарев Е.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле вместе с Ч.С.Н. проезжали по трассе недалеко от села <адрес>. Они увидели стоящий на обочине дороги автомобиль марки УАЗ. Они остановили свой автомобиль. Он осмотрел местность в бинокль. Он увидел оборудованное укрытие и пошел к этому укрытию. Он подошел к укрытию, в котором находился охотник К.С.Н. У этого охотника он обнаружил запрещенный к использованию манок на гуся. Он изъял данный манок у К.С.Н. и попросил пройти его к автомобилю, который стоял на трассе. Потом он увидел, что по пойме реки <адрес> движутся навстречу друг другу два человека с расчехленными ружьями. Указанные лица подошли к друг к другу. В этом время он также подошел к ним. Он имел при себе жетон и удостоверение инспектора инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области. Он представился данным лицам и предъявил удостоверение. Одним из охотников оказался К.В.В., пояснивший на его вопрос, что он охотится. Вторым охотником оказался Неумывакин Д.Н., который находился в состоянии опьянения. Он потребовал от Неумывакина Д.Н. представить документы на оружие и на право производства охоты, но тот ответил, что документов у него нет. Он изъял у Неумывакина Д.Н. оружие, а ему сказал идти к автомобилю. Оружие, которое он изъял у данного охотника, было охотничье огнестрельное ружье марки №, 12 калибра, №. Данное ружье было расчехлено и было заряжено пятью патронами 12 калибра, снаряженными дробью. Он вместе с К.В.В. прошел к месту его охоты. На месте охоты указанного охотника находился шалаш, то есть К.В.В. производил охоту из укрытия. Затем он вместе с К.В.В. прошел в том направлении, откуда двигался по пойме реки Токай охотник Неумывакин Д.Н. Никакого укрытия в месте охоты Неумывакина Д.Н. они не нашли. В одном месте он обнаружил пакет с мешками. Однако ни шалаша либо другого укрытия, ни чучел и профилей на месте охоты Неумывакина Д.Н. не было. Поскольку данный охотник двигался по месту производства охоты с расчехленным заряженным ружьем, он сделал вывод, что Неумывакин Д.Н. охотился с подхода, что запрещено в период весенней охоты на селезней уток и гусей. Охотничье ружье Неумывакина Д.Н. он разрядил. Ружье и заряженные в него пять патронов 12 калибра он изъял, о чем составил протокол изъятия.

Свидетель Ч.С.Н. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле вместе с инспектором Пономаревым Е.А. проезжал по трассе недалеко от <адрес>. Они увидели стоящий на обочине дороги автомобиль марки УАЗ. Инспектор Пономарев Е.А. оглядел местность в бинокль, после чего прошел к укрытию, в котором находился охотник. Затем оттуда к автомобилю пришел охотник К.С.Н.. В это время они увидели еще двух охотников, которые передвигались по пойме реки <адрес>. Указанные охотники двигались навстречу друг другу. У них были расчехленные ружья. Затем к автомобилю пришел инспектор Пономарев Е.А. и охотник Неумывакин Д.Н. У инспектора Пономарева Е.А. находилось расчехленное ружье №, 12 калибра. Инспектор пояснил, что данное оружие он изъял у Неумывакина Д.Н. Также Пономарев Е.А. сообщил, что вместе с другим охотником, К.В.В., они прошли к месту охоты Неумывакина Д.Н., но не обнаружили там укрытия, а также чучел или профилей.

Свидетель К.В.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с К.С.Н. и Неумывакиным Д.Н. приехали в пойму реки <адрес>, недалеко от села <адрес>, где собирались охотиться. Они расположились на расстоянии примерно 100 метров друг от друга и стали собирать укрытия. В это время он увидел, что к К.С.Н. подошел человек, которым оказался инспектор Пономарев Е.А. После этого К.С.Н. вместе с инспектором пошли в сторону автомобиля, находящегося на трассе. Он позвал Неумывакина Д.Н. После этого он и Неумывакин Д.Н. шли навстречу друг другу, двигаясь по пойме реки Токай. У Неумывакина Д.Н. было расчехленное ружье. Было ли ружье заряжено, он не знает. Когда он и Неумывакин Д.Н. приблизились друг к другу на близкое расстояние, к ним подошел инспектор Пономарев Е.А. Инспектор обратился к Неумывакину Д.Н., представился и предъявил удостоверение. После этого они осматривали место охоты Неумывакина Д.Н. На месте охоты Неумывакина Д.Н. лежал пакет с мешками, укрытия не было. Инспектор Пономарев Е.А. изъял у Неумывакина Д.Н. ружье. После этого они пошли по направлению к трассе к месту стоянки автомобиля.

Свидетель К.С.Н. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с К.В.В. и Неумывакин Д.Н. приехали в пойму реки Токай, где собирались охотиться. Они расположились на расстоянии примерно 100 метров друг от друга и стали монтировать укрытия. К нему подошел человек, впоследствии оказавшийся инспектором Пономаревым Е.А. Инспектор проверил его имущества и обнаружил запрещенный к применению манок для гусей. Инспектор сказал ему идти к машине, которая находилась на трассе. Он пошел к машине. Что происходило после этого в пойме реки, он не видел. Через некоторое время к машине подошли инспектор Пономарев Е.А., а также Неумывакин Д.Н. и К.В.В. Инспектор Пономарев Е.А. нес расчехленное ружье Неумывакина Д.Н.

Виновность Неумывакина Д.Н. в нарушении правил охоты подтверждается письменными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Пономаревым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в пойме реки Токай в 2,5 км. на юг от <адрес> в охотничьих угодьях охотхозяйства <адрес> Неумывакин Д.Н. производил охоту на гусей и селезней уток с расчехленным, заряженным охотничьим оружием № 12 калибра №, без укрытия, подсадных уток и чучелов, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут инспектор инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Пономарев Е.А. изъял у Неумывакина Д.Н. охотничье оружие №, 12 калибра № и пять патронов, заряженные дробью заводским способом (звездочкой).

Таким образом, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов Неумывакин Д.Н. находился на территории <адрес> в охотничьих угодьях <адрес>, где передвигался по пойме с расчехленным охотничьим огнестрельным ружьем марки №, 12 калибра, №, заряженным 5 патронами 12 калибра, снаряженными дробью.

Согласно правилам ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие действия Неумывакина Д.Н. приравниваются к производству охоты.

В судебном заседании также подтвердилось, что Неумывакин Д.Н. производил охоту на пернатую дичь (селезней уток, гусей) без укрытия, подсадных уток, чучел.

В соответствии с пунктами 30 и 31 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) вышеуказанные действия Неумывакина Д.Н. являются нарушением правил охоты.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностными лицами инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области сделан правильный вывод о нарушении Неумывакиным Д.Н. правил охоты, а также верно установлено, что действия указанного лица образуют состав административного правонарушения.

При этом действия Неумывакина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил охоты.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного жалоба Неумывакина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Довод Неумывакина Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Неумывакина Д.Н., 1973 года рождения, а в действительности он родился в 1971 году, в связи с чем по данному протоколу он не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения Неумывакина Д.Н. как 1973 год является опиской. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении данная описка устранена, к административной ответственности привлечен Неумывакин Д.Н., 1971 года рождения.

Время совершения Неумывакиным Д.Н. административного правонарушения инспектором инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Пономаревым Е.А. определено правильно - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, поскольку в указанное время должностным лицом инспекции был выявлен факт совершения Неумывакиным Д.Н. административного правонарушения.

Довод Неумывакина Д.Н. о том, что его охотничье ружье не было заряжено, а значит, он не имел умысел на производство охоты и не может быть привлечен к административной ответственности, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, инспектор Пономарев Е.А. показал в судебном заседании, что он изъял у Неумывакина Д.Н. расчехленное охотничье огнестрельное ружье марки №, 12 калибра, №, заряженное 5 патронами 12 калибра, снаряженными дробью.

Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут инспектор инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Пономарев Е.А. изъял у Неумывакина Д.Н. охотничье оружие №, 12 калибра № и пять патронов, заряженные дробью заводским способом (звездочкой). Протокол подписан понятыми Ч.С.Н. и Е.А.В. В судебном заседании свидетель Ч.С.Н. подтвердил, что ружье, изъятое у Неумывакина Д.Н. было заряжено пятью патронами.

Довод Неумывакина Д.Н. о том, что должностными лицами инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области не учтены положения пункта 3.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому охотник обязан при осуществлении охоты в случае перемещения с охотничьим огнестрельным оружием по охотничьим угодьям, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного оружия, а поскольку охоту он производил с соответствующим разрешением на добычу охотничьих ресурсов, то мог перемещаться с расчехленным и заряженным ружьем, является необоснованным.

Так, согласно п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512 «Об утверждении правил охоты» настоящий приказ вступает в силу со дня признания утратившими силу сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению и перечня способов добывания объектов животного тмира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Вместе с тем указанные нормативные акты - сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечень орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», не отменены и продолжают действовать. В связи с чем пункт 3.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512, на который ссылается Неумывакин Д.Н., применению в данном случае не подлежит.

Довод заявителя Неумывакина Д.Н. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор Пономарев Е.А., умышленно спровоцировало его указанием подойти к нему, в судебном заседании не подтвердился.

Как видно из показаний свидетеля К.В.В. охотник Неумывакин Д.Н. передвигался по пойме реки Токай с расчехленным заряженным охотничьим ружьем не потому, что его позвал к себе инспектор Пономарев Е.А., а потому, что Неумывакина Д.Н. позвал к себе другой охотник, – К.В.В.

Подтверждений совершения инспектором Пономаревым Е.А. действий, спровоцировавших Неумывакина Д.Н. на нарушение правил охоты, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области Акиньшина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неумывакина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Неумывакина Д.Н. – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Неумывакину Д.Н., инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)