№12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «29» июля 2011 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Караборчева Дениса Валериевича, <данные изъяты>,

по жалобе Караборчева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области от 10 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 10 июня 2011г. Караборчев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Караборчев Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес>.

В жалобе Караборчев Д.В. просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание Караборчев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сотрудников ДПС Фонина Р.В. и Каменева Р.Н., судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Караборчев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается самим виновным лицом и подтверждается письменными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22 часа 55 минут, Караборчев Д.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что выпил три стакана самогона (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Караборчев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № по причине подозрения на нахождение в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Караборчев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был направлен инспектором ДПС 2 батальона 3 взвода полка ДПС лейтенантом милиции Фониным Р.В. для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Аннинская ЦРБ» в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному врачом МУЗ «Аннинская ЦРБ» С.В.Н., Караборчев Д.В. находился в состоянии опьянения, и степень его опьянения составляла в 22 часа 45 минут 1,62 ‰, в 23 часа – 1,49 ‰ (л.д. 8).

Таким образом, факт наличия у Караборчева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут состояния опьянения при нахождении указанного лица в автомобиле ВАЗ 21061, гос. регистрационный номер №, судья считает установленным в судебном заседании.

Оспаривая законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Караборчев Д.В. утверждает, что он не являлся участником дорожного движения, так как транспортным средством не управлял, машина находилась на обочине с выключенным двигателем. Так же указывает, что мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства дела, не учтены показания свидетелей, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Судья находит доводы заявителя в этой части неубедительными, а выводы мирового судьи об обстоятельствах произошедших событий считает правильными и обоснованными, позволившими мировому судье вынести законное решение по делу.

При этом суд учитывает объяснения сотрудников ГИБДД – инспектора ДПС Фонина Р.В. и инспектора ДПС Каменева Р.Н., пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>. Примерно в 21 час 25 минут они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, который ослеплял, что и привлекло их внимание. Они остановились. Инспектор Каменев Р.Н. вышел из патрульного автомобиля с целью остановить движущийся им во встречном направлении автомобиль. На расстоянии 15-20 метров от патрульного автомобиля указанный автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился Караборчев Д.В. В автомобиле также находилась девушка. Инспектор Каменев Р.Н. стал беседовать с Караборчевым Д.В., сидевшим на водительском месте, и почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Караборчева Д.В. пригласили в патрульный автомобиль.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что во всех документах, - протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), Караборчев Д.В. расписывался и получал копии документов как лицо, управлявшее транспортным средством и отстраненное от управления транспортным средством.

При этом никаких заявлений в момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством, Караборчев Д.В. не делал, выдал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение как лицо, управлявшее транспортным средством, получил на свое имя временное разрешение на право управления транспортным средством.

Обоснованным является вывод мирового судьи о том, что подлежат критической оценке показания свидетеля Н.Д.А., пояснившей, что Караборчев Д.В. в тот вечер автомобилем не управлял, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и заинтересована в исходе данного дела.

С учетом изложенного судья считает доказанной вину Караборчева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Караборчева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм, является несостоятельным и не подтвердился в судебном заседании.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 10 июня 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Караборчева Дениса Валериевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Караборчева Д.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение Караборчева Д.В. передать в ОГИБДД по месту регистрации транспортного средства.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)