Дело № 12-39/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 26 июля 2011 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Аннинскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 29 июня 2011 года, которым:

Калганов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 29 июня 2011 года Калганов А.Е. был признан виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 с. 19.5 КоАП РФ, административное дело в отношении Калганова А.Е. производством было прекращено за малозначительностью, и ему объявлено устное замечание.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Аннинскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области Г.С.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение на том основании, что при принятии решения, мировой судья судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области исходил из того, что правонарушение совершенное Калгановым А.Е. не представляет большого общественного вреда и не нанесло сколько-нибудь ущерба гражданам или обществу. Однако, Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» определяет, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Здание закусочной ООО «К.», расположенной по адресу: <адрес>, ежедневно посещают работники ООО «К.», а так же жители <адрес>. Вместе с тем, одни из основных пунктов предписания обеспечивающих безопасное нахождения граждан в закусочной не исполнены – отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, отделка эвакуационных путей и выходов в здании закусочной выполнена из горючих материалов, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом невыполнение генеральным директором ООО «К.» Калгановым А.Е. в полном объеме предписания может послужить причинению значительного вреда гражданам, посещающим указанную закусочную. В связи с чем, освобождение генерального директора ООО «К.» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности по Аннинскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области - Кондратьев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что невыполнение Калгановым А.Е. в полном объеме предписания может причинить значительный вред гражданам, посещающим закусочную ООО «Контакт», в связи с чем правонарушение которое совершил Калганов А.Е. не может быть признано малозначительным. Постановление мирового судьи от 19.06.2011г. следует отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Калганов А.Е. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав мнение представителя Отдела надзорной деятельности по Аннинскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области, проверив материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении мирового судьи от 29 июня 2011 года указано, что действия генерального директора ООО «Контакт» Калганова А.Е. судья квалифицирует по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что правонарушение совершенное Калгановым А.Е. не представляет большого общественного вреда и не нанесло сколько-нибудь ущерба гражданам или обществу, ранее Калганов А.Е. не подвергался административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу нет, поэтому судья посчитал возможным освободить Калганова А.Е. от наказания в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 10.06.2010) « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка ООО «К.» (л.д.4-5), по результатам которой выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки генеральному директору ООО «К.» Калганову А.Е. выдано предписание « Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» №, в котором установлены сроки устранения выявленных нарушений. (л.д.6-7). По истечении сроков исполнения вышеуказанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № проведена внеплановая выездная проверка ООО «К.», в ходе которой установлено, что три пункта упомянутого предписания не исполнены, а именно: - в закусочной ООО К.», расположенной по адресу: <адрес> отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отделка эвакуационных путей и выходов в здании закусочной выполнена из горючих материалов. Кроме того, на момент проведения проверки отсутствовал журнал учета проведения противопожарного инструктажа.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния генерального директора ООО «К.» Калганова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение Колгановым А.Е. указанных пунктов предписания является нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» и Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 « Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации». Допущенное Колгановым А.Е. нарушение способно причинить реальный вред жизни и здоровью гражданам посещающим вышеуказанное помещение закусочной, следовательно не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Аннинскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области Г.С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 29 июня 2011 года, на основании которого административное дело в отношении Калганова Александр Евгеньевич производством было прекращено за малозначительностью, и ему объявлено устное замечание отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.