Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.г.т. Анна 02 августа 2011 г. Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Линник Александра Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Линник Александр Вадимович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (три эпизода) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по первому эпизоду, на <данные изъяты> второму эпизоду и на <данные изъяты> по третьему эпизоду. У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 27.04.2011 года Линник А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (три эпизода) с назначением наказания по первому эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по второму эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и по третьему эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Линник А.В. обратился в Аннинский районный суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудниками ДПС было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.. Все вышеуказанные протоколы вынесены на основании медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении я и во всех трех случаях составлялись протоколы об отстранении от управления транспортными средствами. Все протоколы об отстранении от управления транспортными средствами были составлены ранее составления акта прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС в нарушении требований закона предлагали ему проехать на его же собственном автомобиле, несмотря на то, что он был отстранен от управления транспортным средством. После составления процессуальных документов ему предлагалось сотрудниками ДПС следовать далее к месту его жительства и фактически никакого задержания его транспортного средства не производилось. В нарушении е требовании п.п. 1, 4 ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающий выяснять по делу наличие события административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья не выполнил указанные требования. В постановлении мирового судьи указано, что им было совершено три административных правонарушения, за каждое из которых назначено административное наказание. На момент совершения правонарушения он не был привлечен к административной ответственности. Указанный вид правонарушения должен быть рассмотрен судьей как единое продолжаемое противоправное поведение, охватываемое одним составом административного правонарушения и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено одно наказание, но не три, как указано в обжалуемом постановлении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, поскольку он находился в командировке и не знал о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В судебное заседание Линник А.В. не явился, просил дело рассмотреть с участием его защитника Кульбакина А.С.. Защитник Линник А.В. адвокат Кульбакин А.С. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи. Выслушав защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Линник А.В., управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Линник А.В., управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге <адрес>., в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС-2 ГИБДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Линник А.В. управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, после чего был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения. Факт нахождения Линник А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается тремя актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых у Линник А.В. установлено алкогольное опьянение по показаниям прибора в первом случае <данные изъяты>, во втором случае <данные изъяты> мг/л, в третьем случае <данные изъяты> мг/л и с данными актами освидетельствования Линник А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Согласно объяснений Линник А.В данных им в протоколах об административном правонарушении, он управлял автомобилем, до этого выпив бутылку пива. Объективные данные медицинского освидетельствования Линник А.В. не оспаривает, указав в протоколах, что употребив спиртное, он управлял транспортным средством. Доводы адвоката Кульбакина А.С. о том, что сотрудники ДПС не имели права трижды составлять протоколы об административном правонарушении, так как действия Линник А.В. охватывались единым умыслом по мнению суда являются не состоятельными. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством были соблюдены. В материалах дела имеются протоколы об отстранении Линник А.В. от управления транспортным средством, где имеются подписи Линник А.В.. Несмотря на это, в нарушении предписаний, содержащихся в указанных протоколах об отстранении о управления транспортными средствами Линник А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Из объяснений, данных сотрудниками ДПС Линьковым Н.И., ФИО5 и ФИО6 следует, что в каждом случае отстранения Линник А.В. от управления транспортным средством, последнему было разъяснено о запрете управления транспортными средствами. Возможность доставки транспортного средства на штрафплощадку отсутствовала ввиду отсутствия таковой на территории Аннинского района. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их в совокупности. Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исклюбчить какие-либо сомнения о виновности Линник А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Линник А.В. назначено в пределах санкций соответствующей статьи, по правилам, предусмотренным ст. 4.4 ч. 1 КоАП РФ, поскольку действия Линник А.В. содержат три самостоятельных состава административного правонарушения. Что касается доводов Линник А.В., изложенных в жалобе относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие то данные доводы являются безосновательными, поскольку как усматривается из материалов дела Линник А.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей по адресу. указанному в протоколе об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела мировым судьей каких-либо ходатайств от Линник А.В. об отложении рассмотрения дела не поступало. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Линник А.В. находился в служебной командировке не может служить уважительной причиной отсутствия Линник А.В. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Линник А.В. на постановление об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Линник Александра Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Линник Александра Вадимовича к административной ответственности по тем эпизодам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания по первому эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по второму эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, по третьему эпизоду в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его оглашения.