№ 12-52/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «28» сентября 2011 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Подольского Александра Александровича, <данные изъяты>

по жалобе Подольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 23 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 23 сентября 2011 года Подольский А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток (л.д. 15).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Подольский А.А. находился на <адрес> в <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес П.О.В., на ее неоднократные замечания и требования прекратить свои действия, не реагировал.

В жалобе Подольский А.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что мировым судьей доказательства по делу были исследованы не в полном объеме (л.д. 18).

В судебном заседании Подольский А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что мировым судьей не были допрошены свидетели О.П.Н., Г.М.И., Д.П.П., которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме О.П.Н. и никаких противоправных действий в отношении П.О.В. не совершал. Кроме того, считает, что в его действиях, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, не имеется события административного правонарушения, квалифицированного судом как мелкое хулиганство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Подольского А.А., потерпевшую П.О.В., допросив свидетелей, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Подольского А.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции С.А.С., Подольский А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в общественном месте, - на <адрес> в <адрес>, выражался в адрес П.О.В. грубой нецензурной бранью, на ее неоднократные замечания прекратить свои действия, не реагировал (л.д. 2).

В заявлении на имя начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. указывает, что Подольский А.А., находясь на <адрес> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии дочери и сына, неоднократно подходил к ее дому, стучал в окна без всякой причины, на требование прекратить указанные действия, не реагировал (л.д. 5).

В судебном заседании П.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время она не знает, поскольку не смотрела на часы, она со своим малолетним сыном находилась в доме. Ее бывший супруг, Подольский А.А.. зашел в палисадник домовладения, в котором она проживает, стал кричать, выражаясь нецензурно, оскорблять ее, высказывал угрозу расправой. Все это она слышала через разбитое ранее Подольским А.А. окно. Через пять-десять минут Подольский А.А. ушел, но затем примерно через 15-20 минут вернулся и вновь стал ходить возле окон дома, выходящих на <адрес>, выражался нецензурно, кричал, выкрикивал угрозы расправой. Она просила прекратить его хулиганские действия и уйти, но Подольский А.А. на ее требования не реагировал.

Допрошенная мировым судьей П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к дому, где они проживают, подошел ее отец, Подольский А.А., который зашел в палисадник, стал ходить возле окон дома, выходящих на улицу. Она в это время находилась на <адрес>, напротив своего дома, где сидела на ступеньках дома со своей подругой. Подольский А.А. стал выкрикивать нецензурные слова, высказывать оскорбления в адрес ее матери, угрожал расправой. Его нецензурная брань была слышна на улице и продолжалась примерно пять минут. Все это слышали молодые люди, сидевшие по соседству. Подольский А.А. ушел, но через непродолжительное время вернулся и вновь стал выкрикивать нецензурные выражения.

Сведения, сообщенные указанными лицами, полностью соответствуют данным ими письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела ( л.д. 6, 7).

Свидетель Л.Т.И. показала в судебном заседании, что она ходит к П.О.В., у которой покупает коровье молоко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она шла по <адрес> в <адрес> в направлении дома П.О.В. Она услышала шум, который исходил из палисадника дома П.О.В. Она увидела мужскую фигуру и по голосу узнала бывшего мужа П.О.В. – Подольского А.А. Она находилась на расстоянии примерно ста метров от дома П.О.В. В это время она слышала, как Подольский А.А. громко высказывал нецензурные бранные выражения в адрес П.О.В., стучал в окна дома, высказывал угрозы расправой. Все это было слышно на улице. Она постояла немного на улице, подождала, когда Подольский А.А. прекратит свои действия. После того, как шум стих, и Подольский А.А. ушел, она пришла к П.О.В., купила у нее молоко и ушла домой.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.А. находился в общественном месте - на <адрес> в <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес П.О.В.(л.д. 9).

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району майора полиции З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в дежурную часть отдела МВД по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от П.О.В. по факту хулиганских действий, совершаемых Подольским А.А. (л.д.10)

Таким образом, факт совершения Подольским А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья считает подтвердившимся в судебном заседании.

Утверждение Подольского А.А. о том, что указанные действия не образуют состава административного правонарушения, квалифицируемого как мелкое хулиганство, судья находит несостоятельным.

При этом суд учитывает, что Подольский А.А. в указанное время находился в общественном месте, - на <адрес> <адрес>, выкрикивал при этом нецензурную брань в адрес П.О.В. Выкрикиваемые Подольским А.А. нецензурные выражения были слышны на улице и были услышаны жителями села Островки, находившимися в это время на <адрес>, вблизи дома, в котором проживает П.О.В.

Таким образом, Подольским А.А. совершены действия, выражающие явное неуважение к обществу, являющиеся нарушением общественного порядка.

Указанные действия Подольского А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Показания допрошенных в суде свидетелей О.П.Н. и Г.М.И., сообщивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.А. все время находился вместе с ними в доме О.П.Н., где они играли в карты, никуда не отлучался, и не совершал никаких противоправных действий, судья во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Показания данных свидетелей имеют ряд несовпадений, непоследовательны.

Так, свидетель О.П.Н. пояснил, что он, Подольский А.А., Г.М.И., Д.П.П. собрались в его доме ДД.ММ.ГГГГ в половине восьмого или раньше, где играли в карты примерно до половины одиннадцатого вечера.

Свидетель Г.М.И. показал, что он Подольский А.А. пришел к нему домой примерно в 20 часов. После этого он, Подольский А.А. и Д.П.П. пошли к О.П.П. Из дома О.П.Н. они ушли в начале одиннадцатого часа.

При этом свидетель О.П.Н. показал, что в течение вечера Подольский А.А. из его дома никуда не уходил, затем пояснил, что точно не помнит, уходил ли Подольский А.А. из дома, после чего вновь стал утверждать, что Подольский А.А на протяжении всего вечера, вплоть до 22 часов 30 минут из его дома никуда не уходил.

Такие противоречивые и непоследовательные показания свидетелей, по мнению судьи, не опровергают вывод мирового судьи о том, что Подольский А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совершил административное правонарушение, - мелкое хулиганство, находясь на <адрес> <адрес>.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Утверждение Подольского А.А. о том, что дело мировым судьей в отношении него было рассмотрено без его участия, является надуманным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Подольского А.А. (л.д. 11).

Виновному назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.

Вместе с тем суд считает такое решение мирового судьи законным и справедливым.

При этом мировой судья правильно оценил характер совершенного Подольским А.А. административного правонарушения, степень общественной опасности данного правонарушения, а также учел те обстоятельства, что Подольский А.А. ранее привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, систематически нарушает общественный порядок. Судья считает, что ранее принятые в отношении Подольского А.А. меры административного воздействия в виде административных штрафов и административных арестов, явились недостаточными для исправления виновного лица.

Факты неоднократного привлечения Подольского А.А. к административной ответственности за нарушения общественного порядка, подтверждаются сведениями, представленными отделом МВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Подольского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Подольского Александра Александровича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Подольского А.А. - без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)