№ 12-3/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.г.т. Анна «19» января 2011г. Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев жалобу Стеганцова Владимира Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС БДПС-2 взвода №3 В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Стеганцова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, которыми на него наложены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора полка ДПС БДПС-2 взвода № 3 лейтенанта полиции В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Стеганцов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административный штраф в размере 500 рублей. Стеганцов В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», №, двигаясь по участку <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем «Митсубиси Ланцер», №, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Стеганцов В.С. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. При этом указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения он не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Стеганцов В.С. и его защитник – адвокат Гуров Д.В., жалобу поддержали. Просят отменить постановление инспектора полка ДПС БДПС-2 взвода № В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Стеганцова В.С., а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший Х.В.С. полагает жалобу Стеганцова В.С. необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, объяснения сотрудников ГИБДД, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. Стеганцов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Следовательно, в постановлении инспектором ДПС должны быть приведены доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении инспектора полка ДПС БДПС-2 взвода № 3 В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, подтверждающие вину Стеганцова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не изложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела. Экспертиза обстоятельств произошедшего ДТП по данному делу не назначалась и не проводилась. Таким образом, обжалуемое постановление не содержит доказательства, на которых основан вывод должностного лица ГИБДД о совершении Стеганцовым В.С. административного правонарушения, а также не изложены мотивы, по которым должностное лицо, вынесшее постановление по делу, отвергло доводы Стеганцова В.С. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Такое постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, не соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признано законным. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС В.А.В., не соответствует требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в указанном протоколе не содержится сведений о потерпевшем и свидетелях по данному ДТП, отсутствует отметка о разъяснении указанным лицам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных, соответственно, ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также 17.9, 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС В.А.В. пояснил, что при разбирательстве по делу и принятии решения учитывал показания инспектора ДПС П.В.А., который является очевидцем произошедшего ДТП. Вместе с тем сведения о П.В.А., как свидетеле по данному делу, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют. Допущенные инспектором ДПС В.А.В. при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило указанному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного судья считает, что имеются основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать данное дело. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Стеганцова Владимира Сергеевича удовлетворить. Постановление инспектора полка ДПС БДПС-2 взвода 3 лейтенанта полиции В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стеганцова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС БДПС- 2 взвод 3 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.