Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
п.г.т Анна 08 сентября 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Стефанова Владимира Алексеевича
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ... года, которым :
Стефанов В.А., ... года
рождения, проживающий по ... ... в ...
... ..., работающий
водителем у индивидуального предпринимателя
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от ... года Стефанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Стефанов В.А. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, где просит восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от ... года, а также отменить данное постановление, поскольку при его вынесении были нарушены требования процессуального закона.
В жалобе Стефанов В.А. указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в этот день обращался за экстренной медицинской помощью к врачу стоматологу МУЗ Аннинская ЦРБ и не имел в связи с этим возможности сообщить мировому судье о причинах отсутствия в судебном заседании и реализовать свое право на участие в судебном заседании на защиту.
В обосновании пропуска срока на подачу жалобы на указанное постановление Стефанов В.А. указывает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было им получено ... года ввиду того, что в период с 14 по 30 июля он находился в командировке.
В судебном заседании Стефанов В.А. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 от ... года, просив отменить его, а также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обосновании жалобы Стефанов В.А. также указал, что лично не получал уведомление о рассмотрении дела, которое было назначено на ... года, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также пояснил. ,что в тот день он обращался за экстренной медицинской помощью к врачу стоматологу МУЗ Аннинская ЦРБ.
Выслушав объяснения Стефанова В.А., поддержавшего жалобу, а также его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления..
Согласно требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В обосновании доводов об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления Стефанов В.А. указал, что он не присутствовал при рассмотрении дела, а также в период с .... по ... года он находился в командировке и не знал о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности В подтверждение указанного довода заявителя, последним в судебное заседание было предоставлено командировочное удостоверение о направлении его в командировку в ... область.
Из материалов дела, в частности уведомления о вручении копии постановления следует, что копия постановления о привлечении Стефанова В.А. к административной ответственности вручена не лично Стефанову, а Р.С.А. ... г..
С учетом изложенного судья считает возможным восстановить Стефанову В.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района от ... года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., признав их уважительными.
В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Данные требования закона при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.. При этом дело рассматривается судьей с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не допускается, когда неявка в судебное заседание такого лица обусловлена причинами, исключающими возможность его прибытия на рассмотрение дела.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стефанова В.А. и как пояснил Стефанов В.А. в судебном заседании он лично не получал извещения ор времени и месте рассмотрения дела, подпись в уведомлении ему не принадлежит, кроме того, в указанное время находился у врача-стоматолога, к которому обратился за экстренной медицинской помощью, в связи с чем отсутствовала возможность явиться в судебное заседание.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» ходатайство разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и как следует из ответа, врача стоматолога МУЗ ... ЦРБ ... года Стефанов В.А. обращался за медицинской помощью к врачу стоматологу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебного постановления были сделаны с нарушением предусмотренных законом прав лица обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Стефанову В.А. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ... г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ... г. о привлечении Стефанова Владимира Алексеевича к административной ответственности и возвратить мировому судье судебного участка №3 на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья