Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора по делу об административном правонарушении
п.г.т Анна 29 сентября 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,
при участии заместителя прокурора Аннинского района Пегарькова В.А.
рассмотрев протест прокурора Аннинского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, на основании которого административное дело в отношении
Рудова Германа Геннадьевича, ... года
рождения, уроженца п.г.т. ...,
проживающего там же по ..., не работающего
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 23 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 23 августа 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рудова Г.Г..
Прокурор Аннинского района Воронежской области принес протест на указанное постановление мирового судьи. В протесте указывается, что ... года в 23.30 час. Рудов Г.Г. управлял транспортным средством, двигаясь по ... в ..., где совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив знак 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении при одностороннем движении. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 11.11.2008 г) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора Аннинского района Пегарьков В.А. поддержал протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 23 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудова Г.Г., просив отменить его и административное дело вернуть на новое рассмотрение.
Рудов Г.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Пегарькова В.А., судья приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протокола об административном правонарушении от ... г. Рудов Г.Г. ... г. в 23 час. 30 мин. нарушил действие знака 3.1 «Въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу основному потоку.
В подтверждение факта выезда Рудова Г.Г. на полосу предназначенную для встречного движения, административным органом предоставлена схема места совершения административного правонарушения. От подписи в данной схеме Рудов Г.Г. отказался.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в полномочия судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья, с четом выяснения всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Рудова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно схемы места нарушения ПДД, при движении по ... отсутствовали какие-либо знаки указывающие на то, что на данном участке улицы имеется односторонне движение и в данном случае водитель Рудов Г.Г. не мог предполагать, что он двигаясь под знак 3.1 выедет на полосу встречного движения при отсутствии знака, указывающего на одностороннее движение по данному участку улицы.
В предоставленных материалах дела об административном правонарушении – схемы места совершения административного правонарушения не имеется привязки к местности, не конкретизировано место совершения административного правонарушения (отсутствует указание улицы на схеме), то есть не несет в себе достаточных информационных данных о нарушении правил дорожного движения.
С учетом исследованных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 23 августа 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Рудова Г.Г., а также удовлетворения протеста прокурора Аннинского района не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Протест прокурора Аннинского района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 23.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудова Г.Г. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья