Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 17 января 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Сорокина Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС полка ДПС-2 при ГУВД Воронежской области по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 г., которым
Сорокин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, родившийся в <адрес>
Таджикистан, проживающий по <адрес>
в <адрес>, работающий
водителем МУЗ Борисоглебская ЦРБ <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС-2 взвода №3 ГИБДД ГУВД Воронежской области Бабкина С.А. от 19.04.2010 года Сорокин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Сорокин С.В. обратился в Аннинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушении правил обгона, имевшем место 19 апреля 2010 г. на 356 км. автодороги Курск-Саратов и совершении ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 г/н Р464АУ/36 и автомобиля «Мазда 3» г/н Т373ОО/36.
При производстве по делу об административном правонарушении лицом, вынесшим постановление не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 19.04.2010 г. он двигался на служебном автомобиле ГАЗ 3110 г/н Р464АУ/36 по автодороге Курск-Саратов из г.Борисоглебск в направлении г.Воронежа, примерно со скоростью 90 км/час в плотной колонне за автомобилями «Нива» и ВАЗ 2115. Водитель автомобиля «Нива», а за ним и водитель автомобиля ВАЗ 2115 начали притормаживать и он посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что двигавшийся сзади него автомобиль ВАЗ 2115 или 2114 не принимает действий к совершению маневра. Убедившись в этом, он включил левый поворот и приступил к обгону, боковым зрением он увидел, что с ним поравнялся автомобиль «Мазда», двигавшийся в попутном направлении, с явным превышением допустимой скорости движения и левой частью двигавшийся по обочине. Он резко затормозил, находясь на правой стороне движения, чтобы пропустить автомобиль «Мазда» и в этот момент обнаружил, что указанный автомобиль разворачивает перпендикулярно к осевой линии автодороги, после чего произошел легкий удар управляемым им автомобилем в заднюю правую часть автомобиля «Мазда», который по инерции унесло в правый по ходу его движения кювет и опрокинуло на крышу. Как следует из объяснений водителя автомобиля «Мазда» – Широких Т.А., являющейся вторым участником ДТП, последняя совершала обгон автомобиля ВАЗ 2114 темного цвета, что подтверждает, что следующее сзади него по той же полосе транспортное средство ВАЗ 2114 не начало обгон, то есть им были соблюдены требования, содержащиеся во втором абзаце п. 11.1 Правил дорожного движения.
По его мнению Широких Т.А. нарушила требование п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку не убедилась, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал при обгоне, повороте (перестроении) налево. Схема места ДТП подтверждает, что управляемый им автомобиль ГАЗ 3110 находился на правой полосе движения, то есть не создавал помех движению автомобиля «Мазда». В своих объяснениях Широких Т.А. указывает, что перед тем, как свернуть на обочину, автомобиль ГАЗ-3110 допустил касательное столкновение с правой передней частью ее автомобиля. Ее автомобиль развернуло перпендикулярно к осевой автодороги и по инерции снесло в правый по ходу его движения кювет. Данные объяснения Широких Т.А. не соответствуют действительности так как столкновение ее автомобиля с автомобилем «Мазда» произошло после того, как автомобиль «Мазда» развернуло на обочине и кинуло перед его автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Мазда, в следствие чего его снесло в правый по ходу движения кювет. Со слова пассажиров, находящихся в управляемом им автомобиле ГАЗ 3110, которые переворачивали автомобиль «Мазда» и помогали освободиться пассажирам указанного автомобиля, он узнал, что за рулем указанного автомобиля находился сотрудник ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дворник В.А., однако при получении документов о ДТП он увидел, что в справке о ДТП в качестве водителя автомобиля «Мазда» указана Широких Т.А. Считает, что сотрудник ГИБДД, оформивший ДТП, незаконно признал его виновным в ДТП по причине корпоративной этики, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В дальнейшем Сорокин С.В. также дополнил требования жалобы указав, что исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения ; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения ; обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Виновность в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, вывод о его виновности в совершении ДТП сделан неправомерно.
В судебном заседании Сорокин С.В. требования жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующая в деле Широких Т.В., а также ее представитель Калмыкова М.В. считали жалобу Сорокина С.В. необоснованной и просили постановление инспектора ДПС ДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области Бабкина оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сорокина С.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонной либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пункт 11.1 ПДД РФ предписывает совершать обгон, убедившись в том, что полоса, на которую водитель выезжает свободна и он не создаст помех другим транспортным средствам.
Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2010 года, при движении по 356 км. автодороги Курск –Саратов в направлении г. Воронежа, Сорокин С.В., двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 3110 г/н Р464АУ/36, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился, что сзади транспортное средство, движущееся сзади него автомобиль «Мазда» г/н Т373ОО/36 под управлением Широких Т.А. начало обгон, в результате чего произошло касательное соприкосновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль «Мазда» г/н Т373ОО/36 получил значительные технические повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС взвода №3 ГИБДД ГУВД Воронежской области, на основании исследования обстоятельств ДТП в отношении Сорокина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласны схемы места ДТП столкновение автомобилей произошло в момент опережения автомобилем «Мазда» впереди идущего автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Сорокина С.В.. В частности, согласно протокола технических повреждений автомобиля «Мазда» следует, что удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля «Мазда», то есть исходя из характера повреждений следует, что указанный автомобиль фактически уже завершал обгон впереди идущего автомобиля ГАЗ 3110, в результате чего автомобиль «Мазда» выбросило на правую обочину и автомобиль перевернулся. Из объяснений Сорокина С.В. имеющихся в материалах дела, что столкновение автомобилей произошло уже на полосе встречного движения на 0,55 м на встречной полосе движения.
Со схемой места ДТП Сорокин С.В. согласился, о чем имеется его подпись.
Доводы заявителя о том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать была свободна и он не создавал помех другим транспортным средствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указание Сорокина С.В. о том, что автомобиль «Мазда» двигался со значительным превышением предельно допустимой скорости движения ничем не подтверждаются.
В силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Сорокина С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отражена в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2010 г., протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра и технического состояния транспортных средств.
Согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, в рамках рассмотрения жалобы Сорокина С.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.
В частности при экспертом исследовании было установлено, что исходя из характера технических повреждений обоих автомобилей и их расположения на проезжей части автомобиль ГАЗ 3110 выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль «Мазда» выехал на левую обочину; столкновение с учетом схемы места ДТП произошел левой передней частью переднего бампера автомобиля ГАЗ 3110 с правой передней дверью автомобиля «Мазда»; в результате взаимного внедрения возник крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, при воздействии которого автомобиль «Мазда» развернуло по ходу часовой стрелки и возник боковой занос.
Одним из вопросов, поставленном перед экспертом был вопрос - как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке.
Экспертом был дан категорический ответ, что если бы водителем Сорокиным С.В. были соблюдены требования Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.10.1, 11,1 исключалось бы столкновение на встречной полосе движения и его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и данное заключение судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела судом берется за основу при принятии решения по делу.
Суд считает несостоятельными доводы Сорокина С.В. о том, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС неправомерно определил обстоятельства, подлежащие выяснению.
Постановление в отношении Сорокина С.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.3, 29.10 КоАП РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сорокина С.В. и отмены постановления от 19.04.2010 года не имеется.
Наказание Сорокину С.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и наступивших последствий.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сорокина Сергея Владимировича на постановление инспектора полка ДПС-2 взвода №3 ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 19 апреля 2010 года о привлечении Сорокина Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья