Дело №12-48/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
19 августа 2010г. п.г.т. Анна
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Ровных Екатерины Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении, которым:
Ровных Екатерина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением Инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области лейтенанта Кашенцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ровных Е.И. привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ за то, что, в нарушении п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, в результате чего автомашины получили технические повреждения, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ровных Е.И. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под ее управлением и «<данные изъяты> №, под управлением Т.А.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Инспектором ДПС БДПС-2 полка ДПС лейтенантом Кашенцевым В.А. в отношении нее и Т.А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, в соответствии с которым она и Т.А.В., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдали необходимый боковой интервал, и допустили столкновение. В отношении нее и Т.А.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в ее действиях так же отсутствует.
В судебном заседании заявитель Ровных Е.И. и ее представитель адвокат А.Д.М. доводы жалобы поддержали и просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кашенцев В.А. пояснил, что он работает инспектором ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС К.А.В. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 14 часов, точное время он не помнит им сообщили, что на участке <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу после этого на патрульной автомашине они выехали на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП на правой обочине, по ходу движения в <адрес>, стояли две автомашины <данные изъяты>», которой управляла Ровных Е.И. и «<данные изъяты>», которой управлял Т.А.В.. Автомашины имели технические повреждения, на автомашине «<данные изъяты>» были повреждения с правой стороны, на автомашине «<данные изъяты>» с левой стороны. Очевидцев на месте ДТП не было. В своем объяснении водитель Ровных Е.И. пояснила, что когда она обгоняла автомашину <данные изъяты>» и уже двигалась по полосе встречного движения, автомашина «<данные изъяты>» в свою очередь начала обгонять впереди движущийся транспорт, не убедившись, что этим маневром не создает помех движущимся по полосе встречного движения транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП. Т.А.В. пояснил, что он двигался по своей полосе движения и когда его автомашину стала обгонять автомашина «<данные изъяты>» он услышал удар и увидел, что у его автомашины отскочило левое зеркало заднего вида. Выслушав объяснения водителей и составив схему места ДТП со слов водителей было принято решение о привлечении обоих водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что водители в нарушении п. 9.10 ПДД при движении не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, а так же объяснения водителей, ДТП произошло в момент обгона автомобилем «<данные изъяты>», под управлением заявителя, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Т.А.В.. Обгон осуществлялся с соблюдением требований ПДД: так, перед началом маневра заявитель убедилась в том, что следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, и что по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Разметка, а так же дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке отсутствовали. При совершении указанного маневра автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно, с соблюдением безопасного бокового интервала. Столкновение произошло в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», в свою очередь, начал обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедился, что следующий позади по той же полосе автомобиль не начал обгон, и что этим маневром он не создаст помех движущимся по полосе, на которую он намеревался выехать, транспортным средствам.
Т.А.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не опроверг объяснения заявителя Ровных Е.И..
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области лейтенанта Кашенцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит ссылки на доказательства, на основании которых установлена вина Ровных Е.И. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юренева… - в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.
Согласно действующему законодательству РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении. В данном случае доказательств, подтверждающих вину Ровных Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в полном объеме не добыто и не исследовано, а, следовательно, она не может нести ответственность за совершение указанного нарушения.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Ровных Екатерины Игоревны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС БДПС-2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области лейтенанта Кашенцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ровных Екатерины Игоревны к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.В. Сафонов