Дело №12-7/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
28 февраля 2011г. п.г.т. Анна
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Панкова Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, которым:
Панков Александр Николаевич, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Л.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.Н. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за то, что, в нарушении п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем «Мерседес Бенц» номерной знак № нарушил требование предписанного дорожного знака 4.1.1. двигался прямо и совершил поворот налево, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Панков А.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Н.Ю.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за то, что он якобы нарушил требование дорожного знака 4.1.1.- двигаясь прямо по <адрес> совершил поворот налево. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен поскольку, он двигался со стороны <адрес>. Проехав пост ДПС, пересек железнодорожный переезд, въехал на <адрес> и включив правый указатель поворота повернул направо на АЗС «Росснефть» не нарушая Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель Панков А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он на автомашине «Мерседес Бенц» номерной знак № двигался со стороны <адрес>. В указанное время он проехал пост ДПС, пересек железнодорожный переезд, въехал на <адрес> и включив правый указатель поворота повернул направо на АЗС «Росснефть», так как ему было необходимо заправить автомашину. Когда он находился на АЗС к нему подошли сотрудники ДПС потребовали для проверки документы и пояснили, что он нарушил правила дорожного движения, а именно, двигался по <адрес> со стороны автовокзала и в нарушении дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» повернул налево на АЗС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что ехал со стороны <адрес> и двигаясь по <адрес> повернул направо не нарушая требования дорожного знака. Однако сотрудники ДПС забрали у него документы и в патрульной автомашине составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. С указанном протоколом он был не согласен и написал это собственноручно в протоколе.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что единственным доказательством виновности Панкова А.Н. в совершении административного правонарушения являются объяснения инспектора ДПС Н.Ю.А. показавшего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС В.К.В. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 00 часов 30 минут они стояли на патрульной автомашине рядом с АЗС «Росснефть», расположенной в <адрес>. В указанное время они увидели автомашину «Мерседес Бенц» которая двигалась по <адрес> со стороны автовокзала. Данная автомашина в нарушении требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» повернула налево и заехала на АЗС. Он вышел из патрульной автомашины и проверил документы у водителя указанной автомашины, им оказался Панков А.Н. В отношении Панкова А.Н. за нарушение правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
Однако данного доказательства, не подтвержденного совокупностью других доказательств, суд находит недостаточным свидетельством того, что Панковым А.Н. было совершено административное правонарушение в виде поворота налево в нарушение требований, предписанного дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Л.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит ссылки на доказательства, на основании которых установлена вина Панкова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юренева… - в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.
Согласно действующему законодательству РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении. В данном случае доказательств, подтверждающих вину Панкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в полном объеме не добыто и не исследовано, а, следовательно, он не может нести ответственность за совершение указанного нарушения.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Панкова Александра Николаевича удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Л.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панкова Александра Николаевича к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Сафонов