Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.г.т. Анна 29 февраля 2012 года Воронежская область Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А. рассмотрев жалобу Засыпкина Александра Евгеньевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2012 года которым в отношении Засыпкина А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ГИБДД Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засыпкина А.Е. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Курск –Саратов, с участием водителей Засыпкина А.Е. и Д.Д.Д.. Засыпкин А.Е. обратился в Аннинский районный суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом марки «<данные изъяты> и следовал по маршруту <данные изъяты> Двигаясь по <данные изъяты>. автодороги Курск-Саратов в темное время суток при этом были погодные условия - шел снег и дорожное покрытие дороги было снежное. Проезжая по указанному участку автодороги он увидел, что на встречной стороне дороги находились две автомашины с включенным светом фар (ксенон) и аварийной сигнализацией. Для движения транспортного средства, которым он управлял автомобили не создавали каких-либо препятствий, в связи с чем он продолжил движение, при этом снизив скорость движения до 45-50 км/час., переключившись на ближний свет фар. Так как после данных автомобилей каких-либо встречных автомобилей не было других автомобилей, то он переключил ближний свет фар на дальний и примерно в 10-15 метрах по ходу движения увидел поврежденный автомобиль белого цвета, находившийся в снегу, стоявший наполовину на его полосе движения. На указанном автомобиле не были включены ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, как того требуют Правила дорожного движения. Он сразу же применил экстренное торможение, в результате чего колеса автобуса заблокировались и автобус покатился на обочину, однако избежать столкновения не удалось. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, так как выбранная им скорость движения соответствовала дорожно-климатическим условиям и требованиям ПДД. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия были действия (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> К991ТЕ/36 Д.Д.Д., который не предпринял мер к тому, чтобы его автомобиль был виден. То есть, водителем Д.Д.Д. были нарушены требования п. 7.2 ПДД. По указанным основаниям Засыпкин П.Е. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и применить меры административного взыскания к истинному виновнику ДТП, В судебное заседании заявитель Засыпкин А.Е. не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области об отсутствии в действиях водителя Засыпкина А.Е. состава административного правонарушения, является обоснованными, поскольку в отношении водителя Засыпкина А.Е. не было добыто достаточных оснований для привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 10.1 ПДД России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, усчитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД России. Из материалов дела, а именно - схемы ДТП, подписанной обоими водителями, участниками ДТП, объяснений водителей следует, что Засыпкин Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД России, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за дланное правонарушение. В тоже время в действиях водителя Д.Д.Д. не усматривается несоответствие с требованиями Правил дорожного движения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Д.Д.Д., который не управлял автомобилем, а будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в стоящем автомобиле, и наступившими последствиями – столкновение автомобилей. Автомобиль, в котором находился Д.Д.Д. в момент ДТП не находился в движении. Таким образом довод Засыпкина А.Е. о виновности Д.Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не нашел подтверждения в судебном заседании. Засыпкин А.Е. фактически оспаривает постановление инспектора ГИБДД, который не усмотрел именно в его действиях состава административного правонарушения, и указывает на то, что виновным в совершении ДТП является водитель Д.Д.Д., однако определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д.Д. инспектором ДПС не выносилось, так как инспектором ГИБДД был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Засыпкина А.Е.. Оснований к отмене определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засыпкина А.Е. и удовлетворению жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Определение инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ГИБДД ГУВД Воронежской области от 15 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засыпкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Засыпкина А.Е. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья