Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 02 апреля 2012 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

рассмотрев жалобу защитника Хрусталева Петра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, которым:

Хрусталев Петр Владимирович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 20 февраля 2012 года Хрусталев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Хрусталева П.В. – адвокат Гуров Д.В. обратился в Аннинский районный суд с жалобой о своем несогласии с вынесенным постановлением. В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения административного дела Хрусталев П.В. своей вины не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые при прохождении им процедуры освидетельствования не присутствовали. С результатами данных алкотестора его не знакомили и все процессуальные документы он подписывал в отсутствие понятых. Мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых, указанных в материалах дела. Несмотря на обоснованные сомнения со стороны Хрусталева в отсутствии понятых при оформлении административного материала, суд отклонил ходатайство защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании защитник Гуров Д.В., а также Хрусталев П.В. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Гурова Д.В., Хрусталева П.В. изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из требований ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, то что их должно быть не менее двух.

Согласно ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать понятым при фиксировании административного правонарушения. Он расписался в незаполненном протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на квитке показаний алкотестера. Как происходил процесс медицинского освидетельствования он не видел, ему только предложили расписаться в документах, после чего он ушел. Какие- либо процессуальные права сотрудниками полиции ему не разъяснялись. Также он пояснил, что фактически в его присутствии от управления транспортным средством никто не отстранялся.

На основании ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 26.2ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает. что при составлении административного материала в отношении Хрусталева П.В. был нарушен порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование было проведено формально без присутствия понятых.

Свидетель, который был допрошен в судебном заседании указанный в качестве понятого по делу указал, что в его присутствии тестирование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а также фактически в его присутствии отстранение от управления транспортным средством лица, также не производилось.

Анализ материалов административного дела показывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, что является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования, указанное доказательство – акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу в отношении Хрусталева П.В. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 20 февраля 2012 года о привлечении Хрусталева Петра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья