Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 23 марта 2012 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

рассмотрев жалобу Копытина Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, которым:

Копытин Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 30 января 2012 года Копытин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Копытин В.А.обратился в Аннинский районный суд с жалобой о своем несогласии с вынесенным постановлением. В жалобе указывается, что в судебном заседании по факту его алкогольного опьянения им были даны пояснения о том, что он, прежде чем сесть за руль употребил лекарственные средства, содержащие спирт, вследствие чего алкотестер выдал показания 0,843 мг/л. Он заявлял в судебном заседании ходатайства о том, чтобы были вызваны свидетели, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Его вина в совершении административного правонарушения была доказана только по формальным основаниям, свидетели по делу не вызывались и не опрашивались. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременно выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании Копытин В.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указал, что при составлении административного материала были грубо нарушены требования КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без присутствия понятых, понятые фактически при его тестировании не присутствовали, и все доказательства являются недопустимыми в связи с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Копытина В.А., изучив предоставленные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из требований ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, то что их должно быть не менее двух.

Согласно ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что 06.01.2012 года, в вечернее время он ехал по одной из улиц <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать понятым при фиксировании административного правонарушения. Расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции попросил его проехать через некоторое время. Подъехав примерно через 40-45 минут его также попросили расписаться в документах. Фактически в его присутствии каких-либо действий, в том числе тестирование на состояние опьянения не производилось и его только просили расписаться уже в готовых документах, после чего он был отпущен. Также пояснил, что фактически в его присутствии от управления транспортным средством никто не отстранялся и автомобиль на штрафплошадку не эвакуировался. Водитель вместе с автомобилем был отпущен

Свидетель П.П.П. дал в судебном заседании показания. аналогичные показаниям свидетеля А.А.А. указав, что в его присутсивии каких-либо действий не производилась, в том числе тестирование на состояние опьянения, а его попросили только расписаться.

На основании ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 26.2ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает. что при составлении административного материала в отношении Копытина В.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование было проведено формально без присутствия понятых.

Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании и указанные в качестве понятых по делу указали, что в из присутствии тестирование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а также фактически в их присутствии отстранение от управления транспортным средством лица, также не производилось.

Анализ материалов административного дела показывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, что является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования, указанное доказательство – акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу в отношении Копытина В.А. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 30 января 2012 года о привлечении Копытина Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья