№ 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «12» июля 2012 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе

Морозова Василия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки пассажиров.

Согласно протоколу об административном правонарушении Морозов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозив в салоне автомобиля ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального детского устройства.

В жалобе Морозов В.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов В.Е. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что требование об обязательном использовании детских удерживающих устройств предусмотрено законом только на случай перевозки детей, не достигших возраста двенадцати лет, на переднем сидении легкового автомобиля. Он управлял грузовым автомобилем. Ребенок, находившийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, был пристегнут с помощью ремня безопасности. Кроме того им было использовано дополнительное средство – ребенок размещался на подушке, что обеспечило пристегивание ребенка с соблюдением требований инструкции по использованию ремней безопасности. При этом ремень безопасности проходил в области грудной клетки и пояса малолетнего пассажира. В его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ и не имеется состава административного правонарушения.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области в суд не явился. Согласно почтовому уведомлению отделение ГИБДД извещено о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Морозова В.Е., судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Л.О.Е. в отношении Морозова В.Е. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в постановлении указано, что Морозов В.Е. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки пассажиров, п. 22.9 ПДД РФ.

Таким образом, в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не содержится мотивированного решения по делу.

Такое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, является нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, требование об обязательным использовании детских удерживающих устройств касается случаев перевозки детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении Морозов В.Е. перевозил в автомобиле ГАЗ 33021 ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского устройства.

Согласно материалам дела – свидетельству о регистрации ТС 36 ХМ 525836, автомобиль марки ГАЗ 33021, регистрационный знак Е452ЕМ36RUS, которым управлял Морозов В.Е. при перевозке в салоне автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, является грузовым (бортовым) автомобилем.

В судебном заседании Морозов В.Е. пояснил, что он перевозил в грузовом автомобиле марки ГАЗ-33021 ребенка, который находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут с помощью ремня безопасности. Кроме того им было использовано дополнительное средство – ребенок размещался на подушке, что обеспечило пристегивание ребенка с соблюдением требований инструкции по использованию ремней безопасности. При этом ремень безопасности проходил в области грудной клетки и пояса малолетнего пассажира.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательного требования к перевозке в грузовом автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет с использованием детского задерживающего устройства законом не предусмотрено, вместе с тем Морозов В.Е. осуществлял перевозку ребенка с использованием ремней безопасности и иных средств, позволивших пристегнуть ребенка с соблюдением требований, обеспечивающих безопасность перевозки с учетом особенностей конструкции транспортного средства, судья считает, что действия Морозова В.Е. не являются нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ и не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, которым установлена вина Морозова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, является незаконным.

А поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях Морозова В.Е. отсутствует, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Василия Евгеньевича отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Копии настоящего решения направить Морозову В.Е., начальнику отделения ГИБДД отдела МВД по Аннинскому району Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)