Приговор по ст.228.1 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск ** мая 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Татомир К.Ю., подсудимого Сапего Е.В., защитника-адвоката Толмачевой О.Н., представившей удостоверение № 1201 и ордер № 117-09, при секретаре Кожиной Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Сапего Е.В., ** года рождения,

уроженца ... области, гражданина РФ,

образование среднее техническое, не военнообязанного, не женатого,

детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего

по адресу: ...

не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.07.2009года,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сапего Е.В. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

**.06.2009 года Сапего Е.В., преследуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства и имея при себе с этой целью наркотическое средство героин в количестве 0,036 грамма, **.06.2009 года в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 33 минут, находясь на лестничной площадке 10 этажа первого подъезда дома ..., с целью незаконного сбыта наркотического средства, взял у находившегося здесь же на лестничной площадке лица, принимавшего участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом «Смирнов С.С.», деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей, а взамен передал, находившиеся при нем 2 свертка из бумаги «в линейку» с наркотическим средством героин массой 0,036 грамма, т.е. незаконно сбыл, путем продажи за 200 рублей лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.» героин в указанном количестве. Однако Сапего Е.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, **.07.2009 года Сапего Е.В., преследуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства и имея при себе с этой целью наркотическое средство героин массой 0,030 грамма, **.07.2009 года в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 11 минут, находясь у дома ..., с целью незаконного сбыта наркотического средства, взял у стоящего здесь же на улице лица, принимавшего участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом «Смирнов С.С.», деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей, после чего пешком проследовал с ним до здания ангарского почтамта, расположенного по адресу: ..., ..., где в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 13 минут взамен передал лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.» находившиеся при нем 2 свертка из бумаги « в клетку», на одном из которых имелись поля « в линейку», с наркотическим средством героин массой 0,030 грамма, т.е. незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.» указанное наркотическое средство героин в указанном количестве. Однако Сапего Е.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства последним лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.» произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Сапего Е.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал. Суду пояснил, что он употреблял наркотики, но никогда и никому их не продавал, в т.ч. и **.06.2009 г., так как в это время находился на даче. Человека, который являлся закупным и личность которого засекречена, он знает, тот приходил к нему, они вместе приобретали и употребляли наркотики. С **07.2009 г. он после посещения врача-нарколога начал лечение от наркотической зависимости, принимал лекарства. В связи с прекращением приема наркотиков, стал болеть. В это время ему постоянно звонил Рекун Валерий, который, как он предполагает, и является засекреченным свидетелем «Смирновым», предлагал вместе с ним приобрести наркотические средства. То же самое было и **.07.2009г.,СМ. позвонил ему с сотового телефона, сказал, что знает где можно приобрести качественный героин, он(Сапего) согласился пойти с ним. Встретились они у дома ..., вместе прошли мимо дома ***, где, как он допускает, Смирнов мог передать ему зажигалку, сигареты или иной какой-то предмет, но не деньги. Так вместе они дошли до здания «Узел связи»,где у Смирнова уже была назначена встреча с продавцом и у которого «Смирнов» приобрел для себя 2 «чека» героина на 200 рублей, а он(Сапего) приобрел наркотики на 1 000 руб.-10 чеков и получил сдачу в сумме 200 руб.,именно теми купюрами, которые передал тому Смирнов. Приобретенные наркотики он(Сапего) положил под гипс на руке, после чего направился через трамвайные пути, дорогу и лесной массив в аптеку, расположенную в ... микрорайоне .... К нему подъехала автомашина с двумя сотрудниками милиции, которые произвели его задержание. Доставили в отдел ФСКН, где досмотрели. Перед досмотром он выдал приобретенные для себя пакетики с героином из под гипса, свой сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. Про деньги умолчал, так как не знал, что они помеченные. После чего его доставили в спецприемник, где он провел ночь, где на него оказывалось давление со стороны сокамерников, те ему говорили, что он торговец наркотиками, что может вину не признавать по первой закупке, но лучше признать хотя бы последнюю закупку. Полагает, что это происходило по инициативе оперативников.

**.07.2009 г. его допрашивал следователь. В тот период у него была «ломка», он плохо себя чувствовал и в таком состоянии давал показания, подписывал то, что ему предлагали. В ИВС ему давал сокамерник наркотические средства, также советовали не жаловаться и признавать вину. Защитник не выполнял свои обязанности, в связи с этим он отказался от его услуг, просил заменить.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Сапего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **г., где он указывал, что употребляет наркотическое средство героин с 2004 года путем внутривенных инъекций около 4-5 «чеков» в день, который приобретает в разных местах. У него имеется сотовый телефон оператора связи «Мегафон» с номером 89246245876 с сим-картой, зарегистрированной на его имя. **г. он действительно продал Смирнову С.С. по просьбе последнего 2 «чека» с героином на 200 руб. Встретились они возле дом ... ... и пошли к «Узлу связи» в .... Смирнов С.С. дал ему 200 рублей, а он взамен передал Смирнову С.С. 2 «чека» с героином. Эти деньги двумя купюрами по 100 рублей у него изъяли при личном досмотре, также при личном досмотре у него изъяты 10 бумажных свертков с наркотическим средством- героин, которые он приобрел **г. около 12-00 часов для личного потребления у неизвестного лица возле магазина «***», в ... л.д.84-85 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого **г. Сапего вину признал частично, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, сбыт наркотических средств **г. не признал л.д.77-78 т.2)

После исследования указанных показаний подсудимый указал, что ** г. показаний он не давал, они были написаны следователем, а он их только подписал. Затем уточнил, что показания, изложены в протоколе от **г. с его слов. Сведения о личности изложены правильно, о продаже двух чеков с героином **г. при указанных в протоколе обстоятельствах, он пояснял, а следователь в его присутствии оформила протокол допроса и он его подписал. В качестве обвиняемого ** г.он поддержал показания, в которых он говорил, что не занимался торговлей наркотическими средствами и которых в уголовном деле нет. Признавая вину частично, имел в виду, что является наркоманом.

Суд, проверив представленные доказательства, находит вину Сапего Е.В. в совершении преступлений: двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам установленной и доказанной.

Свидетель М. суду показал, что он проводил два оперативно-розыскных мероприятия 10 июня и **г., связанные с производством проверочной закупки наркотических средств, с целью установления лица,сбывающего героин по имени Е. и прозвищу «***» из квартиры по адресу ..., который впоследствии был установлен как Сапего Е.В.. Было известно, что Е. сбывал наркотические средства только после предварительной договоренности по телефону, он же назначал место встречи. На проведение ОРМ были оформлены все необходимые документы, в качестве «закупного» был привлечен человек под псевдонимом «Смирнов» с его добровольного согласия, приглашены понятые. ** г. на автомашине ВАЗ 2110 они приехали в ... микрорайон, остановились напротив подъезда *** дома ***. «Смирнов» с его(свидетеля) сотового телефона позвонил Сапего, договорился о встрече и приобретении 2 «чеков» героина. После чего он произвел досмотр закупного в автомашине, вручил ему деньги в сумме 200 рублей. Двумя купюрами по 100 руб., закупной пошел в первый подъезд дома *** в ..., а он с понятыми оставался в автомашине, откуда осуществляли оперативное наблюдение за закупным. С того места, где они находились, было хорошо видно «Смирнова», его путь до подъезда. Они наблюдали как «Смирнов» вошел в подъезд. Через несколько минут «Смирнов» вышел из подъезда, вернулся в автомашину, где выдал 2 бумажных свертка, пояснив, что приобрел их у парня по прозвищу «***» на лестничной площадке последнего этажа. Он развернул пакетики, в присутствии понятых осмотрели их содержимое в виде порошкообразного вещества. Оба отрезка, были упакованы в пакет, опечатаны, на бирке он, закупной и понятые расписались. После чего закупной был повторно им досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. По факту закупки им были составлены соответствующие документы, в которых участвующие в мероприятии лица расписались. Изъятый порошок был направлен на исследование, после поступления вещества с исследования с подтверждением того, что порошок является наркотическим средством – героин, материал был направлен для возбуждения уголовного дела. Изъятые у «Смирнова» свертки с героином на основании постановления следователя были у него изъяты протоколом выемки. По результатам первой закупки следователем ему было направлено поручение о проведении проверки и последующего задержания виновного лица. Вторая закупка была произведена ** года около 16 часов 00 мин.Ход ее документировался им, с использованием оперативного наблюдения, которое осуществлялось им с понятыми. Он, понятые А. и В., тот же закупной приехали к дому ***, микрорайона ***. С его сотового телефона «Смирнов» позвонил Сапего, договорились встретиться возле подъезда *** дома *** в *** микрорайоне. Им в автомашине был произведен досмотр закупного «Смирнова»,он вручил тому 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, заранее откопированными в отделе. «Смирнов» отошел от автомашины примерно на 100 метров, остановился и стал ожидать. Они из машины вели оперативное наблюдение за «Смирновым» и сбытчиком. Мимо них со стороны дома *** прошел парень, которым как узнал впоследствии, был Сапего, и которого он увидел тогда впервые. Подсудимый подошел к «Смирнову» и они вместе пошли в сторону 85 «а» квартала, где расположен Узел Связи. Они видели, как на углу дома *** в *** микрорайоне «Смирнов» что-то передал Сапего. Затем «Смирнов» и Сапего перешли дорогу и скрылись за углом городского Узла Связи. Через 5 минут примерно, из-за угла Узла Связи появился «Смирнов», который шел к их машине, затем они увидели Сапего, который шел вдоль трамвайных путей по ..., перешел через них в сторону *** микрорайона и скрылся из их поля зрения в лесном массиве парковой зоны. После чего он по телефону сообщил П.,который находился вместе с Р., ориентировку на Сапего, его направление движения. Потом «Смирнов» сел в автомашину, выдал два бумажных свертка и сообщил, что приобрел их у Е. «***» у Узла связи за деньги, которые передал Евгению у дома *** в *** микрорайоне ..., также сообщил, что эти свертки Евгений вытащил из-под гипсовой повязки на руке.После его он еще раз досмотрел Смирнова и вновь позвонил П., сообщил, что Сапего можно задерживать. Они также произвели осмотр выданных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество, пакетики были закрыты, упакованы и опечатаны. П. по телефону сообщил о задержании Сапего и что того повезут в отдел. Он также вместе со «Смирновым» и понятыми поехали в отдел.

Аналогичные показания свидетелем М. даны в ходе проведения его проверки показаний на месте **г. у дома *** в *** микрорайоне ...л.д.171-174,175 т.2).

Допрошенный в судебном заседании, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, засекреченный свидетель под псевдонимом Смирнов С.С., достоверные данные которого судом не раскрывались, подтвердил свое добровольное участие в качестве закупного наркотических средств ** г. и ** г., пояснил, что наркотические средства в обоих случаях он приобретал у Е. по прозвищу «***», фамилию которого узнал после задержания- Сапего Е.В. Предварительно договаривались по телефону о месте встречи.

В тот период времени он(свидетель) употреблял наркотические средства, которые для себя приобретал у Сапего. Он сообщил сотрудникам ФСКН о том, что Сапего и некоторые иные лица занимаются сбытом наркотических средств, поскольку хотел, чтобы в городе было меньше точек торговли наркотиками, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя, он согласился. Заявления о закупке наркотических средств у Сапего писал добровольно, без принуждения, без намерения получить за это какие-то льготы, либо выгоду.

Все документы, которые составлялись в ходе проверочных закупок он читал и подписывал, в них все верно было указано. Все события отражены так как они происходили в действительности.

** г. около 10 – 11 часов он, сотрудник ГНК, двое понятых, водитель приехали на автомашине ВАЗ-2110 в *** микрорайон, к дому ***, где проживает Сапего по прозвищу «***», они остановились во дворе дома *** в *** микрорайоне возле электробудки. Сотрудник ГНК дал ему свой сотовый телефон, с которого он позвонил Евгению, договорился о встрече и приобретении 2-х «чеков». После телефонного звонка сотрудник ГНК его досмотрел в автомашине, при нем ничего не было обнаружено, ему вручили 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, чтоб он купил на них 2 «чека», составлены документы, которые он подписал и вышел из машины, направился к первому подъезду дома *** в *** микрорайоне, при этом никого не встречал и ни с кем не общался, поднялся на лифте на девятый этаж, откуда пешком поднялся на десятый этаж, где жил Сапего, который уже ждал его на лестничной площадке. В подъезде он ни с кем, кроме Сапего, не встречался. Он передал Евгению 200 рублей, Сапего зашел за железную дверь, которой отделялась площадка на две квартиры, вышел через несколько минут, и передал ему 2 «чека»-свертка из тетрадных листов. В какую линовку была бумага сейчас не помнит. В подъезде он находился примерно 6-7 минут. Потом он спустился вниз, вышел из подъезда, вернулся той же дорогой к автомашине, сел в неё, выдал приобретенные 2 «чека», которые все это время нес в руке. Осматривали его одежду, он вывернул карманы, были составлены документы, которые он подписывал. Он пояснил, что приобрел наркотики у парня по имени Евгений в первом подъезде дома *** в *** микрорайоне. Сотрудник ГНК открыл выданные им «чеки», в которых находилось порошкообразное вещество, затем сотрудник их завернул, упаковал в бумажный пакет, все на нем расписались, следователь что-то написал на указанном бумажном пакете. Машина сотрудников ГНК стояла недалеко от подъезда дома Сапего, оттуда все было хорошо видно, все могли видеть, как он входил и выходил из подъезда, как шел до подъезда.

** г.по предложению сотрудника ГНК он участвовал в том же качестве во второй проверочной закупке. Они вновь приехали в *** микрорайон: он, сотрудник ГНК, двое понятых и водитель. Он с сотового телефона сотрудника ГНК позвонил Евгению, договорились о встрече у дома *** в том же микрорайоне. В автомашине его досмотрели, вручили деньги в сумме 200 рублей - 2 купюры по 100 рублей, деньги, которые ему вручили, сначала были откопированы, так как в автомашине при вручении всем показывали их ксерокопии, их сверяли с вручаемыми ему деньгами, составили об этом документы, все расписались. Потом он вышел из машины и направился к дому *** в *** микрорайоне ... к подъезду ***, примерно через 5 минут к нему подошел Е.,одна рука у него была в гипсе, предложил отойти подальше. Они направились в сторону здания «Узла Связи», расположенного в *** квартале. По пути он передал Е. деньги, а у центрального входа в здание Узла Связи, где расположено почтовое отделение, Евгений достал из-под гипса на руке и передал ему 2 «чека». При этом к ним никто не подходил, не разговаривал с ними. После чего они разошлись: Сапего направился в сторону *** микрорайона, а он вернулся в автомашину, где выдал из руки 2 бумажных пакетика и пояснил, что приобрел их у парня по имени Евгений за 200 рублей у здания Узла связи. Пакетики развернули, в них оказалось светлое порошкообразное вещество. После этого сотрудник ГНК завернул пакетики, сложил их в бумажный пакет, запечатал, на нем все они расписались. Сотрудник наркоконтроля и понятые при проведении проверочной закупки могли наблюдать за его действиями вплоть до угла здания Узла Связи, за который он с Сапего свернули. Однако, находясь у центрального входа Узла связи он также видел других сотрудников наркоконтроля, которых ранее видел в здании ГНК до проведения закупки. После второй закупки производилось опознание, в ходе которой он опознал Сапего по лицу, цвету волос, стрижке, росту, телосложению, одежде, т.к. Сапего на опознании был в той же одежде, что и при проведении закупки. Кроме того, при проведении закупки ** г. у Сапего при себе была маленькая сумочка, висевшая через плечо. Неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и Сапего не имеется, последнего он не оговаривает.

По поводу показаний свидетеля в судебном заседании, подсудимый подтвердил наличие дружеских отношений с Р. и отсутствие каких либо ссор и конфликтов, вместе употребляли наркотические средства, в связи с чем ему не понятна позиция свидетеля, уличавшего его в сбыте наркотических средств.

Свои показания свидетель Смирнов подтвердил в ходе проверки показаний на месте **г. у дома *** в *** микрорайоне .... Из протокола следует, что Смирнов С.С. показал, что автомобиль, в котором находились сотрудник наркоконтроля и понятые стоял у первого подъезда дома *** ..., показал, что передал деньги, врученные ему для покупки наркотического средства героин, Сапего Е.В., у дома *** ... л.д. 176-179 в томе 2/.

Изложенное свидетелем Смирновым объективно подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ** года в ходе которого свидетель Смирнов С.С. уверенно опознал среди представленных лиц Сапего Евгения Владимировича по чертам лица, как Е. по прозвищу «***», у которого он приобретал наркотическое средство героин в ходе проведения проверочной закупки ** года около 11 часов на лестничной площадке 10 этажа дома *** ..., второй раз **г. около 16 час. у здания «Узел связи» в ... квартале ... 2 «чека» за 200 руб. л.д.78-79 в томе 1/.

Свидетели Ф. в судебном заседании и И. в ходе предварительного

следствия, чей протокол допроса оглашен в судебном заседании по инициативе обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФл.д.34-37 т.1), указанные понятыми в материалах ОРМ **г., свое участие в данной операции подтвердили, пояснив, что перед началом закупки в *** микрорайоне, у ..., в их присутствии сотрудник наркоконтроля досмотрел закупного у которого ничего не обнаружил, вручил тому две купюры по 100 руб. каждая, которые также были отксерокопированы, серии и номера их указаны в акте вручения денег. После чего закупной пошел в первый подъезд дома ***, а они с оперативным работником оставаясь в автомашине, наблюдали за ним до момента как тот вошел в подъезд, где находился несколько минут и обратно- до машины. Сев в машину закупной выдал из руки 2 пакетика из белой бумаги и сообщил, что приобрел их у Е. «***» у квартиры *** в указанном доме. При повторном досмотре закупного у того больше ничего обнаружено не было. При них свертки были осмотрены в них находился светлый порошок. Пакетики вновь завернули, упаковали, они расписались. Сотрудник наркоконтроля составлял документы и схему наблюдения, в которых они расписались. Содержание документов соответствовало действительности.

Показания свидетелей, участвующих при проведении и оперативного мероприятия, взаимно согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетельствующим, что уголовное дело возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»л.д.1,2-17) в виде контрольной закупки на основании постановления и.о. начальника Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Б., утвержденного и.о. начальника УФСКН России по Иркутской области Ц. от **г.о проведении оперативно-розыскных мероприятий ст. о\у М.л.д.3 т.1), с привлечением в качестве покупателя лица под псевдонимом Смирнов С.С., добровольное участие которого в приобретении наркотических средств у парня по имени Е. «***» по адресу ..., подтверждено заявлениемл.д.6), выполнение которого и добровольность волеизъявления свидетель Смирнов подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие у Смирнова до начала закупки предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждается актом его досмотра перед проведением оперативных мероприятий от ** года,проведенным М. в присутствии И. и Ф. в автомашине ВАЗ 2110, находящейся у электробудки напротив 2 подъезда ... в ..., в результате которого у закупного ничего запрещенного при себе не обнаруженол.д.8 т.1), актом вручения Смирнову денег в сумме 200 руб. двумя купюрами по 100 руб.каждая, госномера и серии которых указаны в акте и приложением к акту в виде ксерокопий вышеуказанных денежных купюр л.д. 9-10), актом досмотра покупателя после проведения оперативного мероприятия, в ходе которого Смирнов добровольно выдал из руки тому же оперуполномоченному в присутствии тех же лиц два бумажных отрезка из тетрадного листа в линейку со светлым порошкообразным веществом, которые были упакованы способом указанным в актел.д.13). По результатам предварительного исследования вещество, содержавшееся в двух бумажных отрезках, изъятых у Смирнова, является наркотическим средством героином в количестве 0,036 г., при этом в процессе исследования израсходовано по 0,002г из двух свертков наркотического средствал.д.16-17 т.1)

Оперативное наблюдение за ходом закупки, проводившееся М. с участием И. и Ф., подтверждает, что Смирнов в 10 час.25 мин. вышел из автомашины, в 10 час.26 мин. вошел в первый подъезд ... в *** микрорайоне .... Вышел из подъезда в 10 час.33 мин., вернулся в автомашину в 10 час. 34 мин.л.д.11-12).

Согласно протокола выемки от **года л.д. 27-28 т.1) в кабинете следователя 2 отдела СС УФСКН у оперуполномоченного УФСКН М. был изъят опечатанный бумажный пакет с пояснительной надписью «Выдано Смирновым **г.»л.д. 11-12 т.1). Вышеуказанные материалы ОРМ на 18 л. и пакет, изъятый у М. с наркотическим средством героин в двух свертках бумаги линованной в линейку были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых л.д.29-32, 33 т.1).

Согласно выводов эксперта- химика (заключение *** от ** г.) порошкообразное вещество в двух свертках из бумаги в линейку, выданное Смирновым **г. и представленное на исследование является наркотическим средством – героин, массой 0.032г. л.д. 42-44 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии. Так свидетель П. указал, что в Ангарском МРО УФСКН России по Иркутской области имелась оперативная информация о том, что неустановленный парень по имени Е. по прозвищу «***», проживающий по адресу: ..., ..., ... незаконно сбывает наркотическое средство «героин» на территории ... .... ** года проводилось оперативно?розыскное мероприятие проверочная закупка у данного парня по имени Евгений с целью документирования его преступной деятельности и задержания в последствии с поличным. Ему было поручено осуществить задержание указанного парня. Оперативное мероприятие проводил оперуполномоченный М. Так, ** года около 16 часов он выехал на личном автомобиле в район *** микрорайона ..., остановился на автобусной остановке «...». Около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что у парня по имени Евгений осуществлена проверочная закупка, и он направился в лесной массив 7 а микрорайона ..., также М. описал ему внешность парня по имени Е., на вид ему около 30-35 лет, был одет в светлые джинсы, светлую рубашку, на левой руке гипс. После этого он сразу проехал в *** микрорайон ..., где возле здания «Ангарской управление строительства», увидел парня подходящего под описание. Он вышел из машины и направился к тому парню. На его просьбу остановиться, парень предпринял попытки к бегству, но был настигнут и задержан. При задержании он применил спецсредство - наручники, после чего посадил задержанного к себе в машину и доставил его в Ангарский МРО УФСКН России по адресу ..., ... гдк были установлены его данные-Сапего Е.В. и передал того оперуполномоченному Р. для проведения его личного досмотрал.д. 149 – 151 в томе 2/.

С вышеизложенными показаниями свидетеля, согласуются показания свидетеля Р. в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником УФСКН. **г. он вместе с оперуполномоченным П. произвел задержание подсудимого в 7 микрорайоне ..., после того как М. сообщил о проведении ОРМ проверочная закупка, указал приметы лица, сбывшего наркотические средства, наличие у того на руке гипсовой повязки, при себе маленькой сумочки, также сказал, что парень одет в рубашку и синие джинсы. Доставили его в здание ФСКН, где он в присутствии понятых провел досмотр задержанного. Перед началом досмотра на сделанное предложение о выдаче запрещенных предметов: наркотические вещества, оружие, деньги от сбыта наркотических веществ, Сапего пояснил, что у него при себе имеются пакетики с наркотическим средством, которые выдал размотав гипсовую повязку, всего 10 пакетиков из бумаги, также указал где при нем находятся деньги, в результате чего у задержанного были обнаружены 200 руб., двумя купюрами по 100 р., использованные при проверочной закупке, номера и серии их совпали с копиями денежных купюр изготовленными до начала проверочной закупки. Обнаруженное было упаковано в пакеты. Кроме того, у задержанного был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», который также был упакован. Все изъятые при личном досмотре предметы в последствии были изъяты у него следователем.

Свидетели В. и А., участвующие при проведении проверочной закупки в дневное время **г. и личном досмотре задержанного Сапего, дали аналогичные друг другу показания и суду пояснили, что участие их было добровольным по предложению сотрудника наркоконтроля. На автомашине они приехали в ... к дому, в котором расположен магазин «***». В автомашине оперативник досмотрел покупателя, вручили 2 купюры по 100 рублей, предъявили ксерокопии этих денежных купюр, сверены номера и серии на оригиналах и копии, они расписались. О том, что покупателю были вручены деньги, был составлен соответствующий документ, в котором они также расписались. Покупатель взял деньги, вышел из машины и остановился в нескольких метрах от нее. Через некоторое время к нему подошел парень, который в настоящем судебном заседании является подсудимым, он был в светлой одежде, рука была в гипсе. Они наблюдали за происходящим из машины. Подсудимый и покупатель прошли мимо них, пошли по прямой между домами до здания Узла Связи. Из автомашины хорошо просматривалась эта местность. Они видели как покупатель что-то передал подсудимому и они продолжили путь, скрылись за углом здания Узла Связи. Примерно через 3 – 5 минут, покупатель вышел из-за угла и направился к автомашине тем же путем, а подсудимый пошел через трамвайные пути и через дорогу в противоположную сторону. Покупатель по прямой вернулся в автомашину, выдал из руки 2 свертка из бумаги, которые были открыты оперативником, в них находился бело-серый порошок, затем свертки завернули, сложили в пакет, опечатали – оклеили биркой, на которой они расписались. Покупателя досмотрели, при нем ничего не находилось, врученных ему денег не было. На этом закупка была окончена. Затем они на этой же машине приехали в отдел, где находился подсудимый. В ходе его личного досмотра у подсудимого под лангетом на руке, были обнаружены и изъяты 10 пакетиков. Задержанный пояснил, что в них наркотики. Еще у него были обнаружены сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, в маленькой сумочке - 200 рублей. Сверили имеющуюся копию денежных купюр, которые ранее были откопированы и вручены покупателю, и изъятые деньги, они совпадали. Изъятые у подсудимого предметы осмотрели, упаковали, опечатали.

Свидетель А. дополнил, что когда покупатель вернулся в автомашину, сотрудник ФСКН позвонил по телефону и сказал, что подозреваемый пошел в сторону *** микрорайона в лесной массив. А после досмотра закупного, уже сообщили о том, что продавец задержан, пригласили приехать для проведения его личного досмотра. Наличие какой-либо материальной или другой заинтересованности за участие в таких мероприятиях у него нет.

Свидетель З. суду пояснил, что с 2005 года употребляет наркотические средства. Однажды заходил к Сапего с их общим знакомым С. Д. и тот угостил их наркотиками. Также один раз примерно летом 2009г. с С. пришел в подъезд, где проживает Сапего, где у подсудимого за 100 руб. приобрели 1 «чек» героина. Предварительно по телефону он договаривался с Сапего о встрече.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе следствия, где З. указал, что для личного потребления он несколько раз приобретал наркотические средства героин у Сапего Евгения, которого знает по совместной учебе в одной школе. Сапего продавал ему героин из квартиры в подъезде. Также у Сапего героин приобретал С. Денис /л.д. 52 – 54 т. 2/.

По поводу оглашенных показаний в судебном заседании свидетель З.. Не отрицая факта его допроса и не оспаривая, что читал протокол и подписал его, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Подсудимый подтвердив в судебном заседании личность свидетеля, оспорил его показания в той части, что сбывал тому наркотические средства, утверждая, что был единый факт обмена наркотическим средством. Свидетель с С. дали ему анашу, а он(подсудимый) им-героин, которые вместе употребили.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что подсудимый его однокашник. Сам он(свидетель)с 2006 года употребляет наркотические средства. Весной – в начале лета 2009 года он неоднократно,не менее 5 раз, приобретал наркотики у Сапего по 100 руб за дозу. Предварительно созванивался с Сапего по телефону, договаривались о встрече. Он приходил домой к Сапего, тот выходил к нему в подъезд. Один раз в начале июля 2009 года он с З. пришли к Сапего, приобрели по одному «чеку» за 100 руб. каждый для себя. Сапего с ними наркотики не употреблял. Он(свидетель) не состоит в какой-либо зависимости от органов милиции, показания по данному уголовному делу давал добровольно, без принуждения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и материалами проверочной закупки(л.д.50-68 т.), проведенной по результатам оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления уполномоченного должностного лица старшими о\у М., П. и о\у Р. Для проведения которой М. выданы 200 руб,номера которых переписаны на отдельном листе и купюры отксерокопированы л.д. 51,52). Лицо, привлеченное в качестве покупателя – Смирнов С.С., написавший заявление о добровольном участии в закупке наркотических средств у Е. «***» л.д. 54), было досмотрено М. в присутствии А., В. л.д. 56), после чего ему были вручены в присутствии тех же лиц 2 денежных купюры достоинством по 100 руб. каждая, ксерокопии которых отражены в приложении к акту, а номера и серии отражены в акте от **г. л.д.57-58 т.1); актом наблюдения, согласно которому ст. оперативный уполномоченный М., с участием А. и В. из автомашины ВАЗ 2110, стоящего у первого подъезда дома *** в ... микрорайоне ... **г. в период с 16 час.07 мин. до 16 час.15 мин. осуществляли наблюдение за Смирновым С.С., который в 16 часов 07 минут вышел из автомашины и остановился примерно в 10 метрах. В 16 часов 09 мин. к Смирнову подошел парень с сумочкой и они направились в сторону здания «Узла связи»,в пути следования Смирнов С.С. что-то предал парню. Последние пересекли ... и в 16 час.11 мин.скрылись за углом городского Узла связи.В 16 час.13 мин.Смирнов показался из-за угла Узла связи и тем же путем направился к машине, неустановленный парень появился следом за Смирновым, прошел вдоль трамвайных путей, пересек их и ... и скрылся в лесном массиве ***» микрорайона .... В 16 час.15 мин.Смирнов сел в автомашину, после чего наблюдение законченол.д.59-60 т.1). Из акта досмотра следует, что Смирнов выдал М. в присутствии тех же лиц 2 бумажных отрезка со светлым порошкообразным веществом и пояснил что приобрел их за 200 руб. у «***» у здания городского Узла связи. Изъятое упаковано в бумажный пакет, опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ***», присутствующие расписались, учинена пояснительная записка « Выдано Смирновым С.С. **г» л.д.61). По результатам предварительного исследования вещество, содержавшееся в двух бумажных отрезках, выданных Смирновым, является наркотическим средством героином массой 0,030 г., при этом в процессе исследования израсходовано по 0,002г из двух свертков наркотического средствал.д.64-65 т.1).

Из акта личного досмотра Сапего от **г. следует, что последний досмотрен оперуполномоченным Р. в здании Ангарского МРО УФСКН в период времени с 16.37 часов до 16 часов 53 минут, в присутствии А. и В.. Перед началом досмотра Сапего пояснил о наличии у него при себе в гипсе на левой руке 10 чеков с героином, а также денег в сумме 200 рублей. При личном досмотре у Сапего были обнаружены в сумке и изъяты деньги в сумме 200 руб двумя купюрами по сто рублей, в нагрудном кармане рубашки телефон «Нокиа»,в гипсе на левой руке-10 свертков из тетради со светлым порошкообразным веществом, которые были упакованы в полимерные пакеты с бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ***» скреплено подписями присутствующих лиц л.д.17). Оперативное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям УПК РФ. Материалы оперативно-розыскного мероприятия были переданы в распоряжение следователя в установленном законом порядке, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.68,50,112-115, 116-117 т.1).

Показания свидетелей и материалы проверочной закупки согласуются и с другими письменными доказательствами: Согласно протоколу выемки от **г. у М. произведена выемка двух свертков из бумаги со светлым порошкообразным веществом, изьятые в ходе личного досмотра Смирнова С.С. при проведении ОРМ **г. л.д.107-108 т.1);.

Из протокола выемки от **г. следует, что в ходе выемки у Р. изъяты: 3 полимерных пакета в опечатанном виде: один с десятью свертками, второй с двумя денежными купюрами по 100 руб., третий с телефоном «Нокиа»- изъятыми у Сапего **г., в ходе личного досмотра при проведении ОРМ **г. л.д. 110-111 т.1).

Изъятые у М., Р. предметы были осмотрены следователем. Из протокола осмотра следует, что были осмотрены 2 денежные купюры достоинством по 100 руб каждая,указаны их номера и серии л.д.112-115 т.1), которые совпадают с указанными в приложении к постановлению о проведении ОРМ от **г., в акте пометки и вручения денежных купюр Смирнову С.С. и приложении к названному акту л.д. 52,57,58 т.1), также в ходе осмотра телефона в нем обнаружена симкарта оператора»Мегафон», установлен номер абонента 89246245876. В установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковыхл.д.116 -117 т.1).

Согласно детализации телефонных переговоров(входящих, исходящих) за период с **г. по 13.07г.09г., представленной Иркутским региональным отделением Жальневосточного филиала ОАО «Мегафон» от **г.л.д.142-250 т.1), имеются сведения об абоненте 89246245876, которым является Сапего Евгений Владимирович, **г. в 12 час.16 мин.(время хабаровское – 2 часа) зарегистрирован входящий с номера сотового телефона ***, принадлежащего сотруднику УФСКН М., **г. в 16ч 23мин. и 17 час.08 мин.(время Хабаровское) на номер сотового телефона Сапего зарегистрированы входящие звонки с номера сотового телефона 89246333278, принадлежащего сотруднику УФСКН М..

Заключение эксперта *** от ** года, согласно которого вещество, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре Смирнова С.С. ** года(упаковка ***), является наркотическим средством героин. Общее количество наркотического средства героин в двух свертках составило 0,026 грамм; вещество, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре Сапего Е.В. **г.(упаковка ***) является наркотическим средством героин. Общее количество наркотического средства героин в 10-ти свертках составило 0,325г.; на поверхности двух денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, изъятых у Сапего Е.В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. Бумага двух свертков(упаковка ***), бумага десяти свертков(упаковка ***) одинакова между собой по физико-химическим свойствам(цвет, оптические свойства) л.д.122-127 т 1).

Суд оценивает указанные доказательства как допустимые, поскольку они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и достоверные т.к. они полностью согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга, а заключение эксперта получено от лица, обладающего специальными познаниями, и произведено с помощью научных методик, не оспорено сторонами.

У суда показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в целом сомнений не вызывают, так как они по существу не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются между собой по последовательности происходящих событий, и в целом укладываются в общую картину совершенных Сапего преступлений. При этом судом не установлено оснований к заведомому оговору подсудимого со стороны свидетелей. До совершения вышеуказанных преступлений Сапего, свидетели Смирнов, З., С. с последним в неприязненных отношениях не состояли, остальные свидетели с Сапего знакомы не были, т.е. оснований для оговора ими подсудимого у последних не имелось.

Доводы подсудимого по поводу ненадлежащей защиты, в силу чего он дал признательные показания,подписывал протокол допроса не читая были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Допрос подозреваемого, обвиняемого Сапего проводился в присутствии избранного им защитника, о чем свидетельствует его заявление, ордер адвоката, их подписи в протоколах допросов и его собственноручными записями, подтверждающими правильность изложения его показаний в протоколах, а также указаниями о том, что замечаний на правильность записей в протоколах они не имеют.

Признание Сапего на начальной стадии предварительного следствия своей вины помогли установить обстоятельства совершенных им преступлений, которые не могли быть в то время известны органам следствия и которые в дальнейшем нашли свое полное подтверждение.

Как видно из материалов дела, перед началом допросов, проводившихся в присутствии избранного защитника, Сапего разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что первоначальные показания Сапего были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователей, оперативных работников, иных лиц.

Нахождение Сапего в каком либо болезненном состоянии, препятстсвующим правильно воспринимать происходящие события и существенным образом, повлиявшие на его состояние в период допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, также являются несостоятельными, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждены.

Замена подсудимым в последующем защитника, не влечет признание недопустимым предыдущих доказательств, а является лишь реализацией своего права Сапего.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетелей Смирнова, З., С., являющихся наркозависимыми, проверены судом и суд пришел к выводу, что показания свидетелей правдивые. Все противоречии в показаниях были в судебном заседании устранены. Ссылка защиты на употребление свидетелями наркотических средств не свидетельствует о невозможности ими воспринимать события и давать показания. Кроме того, показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подсудимого, что свидетели оговорили его в силу корыстной заинтересованности, либо зависимости от правоохранительных органов, являются несостоятельными, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждаются

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными и считает вину Сапего Е.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ** года Сапего Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При настоящем психиатрическом обследовании, экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного нет грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психологической симптоматики, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, социально адаптирован и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Сапего Е.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Сапего Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сапего Е.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д.132-134 в томе 1/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая, что действия Сапего не были доведены до конца, т.к. сбыт осуществлен в ходе проверочной закупки и наркотические средства были изъяты из оборота и не получили дальнейшего распространения, суд квалифицирует действия Сапего по фактам ** и **г.по ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сапего Е.В. собственной семьи, детей, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, впервые совершил преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался. Согласно справок лечебных учреждений от **г. и **г. состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» с диагнозом – «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость», также на учете у врача нарколога в облпсихоневрологическом диспансере ... с диагнозом «опийная наркомания». Согласно справке АВК на воинском учете не значится. Как следует из справки Отдела УФМС имеет регистрацию по адресу: ..., 29 м/н-9-40. Обучался в период с **г.по **г. в ОГОУ НПО ПЛ ***, что подтверждается справкой лицея от **г. Из имеющихся в деле характеристик со школы характеризуется положительно как способный, успевающий ученик, общительный и пользующийся авторитетом, занимался спортом, воспитывался в полной, благополучной семье, в которой существовали добрые отношения, с места жительства согласно справки-меморандума УУМ ОМ-2 –характеризуется как не работающий, употребляет наркотические вещества, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и состоящими на профилактическом учете.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Г. характеризовала сына положительно. Как заботливого, внимательного, помогающего по хозяйству. Неоднократно добровольно пытался излечиться от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, способствование раскрытию преступлений на первоначальном этапе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правило ст.64 УК РФ.

Вместе с тем наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ влечет назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Учитывая изложенное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает разумным и справедливым назначить наказание в только в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, предусмотренной ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, полагая, что только наказание в виде лишения свободы достигнет целей в исправлении осужденного. Исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание Сапего Е.В. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Сапего Е.В. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Сапего до приговора. Меру пресечения подсудимому Сапего оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания считать со дня фактического задержания -**г.

Заявление прокурора г.Ангарска о взыскании с Сапего Е.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 895 рублей 12 коп. в настоящем судебном заседании по существу рассмотреть не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих об оплате услуг адвоката, сохранив за прокурором право обращения в порядке гражданского судопроизводства после устранения причин, препятствующих его рассмотрении.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- детализацию телефонных переговоров- хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон «Нокиа», хранившийся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области по квитанции *** от **г. л.д.43 Т.2/ передать матери осужденного Г.

- бумажный пакет с героином в количестве 0,028 грамма, бумажный пакет с наркотическим средством «героин» в количестве 0,016 грамма, полимерный пакет с наркотическим средством «героин»- 0,275 грамма, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области по квитанции *** от **г. как запрещенные к обороту, уничтожить;

- денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей ЛО 1199770, ЛГ 5346004, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области по квитанции *** от **г. – вернуть по принадлежности и.о. начальника Ангарской МРО УФСКН России по Иркутской области Б..

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапего Е.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ назначить ему наказание

- по факту **г. по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ- 4 года лишения свободы;

- по факту **г. по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ – 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** года.

Меру пресечения Сапего Е.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров- хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон «Нокиа», хранившийся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области по квитанции *** от **г. л.д.43 Т.2/ передать матери осужденного Сапего Г.С.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова