П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск ** апреля 2010г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Пешковой Л.А., подсудимого Пинигина О.В., защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 157, при секретаре Кожиной Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Пинигина О.В., ** года рождения,
уроженца ... области, гражданина РФ,
образование среднее, на воинском учете не стоящего, холостого,
детей не имеющего, не работающего, не имеющего места
регистрации, проживающего по адресу: ...
..., судимого
1) **.06. 2003г. *** судом ... с изменениями, внесенными постановлением *** горсуда ... от **.04.2004г. и кассационным определением ... суда от **.07.2004г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. **.11.2008г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня на основании постановления *** городского суда ..., содержащегося под стражей с **.08.2009года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пинигин О.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ч. при следующих обстоятельствах:
** августа 2009 года в вечернее время, более точное время не установлено, Пинигин О.В. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., где вместе с Ч., Ш., Т. распивал спиртные напитки. В процессе распития между Ч. и Пинигиным О.В. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Пинигин О.В., преследуя умысел на причинение Ч. смерти, вооружился на кухне ножом, с которым вернулся в комнату, и умышленно нанес им Ч. один удар со значительной силой в грудную клетку. В результате преступных действий Пинигина О.В. Ч. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца, сопровождавшегося тампонадой сердца кровью, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Ч. на месте совершения преступления.
Подсудимый Пинигин О.В. не оспаривая, что от его действий наступила смерть Ч., пояснил, что защищался и показал, что с февраля 2009 года он со своей сожительницей Х. с разрешения Ш., стал проживать в двухкомнатной квартире по адресу: .... В этой же квартире жили Ш. с ребенком и Ч., Т. с К.. ** г. в комнате он с Ш., Ч. и Т. распивали спиртные напитки. В ходе чего около 21-22 час.между ним с одной стороны и Ш. с Ч.- с другой, произошла ссора, инициированная Ш., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве того, что та стала предъявлять ему необоснованные претензии, что он не оплачивает свое проживание в квартире. Ч., испытывающий к нему-Пинигину неприязненные отношения, на почве ревности к Ш., так как ранее неоднократно заставал его с Ш. в интимной обстановке, в связи с чем высказывал в адрес Пинигина угрозы, что прирежет его, натравит на него молодых парней, они ему «покажут», поддержал претензии Ш. к нему, высказывая в его адрес оскорбления, обзывал его нецензурными словами. Он-Пинигин взял уксус с новокаином, наполнил ими 2 шприца и предложил Ч. вместе с ним ввести этот раствор в вену, что -то вроде «русской рулетки», кто выживет, тот останется с Ш.. Ч. отказался от его предложения. Все это происходило в комнате, в присутствии Ш. и Т.. После чего Ш. ушла к соседке - занять у нее денег, а Ч. из кухни принес в комнату два ножа: один кухонный нож с прямым лезвием без рукоятки, второй нож садовый серповидной формы, предложил ему выбрать. Он взял кухонный нож, у Ч. в руке остался садовый нож, Ч. сел на диван напротив него. Он сказал Ч. успокоиться и с намерением положить свой нож на столик, стоящий у стены напротив дивана, на котором сидел Ч., стал поворачиваться к столику, немного наклонился, чтоб положить нож на столик, в этот момент боковым зрением увидел, что Ч. стал поднимать свою руку с ножем. Он-Пинигин, испугался, что Ч. нанесет ему удар ножом, поскольку ранее тот высказывал ему угрозы убийством, поэтому, опережая Ч., повернулся и нанес тому один удар ножом в область груди по горизонтальной траектории, нож погрузился перпендикулярно телу, на всю длину лезвия.
Он стал вытаскивать нож из тела Ч., в этот момент в комнату вошла Ш., увидев происходящее, она убежала из квартиры вызывать скорую помощь. Он вытащив нож, также забрал нож из руки Ч., с ними вышел в кухню, где забросил их в промежуток между стеной и столом, на котором стояла плита. После этого он вернулся в комнату. Ч. лежал на спине на диване. Т. находившейся в комнате, он предложил пойти с ним в милицию, сообщить о преступлении. По дороге он встретил своего знакомого, который отсоветовал идти в милицию, поэтому он с Т. вернулись домой, где уже были сотрудники милиции, которым он заявил о совершенном им убийстве. Его увезли в милицию, туда же позже были доставлены Т., Х., Ш..
До случившегося между ним и Ч. были ссоры, но драк между ними не было. Ч. ревновал его к Ш., на этой почве угрожал расправой. Он реально воспринимал угрозы Ч., т.к. тот ранее судим за грабеж или разбойное нападение, отбывал лишение свободы среди лиц, с том числе, совершивших преступления, связанные с причинением телесных повреждений, смерти, поэтому опасался за свою жизнь.
Ш. в момент нанесения удара Ч. в комнате не было, а Т. не могла видеть действий Ч.,т.к сидела в кресле, напротив Ч., а он –Пинигин- стоял между ними, таким образом своим телом закрывал Т. обзор, в то же время она видела его-Пинигина-движение, когда он стал класть нож на столик.
В отделении милиции он рассказал и написал все как было на самом деле, как он рассказал в судебном заседании. Однако дознаватель прочитал и сказал, что всё было не так, чтоб он написал, что за ножами ходил он сам. Он стал возражать, тогда дознаватель достал наручники, противогаз, нанес ему два удара в живот. Он испугался применения пыток, зная, что его могут посадить камеру для «разработки», поэтому вынужденно написал так, как дознаватель ему сказал и впоследствии поддержал это на допросе. Кроме того, первый его допрос был без адвоката в ночь на **.08.09г., ближе к утру.
Виновность подсудимого Пинигина подтверждается следующими доказательствами:
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пинигина О.В., данные в ходе предварительного расследования, где подсудимый не утверждал о наличии у него оснований опасаться Ч., что потерпевший Ч. ранее ему неоднократно угрожал расправой и в день убийства сам принес ножи в комнату, один из которых дал ему-Пинигину,что он-Пинигин-намеревался положить свой нож на стол. Также не пояснял, что Ш. не являлась очевидцем преступления
А именно, допрошенный в качестве подозреваемого ** г. л.д. 78-89 т.1/ Пинигин О.В. пояснял, что cсора возникла между ним и Ч. по инициативе последнего, тот стал упрекать его, что он живет у них дома, ни за что не платит. В ходе ссоры он предложил Ч. решить, кто из них сильнее духом, то есть взять шприц, наполнить его уксусом с новокаином и ввести этот раствор в вену. Ч. согласился, однако в последний момент отказался от этой затеи, а он-Пинигин- все-таки сделал себе инъекцию, поэтому сильно разозлился на Ч., во-первых, что тот его упрекает, а во-вторых, что не стал вводить себе в вену раствор, который ввел он. Разозлившись, он взял на кухне квартиры два ножа: один без рукоятки, то есть просто металлическое полотно с лезвием без ручки, второй нож «садовый», лезвие которого серповидной формы с рукояткой из пластмассы оранжевого цвета. С этими двумя ножами он подошел к Ч., тот в это время сидел на диване в комнате, а он стоял над ним. Он протянул Ч. нож серповидной формы и сказал, что если он так настроен, то пусть режет его. У него самого в правой руке был нож с о6ычным лезвием без рукоятки. Ч. взял нож серповидной формы, который, он ему протянул, в правую руку и, опустив руку вниз, стал поднимать ее вверх. Он решил, что Ч. хочет его ударить этим ножом, поэтому он опередил его, и сам первый ударил его ножом, который был у него в правой руке, в грудь. После этого он выхватил из руки Ч. нож, и выбросил их за стол с плитой в кухне. Вернулся в комнату, увидел, что Ч. лежит на спине, на диване. Ш. уже в квартире не было, она убежала вызывать скорую помощь.
Не оспорил этих своих показаний в качестве подозреваемого Пинигин и после предъявления ему обвинения. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** г. л.д.124 – 127 Т.1/ вину признал полностью, уточнил каким образом распорядился ножами, а именно, что после того, как он нанес Ч. один удар ножом в грудь, то нож, которым нанес удар, и нож, который взял из руки Ч., он забросил за стол с электроплитой, стоящий у стены в кухне. Нож, которым он ударил Ч. не вытирал и не мыл, не осматривал, поэтому не может сказать, была ли на лезвии ножа кровь.
Изложенное в полной мере подтверждается и чистосердечным признанием Пинигина от **г.л.д.42 т.1), написанным собственноручно непосредственно после случившегося, из которого усматриваются обстоятельства развития конфликта и содеянного, который изложил Пинигин при допросе в качестве подозреваемогол.д.78-89 т.1).
Оценив показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания, полученные в стадии досудебного производства по настоящему делу у суда сомнения не вызывают, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и согласуются с установленными обстоятельствами содеянного. Показания подсудимого в судебном заседании, суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, принимает во внимание их противоречие собранным по делу доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего подвергает показания подсудимого сомнению и расценивает как надуманные, как реализацию им своего права на защиту
Суд находит вину Пинигина установленной и в полной мере доказанной.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в ... она снимала комнату, где проживала с Ч. и своим ребенком. Так как Пинигину негде было жить, она также разрешила ему проживать в квартире. Тот с Х. занимали кухню примерно с февраля 2009 г. В этой квартире она оставалась жить до октября 2009г., затем выехала.
Характеризовала Пинигина отрицательно, тот часто употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, не раз хватался за нож, ссорился с Ч., достоверно причины не знает,но допускает,что могли ссориться из-за нее,т.к. она какое-то время уделяла внимание Пинигину. Она пыталась выгнать Пинигина, говорила, чтоб он уходил, но это было бесполезно. ** г. в течении дня она с Ч., Пинигиным и Т. распивали спиртные напитки в ее-Ш.-комнате. Сожительница Пинигина – Х. Надя, спиртное не употребляла по состоянию здоровья- ослепла, она все время находилось в кухне. В ходе распития спиртного возникала ссора между ней и Пинигиным, в которую никто не вмешивался, затем они успокоились и продолжили распитие. Затем ссора возникла вновь из-за чего не помнит, Пинигин ударил ее, Т. стала за нее заступаться, он оттолкнул Т.. Ч. тоже стал за нее заступаться. Пинигин сходил в кухню, принес два ножа: один с отломанной черной ручкой принадлежал им, второй нож, с загнутым лезвием, кому принадлежал, она не знает. Пинигин держал ножи в руках, руки согнуты в локтях, выставлены вперед. Пинигин сказал Ч. «Выбирай!». Она полагает, что тот предлагал Ч. выбрать каким ножом его-Ч.- зарезать. Пинигин молча ударил Ч. в грудь их ножом- с прямым лезвием и черной отломанной ручкой, потом дожал нож глубже в тело. Ч. от удара откинулся на диван,на котором сидел. Она выбежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, когда вернулась в квартиру Ч. был мертв. Пинигина, Т. в квартире не было. Она не помнит, кто приехал первым – скорая помощь или милиция, т.к. у нее была истерика. Потом появился Пинигин. Их всех троих доставили в отделение милиции. Со слов Т. ей стало известно, что Пинигин выбросил ножи
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ш.данные в ходе очной ставки с Пинигиным /л.д. 243 – 249 в томе 1/, в которых она поясняла, что между ней и Пинигиным на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. За нее заступались Т. и Ч.. В ходе ссоры Пинигин О.В. сходил на кухню указанной квартиры, где взял два ножа. Один нож был изогнутый, серповидной формы с рукояткой оранжевого цвета. Второй нож был прямой без пластмассовой рукоятки, т.е. одно сплошное металлическое полотно. После возвращения из кухни Пинигин стоял напротив дивана, на котором сидели она и Ч.. Т. сидела в тот момент на кресле-кровати, которое стоит в правом дальнем от входа углу. Когда Пинигин стоял напротив нее и Ч., он громко говорил, они ругались. Примерно через 4 или 5 минут после того, как Пинигин зашел в комнату из кухни с ножами, он ударил ее кулаком правой руки в область правого глаза. Примерно одновременно с этим Пинигин предлагал Ч. взять любой из ножей. Ч. нож в руки не брал. Затем Пинигин нанес удар ножом в правой руке в область груди Ч.. После удара Пинигин надавил на торчащую из груди Ч. рукоятку ножа правой рукой. После этого Ч. упал на диван на спину. В момент удара Пинигин стоял, а Ч. сидел на диване. Она сидела на диване слева от Ч.. Т. в тот момент также была в комнате,сидела в кресле. После этого она-Ш.- сразу побежала к соседке на второй этаж в квартиру ***, вызвать скорую помощь. Скорую помощь она вызвала с мобильного телефона соседки из квартиры ***.
Оглашенные в судебном заседании показания Ш. подтвердила, заявила, что они правдивые,были даны ею добровольно. Ее никто не принуждал давать такие показания. Протокол очной ставки был изготовлен следователем сразу, она его прочитала и удостоверила правильность. При этом свидетель Ш. уточнила, что Пинигин действительно ее ударил, от чего у нее был синяк на правом глазу. Ч. характеризовала как спокойного, не агрессивного, не конфликтного, в момент рассматриваемых событий, руками он не махал, у него в руках ничего не было. В момент нанесения удара ножом, Ч. сидел на разложенном диване. От удара Ч. откинулся на спину. Она не помнит точно, в какой последовательности происходили события, т.к. находилась в нетрезвом состоянии, однако помнит, что ножи из кухни принес именно Пинигин, а не Ч., последний нож в руки не брал. С Т. не общается, та находится в каком-то реабилитационном центре.
Подсудимый Пинигин в судебном заседании не соглашаясь с показаниями Ш. и отрицая наличие каких либо неприязненных отношений между ними, пояснил, что та тем не менее его оговаривает, так как он убив Ч., разрушил ее семью.
Аналогично свидетельствует в пользу обвинения другой очевидец свидетель Т.,которая в судебном заседании пояснила, что на момент преступления, она также с разрешения Ш., около двух месяцев, проживала с сожителем К. в квартире по адресу: .... С Ш. тогда и познакомилась через своего сожителя К., который знал Ч.. Работал ли Пинигин она не знала, употреблял спиртные напитки, по характеру в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Она с Пинигиным не ссорилась, у того были ссоры с Ш., Ч., но о причинах ссор не знает. Ч. же всегда был спокойным, словесных угроз в адрес Пинигина не высказывал, агрессивным его никогда не видела. **.08.2009 г.в ходе распития спиртного между Ш. и Пинигиным возникла ссора, Пинигин ударил Ш. рукой по лицу. Она стала заступаться за Ш., говорила, чтобы Пинигин ее не трогал. Когда она заступалась за Ш., Пинигин протянул ей нож с изогнутым лезвием, сказал : «На, ударь меня, если хочешь», она отказалась брать у него нож. Ч. тоже стал словесно заступаться за Ш.. Драки не было, никто к Пинигину силу не применял. В связи с этими событиями между Ч. и Пинигиным возник спор, потом Пинигин выходил в подъезд один, вернулся, снова возникла ссора у него с Ч., кто был ее инициатором, она не знает. В какой-то момент, точно не помнит, она сидела на кресле, у Пинигина сидящего через столик- в кресле, она увидела в руках о ножи: в правой руке прямой среднего размера, в левой руке нож поменьше с загнутым лезвием. Ш. и Ч. в это время сидели напротив них -на диване. Затем Пинигин встал с кресла, протянул руку с ножом и нанес им удар в область груди Ч. сверху вниз. Комната маленькая, мебель расположена очень близко, Пинигину не надо было подходить к Ч., чтобы ударить его, может он сделал шаг. При этом он –Пинигин-не находился между ней и Ч.,обзора ей не закрывал, он стоял в стороне, поэтому действия Пинигина и Ч. она видела хорошо, только не видела каким именно ножом Пинигин ударил Ч.. Ч. спокойно сидел на диване и по отношению к Пинигину никаких действий не совершал, которые последний мог бы воспринять как угрозу: не поднимал рук, не замахивался, в руках у него ничего не было. Пинигин в момент инцидента не пытался положить нож на стол.
В момент удара Пинигин ничего не говорил, Ч. от удара упал на спину,т.к. диван был в разложенном виде. Пинигин ударив ножом Ч., затем протолкнул нож глубже в тело потерпевшего. Это видели она и Ш..Та сразу убежала из квартиры звонить в скорую помощь. Она с Пинигиным, по указанию последнего, ушли из квартиры, он хотел идти в милицию, сознаваться в содеянном. Она с Пинигиным дошли до парка, затем решили вернуться обратно. Когда они пришли домой, там уже находились сотрудники милиции. Что говорил Пинигин и с кем он разговаривал, она не знает. В комнату она не заходила. Затем Ш. ей сказала, что Ч. как упал на диван после удара, в таком же состоянии и лежал до приезда скорой помощи и милиции.
Подсудимый Пинигин, оспаривая показания Т. пояснил, что та не могла видеть в момент удара ни его действий,ни Ч., так как сидела в кресле за его-Пинигина-спиной. Кроме того, Т. является подругой Ш.-вместе отбывали наказание в ИК и вероятно договорилась с Ш.,т.к. та уже давала в суде показания.
По поводу чего, свидетель,настаивая на свои показаниях,пояснила, что с Ш. не общается, та после случившегося выехала из квартиры, а она-свидетель проживает в реабилитационном центре.
С изложенными показаниями свидетелей согласуются показания, допрошенного на предварительном следствии свидетеля К. л.д. 57-60 т. 1/, который также пояснил, что **.08.2009г. когда он в 17 часов 30 минут пришел с работы, Ш., Ч., Пинигин и Т. пили водку в комнате Ш., находились в сильной степени алкогольного опьянения. Х. сидела на кухне, с теми не пила. В его присутствии Ш. заняла у соседей деньги и Ч. сходил в магазин за спиртным. После чего он вместе с Ч., Пинигиным, Ш. и Т. также выпил водки. Пинигин стал спорить с Ч., что сможет ввести себе в вену уксус, спрашивал Ч., сможет ли тот тоже это сделать. При этом Пинигин «задевал» Ч., говорил, что тот не сможет этого сделать, Ч. и сам не хотел этого делать. На столе в комнате стояла бутылка уксуса. Он видел в руках у Пинигина шприц, однако вводил ли он себе что-либо в вену, не видел. Затем, когда допили водку, Ч. стал упрекать Пинигина, что тот живет в квартире и ни за что не платит, Ч. поддержала Ш.. После этих слов Пинигин ударил кулаком Ш. по лицу. За Ш. вступился Ч., после чего Пинигин несколько раз ударил Ч.. Ч. Пинигина не бил, заступался за Ш. только словесно, пытался утихомирить Пинигина, т.к. по характеру Ч. был человек спокойный, неконфликтный. Когда Пинигин побил Ш. и Ч., то прошел на кухню, где уже в это время находились он-свидетель- и Х., он как раз налил себе в тарелку суп, хотел поесть. Пинигин зашел на кухню, взял со стола два ножа: один с лезвием в форме полумесяца с рукояткой из пластмассы, цвет назвать затрудняется, второй нож обычной формы, стандартный кухонный нож, он видел только лезвие данного ножа, рукоятку он не видел, т.к. она была в руке у Пинигина. Взяв ножи, Пинигин ушел в комнату. Он(свидетель) понял, что сейчас вновь будет скандал, поэтому прошел во вторую комнату, где находился сын Ш., с которым вышел на улицу. Сын Ш. побежал в милицию, а он остался на улице, сидел на лавочке. Минут через 15 из подъезда вышли Т. и Пинигин и пошли в сторону отдела милиции, он спросил их, куда они пошли, на что Пинигин ему сказал, что пошел «сдаваться», т.к. зарезал Ч.. Он зашел в квартиру и увидел труп Ч. на диване в комнате, где распивали спиртное, с колото-резаным ранением в области грудной клетки спереди. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Куда Пинигин дел нож, которым убил Ч., он не видел.
Ранее в его присутствии Ч. и Пинигин ссорились, всегда в состоянии алкогольного опьянения. Когда Пинигин пьяный, он буйный, агрессивный, постоянно оперирует в разговоре жаргонными словами. Он сам видел, что неоднократно в ходе ссоры с Ч. Пинигин брал в руки нож, угрожал Ч. убийством. Причем всегда инициатором ссор был Пинигин.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель Х. л.д. 171-176 т. 1/, поясняла, что с Пинигиным О. она познакомилась в ноябре 2008 г., с которым начала сожительствовать. Жили по адресу: ..., где также жили Ш. А.с сожителем Ч., ее сын Денис, Т. Н., ее сожитель К.инигина характеризовала с отрицательной стороны, он часто бил ее, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно кричал на нее, всегда был агрессивно настроен по отношению к окружающим, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ч. Г. характеризовала как человека спокойного, доброго. Ч. работал, но где именно и в какой должности не знает. Он также употреблял спиртное, но в меньших количествах, чем Пинигин О. В состоянии алкогольного опьянения Ч. мог быть и спокойным и агрессивным, это зависело от его настроения. ** года в вечернее время в квартире находились Пинигин О., Ч. Г., К. А., Ш. А., Т.на-Х.- сидела в кухне и слушала телевизор, все остальные были в комнате, распивали спиртные напитки. Сильно они не шумели, т.е. они не кричали. Она слышала всех, но в основном голос П.то именно говорил Пинигин и кому, она не прислушивалась. Затем услышала, что между Пинигиным О. и Ч. Г. начали возникать ссоры,они повышали друг на друга голоса, но через непродолжительное время успокаивались. Насколько она помнит, в тот вечер между Пинигиным О. и Ч. Г. было четыре таких ссоры. Причина этих ссор ей не известна. Кроме того, такие короткие ссоры между Пинигиным и Ч. возникали часто, до драк дело не доходило. Через некоторое время в кухню, где она сидела, зашел Пинигин и сказал: «Надя, я Гену убил!», она узнала Пинигина по голосу. После этого она продолжала оставаться в кухне до приезда сотрудников милиции. Она помнит, что после убийства кто-то что-то кричал, кто-то плакал, но кто именно что делал, она не понимала. Она не знает, заходил ли кто-то в кухню до того момента, как Пинигин вошел и сказал об убийстве.
Свидетель Б., в ходе предварительного следствия показала л.д. 232-236 т. 1/, что по адресу: ... она проживает с 1989 года, своих соседей из квартиры *** знает не очень хорошо. Ей известно, что в данной квартире проживала женщина по имени Алёна и мужчина по имени Олег, два мужчины и две женщины, имен их не знает. Из квартиры постоянно доносился шум драк, ссор, крики, ругань. Иногда она слышала, как падала мебель. Жильцы постоянно злоупотребляли спиртными напитками. К ней часто заходил мужчина по имени Олег и женщина по имени Алёна, чтобы занять денег, они занимали небольшие суммы по 100 или по 200 рублей. ** года в вечернее время она была дома, услышала шум ссоры из квартиры ***. Через некоторое время к ней в квартиру пришла Алёна и сказала: «Убили!». После этого Алёна с ее мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Алена сильно плакала, просидела у нее до приезда сотрудников милиции. Олега охарактеризовала, как грубого, злого, агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей К., Х.,Б. были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон: К. и Б. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ и подсудимым Пинигиным не оспорены.
У суда показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи протоколы допросов были оглашены и исследованы в соответствии с ч.1,2 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывают и суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененными судом как достоверными и в целом укладываются в общую картину совершенного Пинигиным О.В. преступления, что также убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств преступного события.
Из совокупности показаний свидетелей-очевидцев вытекает, что ножи, один из которых явился орудием преступления, они видели в руках Пинигина, и именно он, их взял на кухне, принес в комнату. Никто из очевидцев не свидетельствовал о том, что у Ч. также был нож, что последний в прошлом или непосредственно перед совершением преступления оскорблял подсудимого, угрожал ему словесно, либо каким-либо предметом, либо проявлял агрессию в отношении Пинигина, либо нападал на него.
Доводы подсудимого о заинтересованности Ш. и Т. в неблагоприятном для него исходе дела судом были проверены и отклоняются, так как оснований, которые позволили бы суду сделать вывод, что Ш. и Т. оговорили подсудимого в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Последние между собой не общаются, вместе наказание не отбывали, как об этом утверждает подсудимый, Ш. не судима. Показания К., свидетельствующего, что именно Пинигин взял ножи в кухне и унес их в комнату, подсудимый в судебном заседании подтвердил.
С изложенным согласуется карта вызова бригады скорой медицинской помощи *** от **г., из которой усматривается, что вызов поступил с мобильного телефона от соседки и принят в 20 час. 45 мин.По прибытию по адресу ... в 21 час 01 минуту обнаружен на диване на спине тело мужчины с признаками насильственной смерти. В области с/з грудины имеется проникающее умеренно кровоточащее ранение размером приблизительно 1,5 см Х 0,5 см. Констатирована смерть. Со слов окружающих при ссоре знакомый нанес ранение в область грудины /т.1.л.д. 137/.
Объективным подтверждением вины подсудимого Пинигина в содеянном является протокол осмотра места происшествия от **г.и фототаблица к протоколу осмотра, объектом которого явилось двухкомнатная квартира ***, дома *** в ... квартале ..., из которого усматривается, что в комнате *** справа вдоль стены стоит кровать, за ней кресло, стол и еще два кресла. На столе 2 пустые бутылки из-под водки, рюмки, бутылка с этикеткой «Кислота уксусная пищевая 70%» с содержимым, пустой шприц без иглы. Слева- шкаф с одеждой за которым вдоль стены стоит разложенный двуспальный диван, на котором лежит труп неизвестного мужчины на спине, ноги согнуты в коленных суставах, спущены с дивана на пол. На передней поверхности грудной клетки трупа проникающее колото-резанное ранение с небольшим количеством подсохшей крови. Футболка, одетая на трупе, в области повреждения также немного опачкана кровью. При выходе из комнаты *** прямо - вход на кухню, где на столе в одной из чашек налит суп. На столе обнаружен раскладной нож, с корпусом из пластмассы коричневого цвета, за столом на котором стоит электрическая плитка, на полу возле стены в углу обнаружены два ножа: один раскладной с лезвием серповидной формы, корпус данного ножа сделан из пластмассы красного цвета, второй нож обычный, кухонный с отломанной рукояткой (на полотне ножа имеется часть рукояти в виде куска пластмассы черного цвета). Все три вышеуказанных ножа изъяты, раздельно упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны л.д. 3-27 в томе1/.
Установленные в ходе осмотра места происшествия объективные данные содеянного, подтверждают способ совершенного преступления, а также убеждают суд в достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и допрошенных по делу лиц, пояснивших обстоятельства преступного события.
Также в ходе предварительного следствия от трупа Ч.л.д.107-108, 109-111 т.1) и обвиняемого Пинигинал.д.103-104,105-106 т.1) были изъяты образцы крови.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в т.ч. 3 ножа, биологические среды( образцы крови) были подвергнуты осмотру следственными органами, из результатов которого следует, что один нож с лезвием серповидной формы в корпусе из пластмассы красного цвета, на котором каких либо пятен похожих на кровь не обнаружено; другой нож обычный кухонный с оставшейся частью рукоятки в виде куска пластмассы черного цвета, на конце лезвия ножа обнаружена помарка вещества бурого цвета похожего на кровь(л.д.112-115 т.1).
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствл.д.116 т.1), а затем подвергнуты судебно-биологическому исследованию.
Из заключения *** от **г по результатам судебно-биологического исследования вещественных доказательств: ножа типа кухонного с обломанной рукоятью, изъятого в ходе осмотра квартиры по адресу ..., образцов крови из трупа Ч. и обвиняемого Пинигина усматривается, что на представленном ноже, имеющим общую длину 21,7 см., длину клинка 10,7 см, ширину 2 см.,толщину обуха 0,1 см, обнаружена кровь человека, Оав группы. Высказаться конкретно о принадлежности крови Ч., либо обвиняемому Пинигину О.В. экспертом не представилось возможным, ввиду одногруппности их крови. Дифференцирование крови по системе Нр не производилось, учитывая очень слабую насыщенность следов крови в смывах с ножа /т.2.л.д. 17 – 21/.
Согласно выводов судебного эксперта-медика (*** от **г) у Пинигина видимых телесных повреждений не обнаружено л.д.6 т.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных данных, бесспорно свидетельствует о том, что указанный нож явился орудием совершения преступления.
С изложенным согласуется и заключение судебно-медицинского эксперта *** от ** года,по трупу неизвестного мужчины, впоследствии опознанного свидетелем Ш. как своего сожителя Ч.. ** года рождения, по телосложению, чертам лица л.д. 70-73 т.1/, из которого усматривается, что смерть Ч. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца, сопровождавшееся тампонадой сердца кровью, раневой канал имеет направление: сверху-вниз, справа-налево,спереди-назад, с глубиной около 6 см. Указанное повреждение возникло в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 2 см. и длиной клинка около 6 см. на уровень погружения. Данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть мужчины наступила около одних - полутора суток назад на момент исследования трупа. После причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения не исключена возможность, что последний мог совершать какие-либо действия в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. При судебно-химическом исследовании в крови трупа мужчины обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,4°/о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде ссадин лба, левой кисти, лица, плечевого сустава слева, указанные повреждения обычно у живых лиц относятся к категории не повлекших вреда здоровью и могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви или тому подобные и могли возникнуть около 5-7 суток назад на момент исследования трупа /т.2. Л.Д. 1- 3/.
Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение их были представлены необходимые материалы. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, а равно согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об орудии преступления.
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта соответствует и научно подтверждает показания Пинигина, так и свидетелей Ш. и Т. о способе, механизме и обстоятельствах совершенного Пинигиным убийства, что также убеждает суд в достоверности показаний Пинигина в этой части на предварительном следствии и показаний названных свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления..
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что причинение телесных повреждений способом,указанным подсудимым в судебном заседании: спереди –назад, снизу-вверх, возможно перпендикулярно телу, невозможно, так как исследование трупа показало, что раневой канал имеет направление: сверху-вниз,справа-налево,спереди-назад. Сердце расположено между 5 и 6 ребрами, входное отверствие между 4 и 5 ребрами, раневой канал направлен сверху-вниз и достиг сердца. Других колото-резаных ран у потерпевшего не имеется.
Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, поскольку его выводы не противоречат обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия личность Пинигина была подвергнута амбулаторному комплексному психолого-психиатрическому экспертному исследованию. Из заключения (***.) которого усматривается, что у Пинигина О.В. выявлено органическое расстройство личности с нарушениями поведения. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент совершения инкриминированного деяния по материалам уголовного дела и настоящего клинического психиатрического исследования, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, в тот период времени Пинигин О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
Не находился Пинигин в момент преступления и в состоянии физиологического аффекта, а также ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие фаз постаффектного психического и физического истощения. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности подсудимого характеризуются активной личностной позицией. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться на собственное мнение, собственные сиюминутные побуждения. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, высокий уровень жизнелюбия. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. Легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения л.д. 9 – 14 т 2/.
Выводы, изложенные в заключении суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, подтверждаются соответствующим клиническим психиатрическим обследованием, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Пинигиным совершенно вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Данные о личности потерпевшего Ч. свидетельствуют о том, что согласно справки-характеристики с места временного проживания-..., характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткамил.д.30 т.2), как усматривается из сведений ИЦ НУВД ...л.д.40 т.2)ранее судим по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытии срока **г., Ч. на учете у психиатра не состоял л.д.50,52 т.2). Согласно справке АПНД состоит на архивном учете по поводу зависимости от опиоидов, снят с диспансерного учета в 2003г. в связи с выбытиемл.д.56 т.2).
Судом были проверены доводы подсудимого Пинигина, оспаривающего свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.78-88 и 124-127 т.1) и не может согласиться с тем, что они получены под принуждением, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Допросы подсудимого проводились в присутствии избранного им защитника, о чем свидетельствуют заявления Пинигина о назначении избранных им защитниковл.д.74,75,77,117,119 т.1), ордерами указанных адвокатов л.д.76,118 т.1) их (Пинигина,адвокатов)подписями в протоколах допросов, а также указаний о достоверности записей в протоколах с его слов и отсутствии каких-либо замечаний. Как видно из материалов дела, перед началом допросов, Пинигину, в т.ч. разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и подсудимый этим правом активно пользовался.
Кроме того, в судебном заседании был обозрен и исследован отказной материал ***, согласно которому, доводы Пинигина, приведенные им в ходе очной ставки с Ш. в ходе предварительного следствия об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции с целью дачи им признательных показаний, по рапорту следователя, были предметом проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... от **г.отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на Пинигина по основанию, предусмотрено п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что показания Пинигина в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое либо воздействие со стороны следователя, оперативных работников.
Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
С учетом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, а так же позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пинигина по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого о его нежелании причинить смерть Ч., не состоятельны. Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого с Ч., носившие конфликтный характер, переросшие в ссору, выбор применявшегося орудия преступления-ножа, являющегося предметом, представляющим опасность для жизни человека, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа человека-область груди, смерть от которого наступила через непродолжительный промежуток времени, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство Ч.
Также суд не находит оснований квалифицировать содеянное Пинигиным как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено состояние у Пинигина необходимой обороны в момент,предшествующий совершению преступления. Доводы Пинигина необоснованы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия Ч. были сопряжены с насилием в отношении Пинигина, либо представляли непосредственную угрозу для Пинигина, применения им какого либо насилия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья.
Данные о личности Пинигина свидетельствуют о том, что он ранее судим(39,68-69,71,72,74-75 т.2), семьи, определенного места жительства, регистрации на территории РФ не имеет. Как усматривается из справки-характеристики УУМ ОМ-1 УВД по АМОл.д.25 т.2)по месту своего временного проживания-35-10-3 соседями характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно сведениям ИЦ УВД по АМО с января по июнь 2009 года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство. Согласно справки АПНБ на учете у психиатра и нарколога не состоитл.д.49,51,54 т.2).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, чистосердечное признание.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Совершение особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, образует признание рецидива опасным, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Пинигина О.В.,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Соверешение преступления в течение неотбытой части условно-досрочного освобождения влечет назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Пинигину О.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Пинигина О.В. до приговора. Меру пресечения подсудимому Пинигину О.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия, суд оставляет без рассмотрения, сохранив право на его удовлетворение, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств адвокатам.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ: 10 окурков сигарет «Тройка», раскладной нож с лезвием серповидной формы, раскладной нож обычной формы, кухонный нож с отломанной рукоятью, лист бумаги с рукописным текстом, образец крови Ч., кожный лоскут Ч. - как не представляющие ценности уничтожить; чистосердечное признание Пинигина О.В. – хранить при уголовном деле.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пинигина О.В. виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору *** городского суда *** от **.06.2003г. в виде одного года лишения свободы. Окончательно назначить наказание Пинигину О.В. по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания исчислять с ** августа 2009г. Меру пресечения Пинигину О.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения, сохранив право на его удовлетворение после устранения препятствий к его рассмотрению.
Вещественные доказательства: - хранившиеся при деле: 10 окурков сигарет, 3 ножа, лист бумаги с рукописным текстом, образцы крови, кожный лоскут - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: л\п В.И. Русанова