Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск *** мая 2010 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татомир К.Ю., подсудимого Лисицина Г.В., защитника-адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение №00767 и ордер № 49 потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, при секретарях Скакодуб Е.В., Боровик В.Н., Угрюмовой Е.Г., Чумаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисицына Г.В., ** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, неработающего, проживающего по адресу: ... ранее судимого:

**02.2002г. Ангарским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

**.11.2004г. Усольским городским судом по ст. 313 ч. 1, ст. 119, ст. 111 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 69 ч.3, 70 УК РФ с учетом кассационного определения ... суда к 6 годам 10 дням лишения свободы. На основании постановления ... суда от **.04.2007 г. освобожденного условно-досрочно **.05.2007г. на 2 года 5 месяцев, находящегося по данному уголовному делу под стражей с **.11.2007 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** г. около 10.00 часов, Лисицин Г.В. находился в квартире по адресу: ..., микрорайон ... вместе с ФИО6 В этот момент у Лисицина Г.В. возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Лисицин Г.В. выбрал имущество, принадлежащее ФИО6, находящиеся в этой квартире. Осуществляя свой преступный умысел, Лисицин Г.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6, ** г. около 10.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., микрорайон 18, ..., квартира 348, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил из кармана куртки имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 10600 рублей, с сим-картой «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 13250 рублей. С похищенным имуществом Лисицин Г.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что не совершал кражу у ФИО6 Ранее вынужден был оговорить себя, потому, что пожалел ФИО12, который в действительности и совершил кражу. У ФИО12 была возможность похитить телефон, когда он выходил из квартиры. Показания в ходе следствия он давал так, как подсказывала ему следователь, защитника при этом не было.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лисицина Г.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Лисицин Г.В. пояснил, что ** г. он вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 пришел к себе домой по адресу: ..., ... около 10.00 часов, чтобы собрать вещи и уехать в д..... ФИО12 и ФИО13, не снимая верхнюю одежду, прошли на кухню, а он в прихожей снял куртку и повесил ее в шкаф. В шкафу видел куртку его дяди – ФИО6 Решил похитить что-нибудь. Осмотрел карманы, обнаружил там сотовый телефон, но сразу брать телефон не стал, решил завладеть им позднее. Собрал вещи, сложил их в сумку, вышел в прихожую и, снимая свою куртку с вешалки в шкафу, незаметно взял из куртки ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, слайдер, который положил себе в карман и вместе с гостями ушел. В связи с тем, что у него не было паспорта, он обратился к ФИО12 с просьбой продать телефон по его паспорту. ФИО12 согласился. В магазине «...» ФИО12 продал сотовый телефон за 1300 рублей. Деньги он отдал ФИО13 на хранение. Частично их потратили на личные нужды. л.д.158-159 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого Лисицин Г.В. уточнил, что он не рассказывал о том, что похитил телефон ФИО12. Он ФИО12 показывал телефон и попросил сдать его в магазин. Думает, что ФИО12 сам догадался, что сотовый телефон похищен. л.д.130-131 т.2).

Помимо показаний Лисицина Г.В., данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО6, показал, что Лисицин Г.В. приходится ему племянником. Осенью 2007г., дату точнее он не помнит, после ночной смены он пришел к сестре. У неё трехкомнатная квартира по адресу ... .... Куртку свою оставил в шкафу в прихожей. В кармане куртки находились сотовый телефон черного цвета «Самсунг Е 250» стоимостью 10600 рублей, с сим-картой «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей. Когда пришел Лисицин Г.В. с друзьями, он прошел на кухню. ФИО12 и ФИО13 вместе с ним и отцом Лисицина Г.В. находились на кухне. Мать Лисицина Г.В. была в комнате. Лисицин Г.В. свободно перемещался по квартире, собирая вещи. Примерно через пол часа после ухода Лисицина Г.В., ФИО12 и ФИО13, он обнаружил пропажу сотового телефона и денег. Он сразу сказал ФИО20, что его телефон похитил Лисицин Г.В., т.к. последний часто забирал вещи у родителей. По его просьбе Лисицина набрала номер сотового телефона ФИО13. Последняя сообщила, что его сотовый телефон они не брали. Позднее телефон ФИО13 стал недоступен. Он обратился по поводу кражи с заявлением в милиции. В отделении милиции Лисицин Г.В. передавал ему сим-карту, которая находилась в телефоне. Однако ему сказали, что сим-карта является вещественным доказательством по делу, её изъяли. Впоследствии ему вернули телефон, сим-карту, но не вернули флеш-карту. Ущерб для него значительный. Его доход составлял около 10000 рублей. Иск он заявлять не желает. Отношение родителей к Лисицину Г.В. благожелательное.

Показания потерпевшего подтверждены и письменными материалами дела:

Справкой о стоимости телефона, справкой компании сотовой связи «БВК» от **г. сотовый телефон с IMEI 353463014087400 принадлежит ФИО6 л.д.189 т.1).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лисицина Г.В., в том, что **г. в 11.00ч. он похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 11.000 рублей и деньги 2000 рублей из квартиры по адресу: ... л.д.138 т.1).

Протоколом выемки от **г., согласно которой у ФИО6 была изъята сим-карта «БВК» ***. Указанный предмет был осмотрен, номер его соответствует номеру, указанному ФИО6 л.д.172-174, 183-184, 185 т.1).

Свидетель ФИО13 показала, что **г. она вместе с ЛисицинымГ.В. и своим сожителем ФИО12 собрались ехать в Кутулик. Сначала они заехали домой к Лисицину Г.В., чтобы он собрал вещи. В квартире находились отец и дядя Лисицина. Она и ФИО12, не снимая верхнюю одежду, прошли на кухню, а Лисицин Г.В. задержался в коридоре, где вешал куртку в шкаф, который был до этого закрыт. Потом Лисицин Г.В. стал ходить по квартире и собирать вещи, вышел в коридор с сумкой, и они ушли. Они пошли на остановку маршрутного такси, где Лисицин Г.В. показал сотовый телефон «Самсунг» слайдер черного цвета и сказал, что нужно продать телефон, так как нет денег на дорогу. У самого Лисицина Г.В. не было паспорта, и он попросил ФИО12 продать телефон в комиссионный магазин. ФИО12 сдал телефон в магазин торгового дома «...». Полученные деньги, сколько их было точно, она не знает, потратили на продукты и билеты. После посещения ломбарда ей на сотовый телефон звонил ФИО6, и она передала телефон Лисицину Г.В.. О чем они говорили ей не известно. Лисицин Г.В. признался, что похитил телефон у своего дяди. После этого они были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО12, показал, что **г. он вместе с ЛисицинымГ.В. и ФИО13 приезжали к Лисицину Г.В. домой по адресу: микрорайон .... В данной квартире проживают родители Лисицина. Они прошли в квартиру: он и ФИО13 сидели на кухне, а Лисицин Г.В. собирал вещи, поскольку они собирались ехать в деревню Кутулик. Когда он сидел на кухне, то за Лисициным Г.В. не наблюдал. Они посидели нескольку минут и вышли из квартиры. Когда вышли из квартиры, Лисицин Г.В. попросил его заложить сотовый телефон, поскольку не хватало денег на дорогу. Лисицин Г.В. передал ему сотовый телефон «Самсунг» слайдер черного цвета. О том, что телефон похищен, он не знал. Он согласился продать телефон и сдал его в магазин «...» на свой паспорт за 1300 рублей, а деньги отдал Лисицину Г.В..

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что подсудимый является его сыном. **г. в квартире раздевался только его сын, а ФИО12 и ФИО13 сидели на кухне в верхней одежде. Из кухонного помещения не выходили. Лисицин Г.В. перемещался по квартире, открывал шкаф, где висела куртка ФИО6. Он давал деньги сыну только в сумме 200 рублей. После ухода сына и его друзей, ФИО6 обнаружил, что у него из куртки, пропал сотовый телефон и деньги 2000 рублей. Он сразу заподозрил Лисицина Г.В., поскольку только он мог взять эти вещи. Вследствие наркотической зависимости его сын периодически бывал агрессивен, но, не смотря на это, он и его жена настроены к нему доброжелательно и намерений оговорить его не имеют.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является директором комиссионного отдела в магазине «...». **г.в отдел был принял сотовый телефон «Самсунг Е250» у ФИО12 за 1300 рублей. Сотовый телефон, квитанция – договор на имя ФИО12 находятся у него л.д.177-178 т.1).

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколом выемки от **г., в соответствии с которым в ходе выемки ФИО15 добровольно выдал квитанцию на сотовый телефон «Самсунг Е250» с IMEI 353463014087400. Указанные предмет и документ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО6, копия квитанции приобщена к материалам уголовного дела. л.д.179-181, 182, 183-184, 185, 186-187 т.1).

Оспаривая показания потерпевшего и свидетелей, Лисицин Г.В. пояснил, что они его оговаривают. При этом указал, что ФИО12 дает ложные показания в силу того, что он сам и совершил хищение. ФИО13 дает показания в угоду ФИО12, а ФИО6 и его отец ФИО14 оговаривают его из-за неприязни. Кроме того, полагает, что ФИО14 в ходе допроса следователем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы подсудимого, суд находит их несостоятельными, Фактически оснований для оговора ФИО6 и ФИО14. подсудимый не привел. ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля **г, статья 51 Конституции была ему разъяснена. В ходе судебного следствия ФИО14 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Показания ФИО12 и ФИО13 по сути предмета доказывания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО14. Показания потерпевшего, указанных свидетелей стабильны, последовательны и подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, письменными материалами дела. Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания, данные Лисициным Г.В. в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, о чем имеются отметки в протоколах допроса, после разъяснения Лисицину Г.В. его процессуальных прав. Лисицин Г.В. был ознакомлен с содержанием протоколов допроса и замечаний не имел. Суд признает протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом отвергает его пояснения в ходе судебного разбирательства, как надуманные, не соответствующие иным доказательствам по делу, которым суд отдает предпочтение.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лисицина Г.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов *** у Лисицина Г.В. выявляется органическое расстройство личности сложного (перинатального, токсического, травматического) генеза. Однако имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, Лисицин Г.В., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Лисицин Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается л.д.154-157 т.6).

Подсудимый оспорил заключение экспертов, однако каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в выводах экспертов, не привел. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от компетентных специалистов, основано на непосредственном исследовании личности, материалов уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого Лисицина Г.В. в судебном заседании, активно защищающего свои интересы, характер и обстоятельства совершенного, суд признает Лисицина Г.В. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Лисицина Г.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В редакции ФЗ *** от **г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, и в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление. Подсудимый состоит на архивном учете в АОПБ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Зависимость подсудимого от наркотических средств отметили и ФИО6 и ФИО14 По месту жительства Лисицин Г.В. характеризуется положительно, поскольку жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд оценивает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, Лисицину Г.В. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы.

В силу положений ст.73 УК РФ.

Время содержания Лисицина Г.В. под стражей до провозглашения приговора суда засчитывается в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания следует определить по правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено платежными документами.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е 250» и сим-карту ***, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить ФИО6 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисицына Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда от ** г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лисицину Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с **г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **г. по **г.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Адкин