ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск ** сентября 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Латыпова Е.В., защитника - адвоката Толмачева Ю.А., представившего удостоверение №00814 и ордер от 19.07.2010г., потерпевшего ФИО24, его представителя – адвоката Климентьевой И.И., представившей удостоверение № 00368 и ордер от 19.07.2010г., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Латыпова Е.В., **г. рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **г. рождения, проживающего в ..., ..., работающего ... не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО24, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**04.2009г. около 11ч, точное время не установлено, Латыпов Е.В. находился на проезжей части пересечения Ангарского проспекта и ... ... на своей автомашине «ФИО26», госномер ***, и направлялся в сторону ***» микрорайона .... Проезжая по левому ряду дороги, расположенной на ... проспект ..., перед ним проехала автомашина «Спринтер», за рулем которой находился ФИО7 Между Латыповым Е.В. и ФИО7 произошла словесная ссора. Латыпов Е.В. остановился у обочины проезжей части пересечения Ангарского проспекта и ... ... и вышел из своей автомашины. ФИО7 также остановился и вышел из машины. В ходе разговора между Латыповым Е.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Латыпов Е.В. вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в его адрес. В этот момент из автомашины «Тойота-Калдина» госномер *** вышел ФИО24, остановившийся на проезжей части, и, увидев происходящий конфликт, попытался успокоить Латыпова Е.В. В этот момент у Латыпова Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО24 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Латыпов Е.В. **04.2009г. около 11ч, точное время не установлено, из своей автомашины ФИО26» госномер ***, стоящей рядом на дороге, расположенной на проезжей части пересечения Ангарского проспекта и ... ..., взял неустановленный предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, и подошел с ним к автомашине ФИО14 «Тойота-Калдина» госномер ***, стоявшей на проезжей части, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Латыпов Е.В. неустановленным предметом, завернутым в пакет, умышленно нанес ФИО24 один удар по голове в область темени слева, причинив потерпевшему ФИО24 телесное повреждение в виде ссадины правой лобно-теменной области головы, расценивающееся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, а также повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиблено-рваной раны в левой теменной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, с повреждением осколками твердой мозговой оболочки, ушиба, размозжения вещества головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании позиция подсудимого Латыпова Е.В. по предъявленному органами следствия обвинению была неоднозначной. Первоначально Латыпов Е.В. вину не признал, заявив, что ФИО24 ударов каким-либо предметом, завернутым в полиэтиленовый пакет, не наносил. Когда подходил к ФИО14, стоявшему возле своей машины, то потерпевший стал производить в его сторону выстрелы из травматического пистолета. При этом, когда он закрывал лицо левой рукой, то две пули попали ему в локоть и подмышечную область. Одновременно с этим он подошел к ФИО14, толкнув последнего двумя руками. В результате чего ФИО14 упал на асфальт, ударившись головой.
Однако, после исследования доказательств стороны обвинения подсудимый Латыпов Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что **г. в утреннее время со своей сожительницей на личной автомашине ехал от магазина «...» по Ангарскому проспекту в сторону ул.Коминтерна. Недалеко от перекрестка стоял автомобиль потерпевшего – «Тойота-Калдина», а за ним автомобиль «Тойота-Спринтер» под управлением, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО7. При этом, ФИО7 совершая маневр, «подрезал» его на своем транспортном средстве. Он посигналил. ФИО7 что-то ответил через окно автомобиля. Между ними произошла словесная перебранка. Он проехал следом за ФИО7. Остановились на другой стороне проезжей части Ангарского проспекта, вышли с ФИО7 из машин. Он стал объяснять ФИО7, что так ездить нельзя. Возможно, разговор между ними велся на повышенных тонах. В этот момент к нему подбежал ФИО14, который стал его трясти за одежду, выражаться нецензурно. После чего, ФИО14 и ФИО7 пошли в сторону машины потерпевшего. Он решил продолжить разговор с ФИО7 и ФИО14 по поводу их поведения, в т.ч. выяснить, почему потерпевший набросился на него. Он взял из своей машины пакет, внутри которого находился металлический инструмент. Когда ФИО14 и ФИО7 шли к машине потерпевшего, то оскорблений и угроз в его адрес не высказывали. Подходя к ФИО14, держа в правой руке пакет с инструментом, стал спрашивать потерпевшего, почему тот так себя повел. В этот момент ФИО14 достал из автомобиля травматический пистолет, направил в его сторону. Он поднял левую руку, чтобы закрыться от пуль, а правой рукой, в которой находился пакет с инструментом, наотмашь нанес удар ФИО14 по голове. При этом, потерпевший произвел несколько выстрелов из пистолета, две пули попали ему в руку и в подмышечную область. В какой момент ФИО14 произвел выстрелы из пистолета: до или после удара – не помнит. От удара ФИО14 упал на асфальт рядом с машиной. Он увидел под головой потерпевшего кровь. Сразу попытался оказать помощь ФИО14, сказал ФИО7, чтобы тот вызывал «скорую помощь». В этот же день он обратился в больницу по поводу полученных ранений из травматического пистолета.
Вина подсудимого Латыпова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что **г. в утреннее время он работал на смене в такси на автомобиле «Тойота-Калдина». Недалеко от перекрестка ... и ... у него сломалась машина. По рации он вызвал помощь. По вызову к нему подъехал на автомобиле ФИО7, встав позади. Он попросил ФИО7 объехать автомобиль. В это время рядом проезжал автомобиль под управлением Латыпова (фамилию последнего узнал в ходе производства по делу). Между ФИО7 и Латыповым произошла ссора, как он понял, по причине нарушения ФИО7 Правил дорожного движения. Подсудимый и ФИО7 переехали на другую сторону дороги, остановились, вышли из машин. При этом, Латыпов стал вести себя агрессивно в отношении ФИО7. Он с целью пресечения конфликта подошел к ним. Латыпов приблизился вплотную к нему, в связи с чем, он оттолкнул последнего от себя. Латыпов не падал. После чего он пошел к своей машине. Увидел, что Латыпов из своей машины достал пакет, внутри которого, как ему показалось, находился какой-то инструмент, возможно, молоток. Тогда он побежал к машине, открыл переднюю водительскую дверь, достал из машины травматический пистолет. Латыпов в это время приближался к нему, держа в правой руке пакет с каким-то предметом, выражаясь нецензурной бранью. Когда Латыпов замахнулся на него предметом в пакете, то он, сначала предупредил, а затем произвел несколько выстрелов из травматического пистолета. Однако, Латыпов нанес удар по голове предметом, находившимся в пакете. Он упал на асфальт рядом с машиной. Сознание он не терял, а потому видел, как Латыпов отдал пакет с предметом (молотком) своей сожительнице, находившейся с ним в машине. Через несколько дней к нему в больницу приходил ФИО7, который ему сказал, что будет давать ложные показания о том, что Латыпов не наносил удара каким-либо предметом. ФИО7 это объяснил тем, что опасается угроз со стороны Латыпова. При этом присутствовали его супруга и мать.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе **г. потерпевший давал в целом аналогичные показания, но указывал, что сначала Латыпов нанес ему удар предметом, находившимся в пакете, по голове, а затем он стал производить выстрелы из травматического пистолета в подсудимого. Лишь после этого у него закружилась голова и он упал на асфальт рядом с машиной (т.1,л.д.38-40).
После оглашения потерпевший ФИО24 просил суд взять за основу показания на предварительном следствии, поскольку на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что **г. со своим знакомым ФИО9 на автомобиле последнего стояли на светофоре на перекрестке ... проспект и ул.Коминтерна. Им необходимо было повернуть с ... проспекта налево на .... За рулем автомобиля находился ФИО9, а он сидел на переднем пассажирском сиденьи. На противоположной стороне перекрестка по направлению к магазину «... он увидел, что происходит какой-то конфликт между двумя мужчинами. При этом, видел, как один мужчина подбежал к автомобилю «Тойота-Калдина», стоявшей на встречной им полосе, а другой из автомобиля «...», стоявшем в попутном им направлении, достал какой-то продолговатый предмет, возможно монтировка или молоток, в пакете. После чего, данный мужчина побежал к машине «Тойота-Калдина», нанеся удар этим предметом по голове второму мужчине. Последний в руках, как он разглядел, держал пистолет, от удара упал на асфальт рядом с машиной. Выстрелов он не слышал. На зеленый сигнал светофора они с ФИО9 проехали перекресток, рядом с местом происшествия не останавливались. В дальнейшем случайно выяснилось, что его родной брат работал ранее вместе с потерпевшим ФИО14, которому был нанесен удар. По этой причине он сам обратился к следователю, в производстве которого находилось дело, дав показания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, указав, что при указанных ФИО8 обстоятельствах, действительно, видел, как один мужчина нанес другому, стоявшему возле автомобиля «Тойота-Калдина», удар каким-то предметом, находившемся в пакете, по голове. Удар мужчина нанес правой рукой в левый висок потерпевшего. Он видел лишь сам момент удара, а предшествующий конфликт не наблюдал, т.к. управлял транспортным средством. От удара пострадавший упал рядом с автомобилем. Не обратил внимания, было ли что-то в руках у пострадавшего.
Следственный эксперимент, который проводился в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.217-218), подтвердил показания как свидетеля ФИО9, так и ФИО8 о возможности видеть с места, на котором **г. они остановились перед светофором на пересечении улиц Ангарский проспект и Коминтерна, как подсудимым был нанесен удар по голове потерпевшего ФИО24 предметом, обернутым в пакет.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что участвовала в следственном эксперименте со свидетелем ФИО9, в ходе которого была установлена возможность видеть из автомобиля, стоявшего на светофоре на перекрестке ... проспект и ... происходившие на противоположной стороне перекрестка действия - имитацию удара по голове потерпевшему (т.2,л.д.199-200).
Свидетель ФИО11, работающая фельдшером городской станции скорой помощи ..., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что **г. в утреннее время поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине, который находился на пересечении ... проспект и .... Прибыв на место, она увидела автомашину «такси», рядом с которой лежал мужчина, на асфальте была кровь. Также находился револьвер. Мужчину пытались поднять двое парней, которые пояснили, что в ходе ссоры мужчину толкнули, тот упал, ударившись головой об асфальт. Мужчина был в сознании, представился ФИО24, пояснив, что в ходе ссоры другой мужчина ударил его молотком по голове. У ФИО14 была открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом теменной области с левой стороны. ФИО14 доставили в БСМП ... (т.1,л.д.74-75).
Свидетель ФИО12, работающая врачом-рентгенологом БСМП ..., чьи показания также были оглашены, пояснила, что в апреле 2009г.
ФИО14 было выполнено исследование головного мозга после оперативных вмешательств (трепанации черепа). По заключению исследования у ФИО14 наблюдалось состояние после ЧМТ, трепанации черепа, послеоперационный костный дефект в левой лобно-теменной области (КРТ) - костно-резекционная трепанация. Также свидетель пояснила, что вдавленный перелом у потерпевшего мог произойти только от приложения силы (т.2,л.д.222-223).
Свидетель ФИО13, работающий милиционером в ОВО УВД по АМО, в судебном заседании показал, что события **г. он не помнит. В связи с чем, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, где последний указывал, что в составе автопатруля около 11ч проезжал перекресток ... проспект и .... В указанном месте на обочине левого ряда увидел автомашину «такси», возле которой лежал мужчина (ФИО14), а рядом стояли еще двое мужчин (ФИО7 и Латыпов) и женщина (ФИО22). Он остановился, вышел из машины узнать, что случилось. Со слов ФИО7 и Латыпова, между последним и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 два раза выстрелил в Латыпова из револьвера, а тот толкнул ФИО14. От толчка потерпевший упал на асфальт и ударился головой. Около автомашины такси лежал револьвер. Он остался охранять место происшествия. Латыпов поехал в больницу, так как у него имелись телесные повреждения от выстрелов. ФИО14 ему о случившемся ничего не пояснял (т.1,л.д.72-73). После оглашения свидетель ФИО13 пояснил, что по прошествии времени он не припоминает указанных событий.
Свидетель ФИО15, являющаяся ... потерпевшего, и свидетель ФИО14 – ... потерпевшего, в судебном заседании подтвердили показания последнего о том, что в апреле 2009г. в палату в БСМП к ФИО24 приходил ФИО7 который в их присутствии сказал, что Латыпов высказывает угрозы в его адрес, а потому тот будет давать ложные показания по делу. ФИО24 пытался переубедить ФИО7, но последний отказывался, т.к. боялся за свою жизнь. Со слов ФИО24 им известно, что черепно-мозговую травму получил именно в результате удара Латыповым по голове молотком, а не падения и соударения с асфальтом.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в октябре 2009г. сотрудник ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, которое проводилось на перекрестке ... и .... В его присутствии потерпевший, а затем подсудимый поясняли об обстоятельствах произошедшего конфликта. Потерпевший сказал, что подсудимый нанес ему удар по голове каким-то предметом, завернутым в пакет. Подсудимый же пояснял, что оттолкнул потерпевшего от себя двумя руками, отчего последний упал на асфальт и ударился головой. При этом, подсудимый уточнял, что потерпевший в этот момент в руке держал пистолет, из которого производил выстрелы.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО17, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ (т.2,л.д.186-187).
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела:
При осмотре места происшествия **г. - участка проезжей части ... проспект ..., в районе ..., на расстоянии 8 м от пересечения с ... – рядом с автомобилем «Тойота-Калдина» госномер ***, с правой стороны, около заднего колеса обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (взят смыв на марлевый тампон). Также обнаружен и изъят револьвер «***» ***, который в дальнейшем был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.9-10, 36).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО24имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушиблено-рваной раны в левой теменной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, с повреждением осколками твердой мозговой оболочки, ушиба, размозжения вещества головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, мог быть молоток (фигурирующий в представленных мед. документах) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, у потерпевшего имелась ссадина правой лобно-теменной области головы, которая расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и при падении и соударении с таковыми в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Морфологические особенности выявленной черепно-мозговой травмы исключают вероятность возникновения вдавленного перелома теменной кости при падении и соударении с тупыми твердыми предметами, как асфальт и т.п., так как при производстве МСКТ противоударные явления отсутствуют. До полного клинического развития ОЧМТ потерпевший мог совершать целенаправленные действия (т.2,л.д. 209-210).
Стороной защиты были представлены в качестве доказательств, подтверждающих первоначальную версию подсудимого о получении повреждений потерпевшим при падении и соударении с асфальтом, показания свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО18
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, действительно, изначально конфликт произошел между ним и Латыповым. Последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, как он ездит. В это время к ним подошел ФИО14, который влез в ссору. ФИО14 и Латыпов стали грубить друг другу. ФИО14 оттолкнул руками Латыпова и быстрым шагом направился к своей машине. Он полагал, что конфликт исчерпан. Следом за ФИО14 пошел Латыпов, в руках которого он ничего не видел. Латыпов подошел к машине ФИО14, спросив последнего, что будут делать по поводу конфликта. Латыпов находился на расстоянии 1,5-2м от потерпевшего. В это время ФИО14 достал из машины пистолет, направив в сторону подсудимого. Латыпов прикрыл руками лицо. Произошел выстрел. Закрываясь, Латыпов сделал несколько шагов вперед, оттолкнув ФИО14. Потерпевший упал на асфальт. Он увидел кровь рядом с головой ФИО14. Через несколько дней он навещал ФИО14 в больнице, но тому ничего не говорил о каком-либо оказываемом на него давлении. Отрицает и в настоящее время, что на него оказывалось какое-либо давление.
Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что подсудимый является ее сожителем, у них имеется совместный ребенок. **г. они ехали с Латыповым на автомобиле с .... Перед перекрестком их подрезала белая иномарка «такси». Водителю (ФИО7) данной автомашины Латыпов сделал словесное замечание через окно автомашины, после чего поехал следом. Остановились на обочине около *** микрорайона. Латыпов вышел из машины, подошел к ФИО7, стал выяснять, почему тот так ездит. В это время подошел другой мужчина - ФИО14, машина которого стояла на обочине. ФИО14 вмешался в разговор между Латыповым и ФИО7, говорил на повышенных тонах, оттолкнул Латыпова. После этого ФИО14 пошел к своей машине, а Латыпов направился следом. Латыпов подошел к ФИО14, стал разговаривать. ФИО14 вытянул руку с пистолетом и произвел два-три выстрела. Латыпов прикрыл лицо руками, а также толкнул с силой ФИО14. Последний упал на асфальт возле машины (т.1,л.д.68-70).
Свидетели ФИО21 и ФИО20 в суду пояснили, что **г. в первой половине дня двигались на автомашине, поворачивали с ... на ... проспект .... Видели, как перед светофором со стороны ... (от магазина «...») стоял автомобиль «Калдина», рядом с которым находились несколько мужчин. Один из мужчин произвел несколько выстрелов в приближающегося к нему другого мужчину. Мужчина, в которого были произведены выстрелы, оттолкнул того, который произвел в него выстрелы. Последний упал на асфальт. Какого-либо предмета в руках у мужчины, в которого были произведены выстрелы, не видели.
Свидетели ФИО19 в судебном заседании, а ФИО18 – на предварительном следствии (т.1,л.д.113-114) пояснили, что, со слов подсудимого, им известно, что потерпевшему Латыпов Е.В. удары каким-либо предметом не наносил, лишь оттолкнул ФИО24 после того, как тот стал производить выстрелы из пистолета.
Однако, перед окончанием судебного следствия подсудимый опроверг, как собственную первоначальную версию, так и показания перечисленных свидетелей защиты относительного того, что у него в руках ничего не было, когда подходил к потерпевшему, и что повреждение последнему были причинены не в результате нанесения им удара, а в результате падения от толчка и соударения с асфальтом. При этом, Латыпов Е.В. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что подходил к машине ФИО14, держа в правой руке металлический инструмент в пакете. Именно данным инструментом он нанес наотмашь удар по голове потерпевшего В этот момент ФИО14 достал из автомобиля травматический пистолет, направил в его сторону. Он поднял левую руку, чтобы закрыться от пуль, а правой рукой, в которой находился пакет с инструментом, наотмашь нанес удар ФИО14 по голове. При этом, потерпевший произвел несколько выстрелов из пистолета. В какой момент ФИО14 произвел выстрелы из пистолета: до или после удара – не помнит.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевшего и критическом отношении к версии Латыпова Е.В., выдвинутой им на стадии предварительного расследования, о получении ФИО24 повреждений в результате падения и соударения с асфальтом, а также показаниям свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО22, ФИО21, ФИО20, подтвердившим указанную версию. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что позиция потерпевшего, в отличие от подсудимого, последовательна, логична и не содержит существенных противоречий. Начиная с момента приезда на место происшествия «скорой помощи» и в дальнейшем при неоднократных допросах, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевший стабильно указывал, что открытая черепно-мозговая травма ему была причинена подсудимым в результате нанесения последним удара предметом (возможно, молотком), находившимся в полиэтиленовом пакете. Показания потерпевшего ФИО24 подтверждаются не только свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, явившимися непосредственными очевидцами произошедших событий, но и иными объективными доказательствами, к каковым суд в первую очередь относит заключение судебно-медицинской экспертизы. Данное экспертом заключение (т.2,л.д. 209-210) не только исключило вероятность возникновения вдавленного перелома теменной кости при падении и соударении с тупыми твердыми предметами, как асфальт, но и подтвердило возможность его возникновения от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть молоток. Проведенная в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинская экспертиза выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, является допустимым доказательством. Названное заключение не было оспорено ни подсудимым, ни стороной защиты. Именно заключение экспертизы убеждает суд в правдивости показаний потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и, наоборот, в несоответствии действительности показаний свидетелей защиты ФИО7, ФИО22, ФИО21, ФИО20 Кроме того, суд учитывает и то, что:
- свидетель ФИО21 опровергла пояснения свидетеля ФИО21 (своего сына) о приезде последнего к ней в гости **г. (т.2,л.д.218-219);
- свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили показания потерпевшего о том, что их присутствии ФИО7 сказал, что Латыпов высказывает угрозы в его адрес, а потому тот будет давать ложные показания по делу.
В связи с чем, именно показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в первую очередь ФИО8, ФИО9, у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом воссоздают картину совершенного подсудимым преступления. Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в заведомом оговоре подсудимого. Показания названных свидетелей были проверены в ходе следственного эксперимента, подтвердившего возможности видеть с места, на котором **г. ФИО8 и ФИО9 остановились перед светофором на пересечении улиц Ангарский проспект и Коминтерна, как подсудимым был нанесен удар по голове потерпевшего ФИО24 предметом, обернутым в пакет.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что преступление Латыповым Е.В. совершено в процессе ссоры, при которой действия потерпевшего угрозу жизни и здоровью подсудимого не представляли, в связи с чем, условия для самообороны отсутствовали. Согласно показаний ФИО24, которые, наряду с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, подошел потерпевший к Латыпову Е.В. и ФИО7 с целью пресечения конфликта между ними, а оттолкнул подсудимого от себя после того, как тот вплотную приблизился к нему. После чего, потерпевший вернулся к своей машине. Однако, подсудимый, несмотря на то, что потерпевший никаких агрессивный действий не предпринимал, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал, взяв в своем автомобиле неустановленный предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, подошел к ФИО24, нанеся им (предметом) последнему удар по голове. При этом, суд отмечает, что потерпевший взял в руки находившийся в машине травматический пистолет лишь после того, как увидел приближающегося к нему подсудимого, держащего в правой руке предмет, похожий на молоток, завернутый в пакет, а стал производить выстрелы из пистолета в сторону подсудимого после нанесения удара. В судебном заседании подсудимый не смог конкретно указать, в какой момент ФИО24 произвел выстрелы из пистолета: до или после нанесенного им удара. Однако, Латыпов Е.В. и не оспорил показания потерпевшего в этой части, утверждавшего о нанесении сначала удара подсудимым. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Латыпова Е.В. имелись повреждения в виде входных огнестрельных ран левого плеча и области подмышечной впадины слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку вызвавших кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (т.1,л.д.86-87). Анализ материалов дела указывает на то, что именно потерпевший оборонялся от действий Латыпова Е.В., причинив последнему в пределах необходимой обороны указанные повреждения.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, не имело места противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО24 Исследованными доказательствами установлено, и это нашло отражение в фабуле предъявленного органами предварительного расследования обвинения Латыпову Е.В., что конфликт произошел между подсудимым и ФИО7 по поводу нарушения последним ПДД РФ. При этом, потерпевший пытался успокоить Латыпова Е.В., который вел себя агрессивно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер примененного предмета, локализация и значительная сила удара свидетельствуют о том, что Латыпов Е.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека, личность подсудимого. Латыпов Е.В. имеет постоянное место жительства в ..., семью, работает в ...», по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – малолетнего ребенка **г. рождения и сожительницы (ФИО22), являющейся инвалидом 1 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание Латыповым Е.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья сожительницы Латыпова Е.В., являющейся инвалидом 1 группы, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в т.ч. наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Латыпову Е.В. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст.64 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшим ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с Латыпова Е.В. имущественного вреда: 24022 руб. - расходы на лечение; 20000 руб. – расходы на представителя, а также компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1000000 руб. Выступая в прениях, потерпевший сумму компенсации морального вреда снизил до 250000 руб. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 15000 рублей в счет компенсации имущественного вреда.
Исковые требования о возмещении имущественного вреда, связанного с понесением ФИО24 расходов на лечение, признанные подсудимым Латыповым Е.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым 15000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил, что материальный ущерб на указанную сумму причинен гражданскому истцу преступлением, совершенным Латыповым Е.В. Размер материального ущерба установлен представленными доказательствами и в этой части стороной защиты и подсудимым не оспорен. Причинная связь между преступным деянием и причиненным вредом установлена. Основания для возмещения вреда установлены гражданским кодексом. Судебные решения по иску отсутствуют.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО24 о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.131 УПК РФ. Понесенные им расходы подтверждены представленными суду расходными кассовыми ордерами на общую сумму 20000 руб. При этом уголовно-процессуальным законом не установлены какие-либо ограничения по размеру возмещения понесенных расходов.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО24 за физические и нравственные страдания в результате причиненного вреда здоровью, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является умышленным, обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО24 в связи с этим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает ...», имеет на иждивении малолетнего ребенка **г. рождения и сожительницу (ФИО22), являющуюся инвалидом 1 группы.
С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
В ходе предварительного расследования заместитель прокурора г. Ангарска обратился с исковым заявлением к Латыпову Е.В. (т.1л.д.110-111) в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) СК «Росно-МС» и МУЗ «БСМП» г.Ангарска, о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 32825 рублей 97 копеек: в пользу ТФОМС СК «Росно-МС» – 20362 рубля и МУЗ «БСМП» г. Ангарска – 12463 рубля 97 копеек.
Данное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку средства затрачены на лечение потерпевшего, находившегося на стационарном лечении в результате умышленных преступных действий, совершенных подсудимым. Сумма исковых требований надлежаще обоснована. Другие судебные решения по данному иску отсутствуют. Подсудимый иск не оспаривает. Согласно ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Латыпова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к погашению исковых требований. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Латыпова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ФИО24 удовлетворить частично, взыскав с Латыпова Е.В. в пользу ФИО24 9022 (девять тысяч двадцать два) рубля - расходы на лечение, 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на представителя. Также взыскать с Латыпова Е.В. в пользу ФИО24 100000 (сто тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск заместителя прокурора г. Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО24 удовлетворить. Взыскать с осужденного Латыпова Е.В. в пользу: территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области СК «Росно-МС» 20362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля; МУЗ «БСМП» г. Ангарска 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 97 копеек.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; револьвер «***, хранящийся в дежурной части УВД по АМО, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО24
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.М. Лозовский