Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

г. Ангарск ** июня 2010 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого Борискина А.Г., его защитника - адвоката Калаганова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ** г., потерпевшей ФИО4, ее представителя - адвоката Мамедова А.И.о., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ** года, при секретаре Дудченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борискин А.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ц. в ... при следующих обстоятельствах:

** августа 2009 года, в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, более точное время судом не установлено, между Борискиным А.Г. и Ц., которые находились возле дома ***, расположенного в *** микрорайоне г. Ангарска, произошла словесная ссора, в ходе которой Борискин А.Г. и Ц. выразились в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого Борискин А.Г. поднялся домой, в квартиру, расположенную по адресу: ..., ... позвонил Ц. на сотовый телефон, и они продолжили ссору. В ходе словесной ссоры у Борискина А.Г., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Ц., возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя преступный умысел, Борискин А.Г. вооружился складным ножом, после чего вышел на улицу и в вышеуказанный период времени, находясь возле дома ***, расположенного в *** микрорайоне ..., умышленно нанес два удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку Ц., причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, сопровождавшихся тампонадой сердца кровью, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ц. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Борискина А.Г., вследствие двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого, сердца, сопровождавшихся тампонадой сердца кровью.

Борискин А.Г. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что убивать потерпевшего он не хотел, неприязни к нему не испытывал, причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от него и его друзей. Вместе с тем показания подсудимого в судебном заседании были нестабильными и противоречивыми.

В судебном заседании ** года Борискин А.Г. показал, что погибшего Ц. он знал с детства, так как они были соседями по дому. В 2008 году они стали общаться ближе, совместно проводили время. Летом 2008 года он не помог Ц. трудоустроится по вине самого потерпевшего, после чего последний на него обиделся и стал относится к нему неприязненно, при встречах провоцировал конфликты, которых он избегал. В июле 2009 года у его знакомых в его присутствии произошел конфликт с Ц., в результате которого Ц. были причинены телесные повреждения. После июля 2009 года у него с Ц. окончательно испортились отношения, последний угрожал ему, в том числе причинением вреда здоровью, убийством, оскорблял его, знакомые Ц. в присутствии потерпевшего пытались вступить с ним в драки, стреляли в него. Он продолжал уклоняться от конфликтов, не обращал на Ц. и его друзей внимания. В правоохранительные органы об угрозах он не сообщал, так как в его окружении это не принято, рассказывал об этом своим знакомым, в том числе А. ** года около 2 часов ночи его знакомые на машине подвезли его к дому по адресу: ..., ... Возле дома на улице находились Ц., Ш., ФИО8, Х., которые были в алкогольном опьянении. Ц. стал его оскорблять. Ш. что-то тоже кричал в его адрес. Он возможно что-то им ответил, однако нецензурно не выражался, после чего вышел из машины и направился к себе домой. Ц. и люди из его компании продолжали кричать ему вслед оскорбления, он на словах отправил их подальше, после чего ушел домой. Находясь в квартире, он позвонил Ц. на сотовый телефон, предложил тому успокоится. Ц. в ответ продолжил его оскорблять, заявил, что придет к нему домой разбираться. Он воспринял угрозы Ц. реально, посчитал, что потерпевший собирается прийти к нему вместе с остальными, и решил выйти на улицу, что бы поговорить с потерпевшим. У него была возможность остаться в квартире и не пустить Ц. и его компанию к себе в квартиру, однако он не желал конфликта в подъезде, в том числе не стал вызывать милицию. При этом он опасался Ц., а также его знакомых ФИО8, Ш. и Х., и с целью самообороны взял с собой нож. В том числе он знал, что Ц. занимался боксом, ранее привлекался к уголовной ответственности за драку, в нетрезвом состоянии всегда был крайне агрессивным. ФИО8, Ш. и Х. ранее с ним не конфликтовали, однако ранее видели, как Ц. провоцировал с ним конфликты и поддерживали потерпевшего. Вместе с тем он не предполагал, что произойдет физический конфликт, и для него было неожиданностью, когда он, выйдя на улицу, увидел перед собой Ц., ФИО8, Ш. и Х., которые были агрессивно настроены, и кричали в его адрес оскорбления. Ц. нанес ему удар в голову и в этот момент кто-то, кто он не увидел, сбил его с ног. Ц., ФИО8, Ш. и Х. стали наносить ему удары ногами и руками, однако он поднялся и стал отходить от нападавших. Ц. приблизился к нему, ударил его по голове, он стал от него отмахиваться, держа в руке складной нож, который случайно раскрыл. Отмахиваясь и пытаясь оттолкнуть Ц. он случайно причинил потерпевшему ножевые ранения, специально ударов ножом потерпевшему не наносил, после чего забежал в подъезд. Ш. и Х. стали его преследовать, Ш. продолжал его нецензурно оскорблять, нанес ему удары ногами, однако он оторвался от погони, выбросил нож в подъезде и забежал к себе в квартиру. Позже ему стало известно, что Ц. скончался на месте происшествия, а его задержали сотрудники милиции. После задержания он понял, что в ходе драки причинил потерпевшему смертельные ранения. Действиями нападавших ему были причинены синяки на ноге и голове, болело тело. Он раскаивается в совершенном.

Также в суде подсудимый показал, что, находясь на улице с ножом, он предполагал, что Ц., ФИО8, Ш., и Х. были вооружены, так как увидел в руках Ц. предмет, похожий на пистолет, а у остальных в руках пустые бутылки, затем в этом же судебном заседании показал, что руки всех вышеуказанных лиц в этот момент находились в карманах.

В судебном заседании ** года Борискин А.Г. частично изменил свои показания, пояснив, что перед тем, как он зашел к себе в подъезд первый раз Ц. и Ш. высказывали в его адрес помимо оскорблений и угрозы, при разговоре по телефону Ц. также помимо оскорблений высказывал ему угрозы, после того, как он вышел с ножом из подъезда в его адрес также Ц. и остальные высказывали угрозы. Также Борискин А.Г. показал, что именно Ш. сбил его с ног и начал первым наносить ему удары. Также Борискин показал, что вышел на улицу, так как опасался за жизнь своей матери и соседей, в связи с намерением Ц. и его друзей, прийти к нему в квартиру.

Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступления являются показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, а также при допросах на предварительном следствии (т. 1л.д. 47-51, 216-220) показал, что Борискина А.Г. знает как соседа, никаких с ним отношений не поддерживал, охарактеризовать его никак не может. С Ц. находился в дружеских отношениях, может охарактеризовать его только с положительной стороны, в нетрезвом состоянии Ц. ведет себя спокойно. ** года около 3 часов ночи он, Ш., Х. и Ц. находились возле дома *** *** микрорайона .... При этом все находились в различной степени алкогольного опьянения, Ц. в более сильной степени, чем остальные. При этом Ц. вел себя нормально, ни с кем не конфликтовал. К ним подъехала автомашина, в ней сидел Борискин А.Г., который оскорбительно с ними поздоровался, затем вышел из машины и зашел к себе в подъезд. Ц. стал нецензурно оскорблять Борискина А.Г., так как его задели слова Борискина А.Г. Остальные, в том числе и он, никак не отреагировали на слова Борискина А.Г. После того, как Борискин А.Г. зашел в подъезд, Ц. стал рассказывать, что раньше он и Борискиным дружил, затем по вине Борискина А.Г. между ними возникла неприязнь. Затем Ц. успокоился и они решили купить пиво, с этой целью пошли мимо дома ***, он и Х. впереди, Ш. и Ц. чуть сзади. Когда Ш. и Ц. находились напротив подъезда, в котором проживали Ц. и Борискин, из него внезапно выбежал Борискин А.Г. и со словами: «Ты что, Ц.?», накинулся на Ц.. Между Ц. и Борискин произошла какая-то секундная борьба, какая именно он не видел, так как Ц. находился к нему спиной и закрывал своим телом Борискина. Где находился в этот момент Ш., он не заметил. Он и Х. побежали к ним, в этот момент Борискин вслух пожелал смерти Ц., после чего Ц. оттолкнул Борискина, и он увидел в руке у подсудимого складной нож в открытом состоянии. Ц., отшатнувшись от Борискина, стал падать на землю, а Борискин сложил нож и забежал в подъезд. Указанные события он видел хорошо, так как место преступления освещалось. Ш. забежал следом за Борискиным А.Г. в подъезд, а он подбежал к потерпевшему и, задрав футболку, увидел у него на теле в области груди две ножевые раны. В результате указанных ран Ц. скончался на месте происшествия. Ни он, ни Ш., ни Х. в конфликте с Борискиным А.Г. не участвовали, однако после того как Борискин А.Г. причинил ножевые ранении потерпевшему, он выражался нецензурно в адрес подсудимого и его матери, которые вышли и из подъезда и пытались подойти к потерпевшему, поскольку негативно отнесся к преступлению, совершенному Борискиным А.Г. По физическим качествам Ц. и Борискин А.Г. были равны.

Свидетель Ш. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1л.д. 52-56, 221-225), и в ходе очной ставки с Борискиным А.Г. (т. 2л.д. 44-51) показал, что с Ц. он находился в дружеских отношениях, Борискина А.Г. знал как соседа. Ц. может охарактеризовать положительно, сам он конфликты не провоцирует, но и может ответить агрессивно, если к нему проявят агрессию. Ц. и Борискин А.Г. сначала были в дружеских отношениях, однако затем поссорились, со слов Ц. по вине Борискина А.Г. ему были причинены телесные повреждения и с 2009 года у них были неприязненные отношения. ** года около 2 часов ночи он, ФИО8 Антон, Х. Роман и Ц. Евгений находились возле дома *** *** микрорайона .... При этом все находились в различной степени алкогольного опьянения, Ц. в более сильной степени, чем остальные. При этом Ц. находился в нормальном настроении. К ним подъехала автомашина, в ней сидел Борискин А.Г., который оскорбительно с ними поздоровался, однако все кроме Ц. не стали на него реагировать. Ц. же стал нецензурно выражаться в адрес Борискина А.Г. Затем Борискин вышел из машины и зашел к себе в подъезд, перед этим снова обменявшись с Ц. оскорблениями. После того, как Борискин А.Г. зашел в подъезд, Ц. стал оскорбительно высказываться про Борискина, предлагал сходить к Борискину А.Г. и разобраться с ним. Затем Ц. успокоился и они решили купить пиво, с этой целью пошли мимо дома ***, ФИО8 и Х. впереди, он и Ц. чуть сзади. Ц. пошел к себе домой и приблизился к своему подъезду, из которого внезапно выбежал Борискин А.Г. Он был агрессивно настроен и со словами: «Ты что, Ц.?», накинулся на Ц.. Ц. также пошел навстречу Борискину А.Г., они обменялись несколькими ударами кулаков. После Ц. пошатнулся назад, а Борискин отпрыгнул назад на крыльцо он в руке у него увидел рукоятку от складного ножа. Он подбежал к Борискину, и опасаясь агрессивно настроенного подсудимого, нанес ему удар ногой в бедро, что бы последний не причинил ножом ему телесные повреждения. Борискин А.Г. побежал в подъезд, он побежал следом за ним. На лестнице он догнал Борискина, снова нанес ему удар по бедру, и в этот момент увидел, что у Борискина в руках ножа уже не было. Он вернулся на улицу, где Ц. лежал на земле и у него в районе груди было два ножевых ранения. Он понял, что Борискин А.Г. причинил Ц. данные ножевые ранения. Ни он, ни ФИО8, ни Х. не давали Борискину А.Г. повода опасаться их, так как не вступали в конфликт с подсудимым, не угрожали ему, в руках у них никакого оружия не было, в драке Борискина с Ц. они участия не принимали.

После допроса свидетеля Ш. свидетель ФИО8 не исключил, что Борискин и Ц. могли друг друга оскорблять, когда Борискин А.Г. вышел из машины; что Ц. мог обоюдно вступить в драку с Борискиным А.Г., и что Борискин А.Г. в ходе конфликта мог желать смерти Ц.

В целом показания свидетеля ФИО8 и Ш., как на предварительном следствии, так и в суде являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что с подсудимым Борискиным А.Г. и потерпевшим Ц. он находился в одинаково ровных отношениях. Ему было известно, что Борискин А.Г. и Ц. не любили друг друга, в том числе из-за конфликта с участием их обоих, в результате которого Ц. были причинены телесные повреждения. Один раз в его присутствии Ц. ругался с Борискиным А.Г., однако до физического конфликта дело не дошло. ** года в ночное время он, ФИО8 Антон, Ш. Николай и Ц. Евгений находились возле дома *** *** микрорайона .... При этом все, кроме него находились в различной степени алкогольного опьянения, Ц. в более сильной степени, чем остальные. При этом Ц. находился в нормальном настроении. К ним подъехала автомашина, в ней сидел Борискин А.Г. которого Ц. начал оскорблять. Затем Борискин вышел из машины и зашел к себе в подъезд. Ц. хотел продолжить конфликт с Борискиным А.Г., звонил ему по телефону, оскорблял его, вызывал на улицу, предлагал ему, Ш. и ФИО8 избить Борискина. Ш. поддержал Ц., а он и ФИО8 успокаивали потерпевшего. Они подошли к подъезду, где жили Ц. и Борискин и в этот момент из подъезда вышел подсудимый, спросив что им от него надо. Ц. и Ш. подошли с двух сторон к Борискину, последний пытался от них увернуться, в результате чего упал на землю и Ш. нанес ему удар ногой по телу, а Ц. ударил его по лицу. Борискин поднялся, в этот момент Ц. отшатнулся об Борискина и стал падать. Он и ФИО8 подбежали к Ц., он его подхватил и положил на землю. Борискин в этот момент забежал в подъезд, Ш. забежал следом за ним. Он также забежал в подъезд и слышал, как Ш. требовал, что бы Борискин отдал нож. Он вернулся на улицу и осмотрев Ц. увидел у того два ножевых ранения в области груди. От указанных ранений Ц.скончался на месте происшествия. Ножа у Борискина А.Г. он не видел, однако видел в ту ночь складной нож у руках у Ц. Кроме того свидетель показал, что Ш. Николай также оскорблял ночью ** года Борискина, а Ц. угрожал Борискину, однако не смог назвать характер данных угроз.

При допросах на предварительном следствии (т. 1л.д. 116-120. т. 2л.д. 114-120) свидетель Х. дал аналогичные пояснения относительно встречи Борискина А.Г. и Ц. ночью ** года во дворе дома *** микрорайоне ..., однако показал, что Борискин А.Г. также находясь в машине, а затем выйдя из нее обоюдно оскорблял Ц., угрожал последнему. Также свидетель показал, что Ц. после того, как Борискин А.Г. ушел домой, разговаривал с подсудимым по телефону, продолжал его оскорблять, затем также собрался к себе домой, и в этот момент из их общего подъезда выбежал Борискин А.Г. Подсудимый и потерпевший сблизились, нанесли другу другу несколько ударов руками, после чего Ц. оттолкнул Борискина А.Г., отшатнулся и упал на землю, а Борискин А.Г. забежал в подъезд. Ранее Борискин А.Г. с Ц. неоднократно оскорбляли друг друга. Ни у Борискина, ни у Ц. ножа ночью ** года он не видел.

В ходе указанных допросов свидетель Х. не упоминал о каких-либо конфликтах, либо драке подсудимого с кем-либо помимо потерпевшего, а также о какие-либо угрозах, как со стороны потерпевшего, так и со стороны ФИО8 и Ш.

Свидетель Х. в судебном заседании частично не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом противоречил сам себе, то настаивая на том, что Борискин А.Г. Ц. не оскорблял, то пояснял, что возможно Борискина и кричал что-то в адрес Ц.; то утверждал, что Борискин А.Г. высказывал угрозы Ц., то говорил, что данные обстоятельства ему стали известны со слов следователя, также настаивал на том, что нож он видел у Ц., помимо потерпевшего побои Борискину наносил Ш..

Раннее данные на следствии показания свидетель пояснил растерянностью и давлением со стороны следователя, оказанным на него в ходе допроса, а также тем, что он не хотел привлекать к ответственности Ш., однако не смог объяснить, почему он при этом изобличал с самого начала Борискина А.Г. с которым у него были отношения, аналогичные его отношениям с Ш., не смог пояснить, почему он не обжаловал незаконные по его мнению действия следователя, почему в судебном заседании он изменил свои показания.

Показания Х. в судебном заседании опровергаются, как показаниями свидетелей Ш. и ФИО8, которые показали, что Ц. не предлагал им избить Борискина А.Г., Ш. не наносил удары Борискину, у Ц. не было в руках ножа, никто не угрожал Борискину А.Г., так и показаниями подсудимого Борискина А.Г., который показал, что он первым позвонил ФИО1 и ножа у Ц. в руках не было, на следствии и в судебном заседании подсудимый также давал иные показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим. С учетом изложенного, учитывая, что непоследовательные судебные показания Х. существенно противоречат иным исследованным в суде доказательствам, его показания о том, что ФИО1 высказывал в адрес подсудимого угрозы были неконкретны, ранее подобных показания свидетель на досудебной стадии не давал, суд признает указанные показания свидетеля Х. недостоверными и в части, противоречащей иным исследованным в суде доказательствам, отвергает.

Досудебные показания свидетеля Х. согласуются с показаниями Ш. и ФИО8 и получены в соответствии с законом. Таким образом, довод защиты о том, что свидетели Ш. и ФИО8 дали ложные показания в силу дружеских отношений с Ц., также не обоснован и не свидетельствует о ложности показаний данных свидетелей, поскольку их показания подтвердил незаинтересованный свидетель Х. при допросе в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Ш. и ФИО8, о том, что они не слышали телефонных разговоров Ц. с Борискиным также не свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей, так как свидетели не исключили, что могли данный разговор и не слышать, и у суда нет оснований им не доверять. Объективно указанные телефонные разговоры подтверждается детализацией телефонных переговоров Борискина А.Г. и Ц.

Подсудимый Борискин А.Г. в судебном заседании не подтвердил показания свидетелей Ш. и ФИО8, а также досудебных показаний свидетеля Х., об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, настаивал на том, что ФИО8 и Ш. также принимали участие в ссоре, а затем и в драке с ним, однако не смог мотивированно пояснить, почему свидетели дают иные показания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 3л.д. 30-33), а свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т. 2л.д. 97-99) дали аналогичные друг другу показания о том, что ** года он, ФИО3, Борискин и ФИО33 в ночное время распивали спиртное возле развлекательного центра «Победа», после чего около 2 часов ночи они все на автомашине поехали по домам, при этом первым довезли Борискина А.Г. до его дома в *** миркорайоне .... Во дворе находились Ц., Ш., Х. и ФИО8. Ц. подошел к машине, поздоровался с ним, когда увидел, что в машине находится Борискин А. Г., то между Борискиным А. Г. и Ц. произошла словесная перебранка. После этого они поехали дальше, остановились возле подъезда, в котором живет Борискин А. Г., Борискин А. Г. вышел и пошел в сторону подъезда. Когда Борискин А. Г. пошел в подъезд, Ц. высказал еще несколько нецензурных фраз в адрес Борискина А. Г. После этого они уехали домой. Через некоторое время они узнали, что Ц. был убит. И Ц. и Борискина могут охарактеризовать, как спокойных, неагрессивных людей, они оба занимались разными видами спорта.

Потерпевшая ФИО4 и свидетель К. в судебном заседании, а потерпевшая ФИО4 кроме того при допросе на предварительном следствии (т. л.д. 111-114) дали аналогичные друг другу показания о том, что ** года в начале 04.00 часа к ним домой пришла Л. и попросила взывать скорую помощь Ц. Они выходили на улицу, где видели Ц., который лежал на асфальте возле подъезда своего дома. На груди Ц. они видели две ножевые раны, от которых потерпевшей скончался до приезда скорой помощи. По подозрению в совершении указанного преступления сотрудники милиции задержали Борискина А.Г. Ц. мог решить спор кулаками, однако причинить тяжкий вред здоровью, либо убить человека он не мог.

Потерпевшая ФИО4 кроме того показала, что на улице также находились ФИО8, Ш. и Х., которые рассказали ей, что между Ц. и Борискиным А. Г. произошел во дворе словесная ссора, после чего Борискин А. Г. зашел домой, затем снова вышел на улицу и ударил Ц. ножом. До лета 2009 года Борискин А.Г. и Ц. находились в дружеских отношениях, затем в конце июня 2009 года Ц. причинили травму живота выстрелом из травматического оружия. Ц. считал Борискина А.Г. отчасти виноватым в данном происшествии, в связи с чем у них появилась взаимная неприязнь. Кто-то из друзей Ц. хотел в связи с этим побить Борискина А.Г., последний стал жаловаться, что друзья Ц. ему угрожают, однако характер данных угроз не уточнял. Вместе с тем ей неизвестно что-бы между Ц. и Борискиным А.Г. до ** года происходили какие-либо серьезные конфликты.

Свидетели З. и Т. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что вечером ** года они совместно с Ц., ФИО8 посещали день рождения их общего знакомого, при этом Ц. находился в нормальном настроении, агрессивным не был. В 3 часа ночи ** года им сообщили о смерти Ц.. Место, где со слов очевидцев произошло преступление освещалось хорошо, так как над подъездом работала электрическая лампа. Погибшего могут охарактеризовать как веселого, не агрессивного человека. З. кроме того показал, что у Борискина А.Г. в пользовании находился раскладной нож, а Т. показала, что погибший Ц. и подсудимого Борискина А.Г. последнее время не общались между собой, хотя ранее общались тесно.

Свидетель Л. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1л.д. 129-133) показала, что около 02 часов ночи ** года ее сын Борискин А.Г. пришел домой, затем он слышала как он разговаривал по сотовому телефону, после чего снова вышел на улицу. Она выглянула а затем и вышла на улицу, увидела лежащего на асфальте Ц., увидела у него на груди ножевое ранение, после сообщила об этом его матери и бабушке. Ранее конфликтов между Ц. и ее сыном не было, ножей у Борискина А. Г. она никогда не видела.

Свидетель А. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1л.д. 110-113) показал, что начиная с начала 2009 года его друг Борискин А.Г. находился в подавленном состоянии, рассказывал, что у него неприятности во дворе, что он боится соседа по имени Ц.. Вместе с тем Борискин А.Г. не говорил, что ему кто-то угрожает. Борискин А.Г. не хотел видеть этого соседа, не хотел с ним драться. Борискин А.Г. за себя мог постоять, так как занимался спортом.

Свидетель Л. при допросе на предварительном следствии (т. 2л.д. 106-109) показал, что у Ц. было негативное отношение к Борискину А. Г. Иногда между ними были словесные ссоры. Серьезных конфликтов между Борискиным А. Г. и Ц. не было, драк не было. Ранее они тесно общались, вместе проводили время.

Свидетель Ф., О. в судебном заседании показали, что знают и Ц. и Борискина А.Г. как соседей по подъезду. И Борискина А.Г. и Ц. они могут охарактеризовать только с положительной стороны, в их присутствии они не конфликтовали и им не известно ни от кого о каких-либо подобных конфликтах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также охарактеризовал своих соседей Борискина А.Г. и Ц. с положительной стороны, как спокойных и неконфликтных людей, вместе с тем показал, что ему было известно, что в Ц. незадолго до смерти стрелял из пистолета друг Борискина А.Г. и потерпевший высказывал недовольство поведением подсудимого, который ему не помог в указанной ситуации.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, З., Т., А., Л., Ф., О., ФИО7, суд принимает в качестве доказательств, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, не оспорены стороной защиты. Показания Л. о том, что ее сына до прихода последнего в нецензурной форме вызывала компания молодых людей суд отвергает, так как свидетель не была уверена, что именно ее сына вызывали, иные свидетели, допрошенные по делу подобных обстоятельств не подтвердили, в остальной части показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, в связи с чем также принимаются судом.

Показания Борискина А.Г. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления были иными, нежели в судебном заседании.

В ином документе - чистосердечном признании Борискин А.Г. (т. 1л.д. 58-60) собственноручно пояснил, что на улицу с ножом он вышел, так как был зол на Ц., его оскорблявшего. На улице Ц. пытался его ударить, он в ответ несколько раз ударил Ц. ножом в тело, после чего убежал в подъезд, от преследовавших его Х. и Ш., последний успел его пнуть, до того, как он убежал к себе в квартиру.

В судебном заседании Борискин А.Г. подтвердил, что писал указанное чистосердечное признание, однако настаивал, что не был зол на Ц., однако не смог пояснить, почему он ранее давал иные пояснения.

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого ** года (т. 1л.д. 88-98) Борискин А.Г. дал в основном показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании о месте и времени конфликта с потерпевшим и своем поведении после совершенного преступления. Вместе с тем Борискин А.Г. полностью признал вину в предъявленном ему умышленном причинении смерти Ц. и показал, что когда он приехал к дому на машине и заходил в подъезд своего дома, то его оскорблял только Ц., не указал, что у него с кем-либо еще были конфликты. Также Борискин А.Г. показал, что он вышел на улицу с ножом, так как ему в ответ на оскорбления потерпевшего захотелось немедленно с ним поговорить, нож взял, так как боялся, что Ц. и его друзья его побьют. По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему Борискин А.Г. показал, что, когда он вышел из подъезда, то Ц. стал подходить к нему размахивая рукой сжатой в кулак. В ответ на поведение Ц. он раскрыл нож и нанес Ц. удар ножом в область селезенки слева. Потерпевший снова попытался его ударить, в ответ он нанес ножом второй удар в область тела Ц. От ударов Ц. пошатнулся, а он убежал в подъезд. Следом за ним побежали Х. и Ш., при этом Ш. догнал его и пнул в область левой ягодицы.

При проведении проверки показаний на месте (т. 1л.д. 151-172) Борискин А.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве обвиняемого ** года, при этом продемонстрировал как именно он наносил удары ножом потерпевшему, указал локализацию повреждений, которая совпала с локализацией колото-резаных ран, обнаруженных на трупе Ц. При этом Борискин А.Г. показал, что он наносил целенаправленные удары, а не отмахивала либо отталкивался от потерпевшего, указал место, куда выбросил орудие преступления – нож

В ходе указанного допроса и при проведении проверки показаний на месте Борискин А.Г. не пояснял, что со стороны Ц., либо его друзей в его адрес высказывались какие-либо угрозы.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 24-29) Борискин А.Г. дал пояснения об обстоятельствах конфликтов с Ц., в результате которых у них сложились неприязненные отношения, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем в ходе указанного допроса Борискин А.Г. изменил ранее данные им показания и показал, что Ц. высказывал ему угрозы, когда он ** года заходил в подъезд, однако не указал характер угроз и показал, что Ц.один высказывал ему угрозы. Также Борискин А.Г. в ходе указанного допроса показал, что вышел на улицу, так как не хотел, что бы Ц. начал шуметь в подъезде, и не говорил в ходе указанного допроса, что он предполагал противоправное поведение Ц. в подъезде, в связи с чем опасался за жизнь своей матери и соседей.

При допросе в качестве обвиняемого ** года (т. 3л.д. 6-10) Борискин А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Показания подсудимого на досудебной стадии о мотивах и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, противоречит его показаниям в судебном заседании, в том числе Борискин А.Г. не заявлял на предварительном следствии о том, что ФИО8, Ш. и Х. причинял ему телесные повреждения совместно с Ц. и телесные повреждения потерпевшему он причинил при самообороне. Также Борискин А.Г. на досудебной стадии показывал, что он целенаправлено, а не случайно раскрыл нож.

Подсудимый Борискин А.Г. в судебном заседании частично не подтвердил своих досудебных показаний, настаивал на версии событий, описанной им в судебном заседании, показал, что он пытался следователю рассказать правду, однако следователь писал то, что ему было нужно, а он не знал, как делать замечания на действия следователя. Вместе с тем указанные доводы подсудимого суд признает неубедительными, поскольку перед допросами на предварительном следствии ему разъяснялись права обвиняемого, при допросе участвовал его защитник, замечаний от которого на ход и результаты следственных действий не поступило.

Досудебные показания Борискина А.Г. свидетельствуют, что он на предварительном следствии первоначально дав признательные показания, постепенно их менял, стараясь снизить степень своей ответственности, выдумывая новые подробности, которые не подтверждаются показаниями других очевидцев совершенного подсудимым преступления. Вместе с тем Борискин А.Г. в ходе предварительного следствия стабильно показывал, что целенаправленно нанес удары ножом потерпевшему в ходе обоюдной драки, и иные лица при этом не участвовали. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО8, Ш. в суде, Х. на предварительном следствии, эти показания Борискин А.Г. подтвердил на очных ставках с Х. (т. 2л.д. 34-40), Ш. (т. 2л.д. 44-51), ФИО8 (т. 2л.д. 52-58), в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств.

Показания Борискина А.Г. в судебном заседании об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему суд расценивает, как способ защиты и в части, противоречащий иным исследованным судом доказательствам, отвергает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1л.д. 196-199) показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружении трупа Ц., в том числе отбирал у задержанного Борискина А.Г. чистосердечное признание и объяснение по факту совершенного им преступления, которые Борискин А.Г. давал добровольно. Давая объяснение Борискин А.Г. пояснял, что после распития спиртных напитков он вернулся домой и возле подъезда он встретил потерпевшего с друзьями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ц. начал его оскорблять, в том числе по телефону, когда он зашел домой. При этом Борискин А.Г. в чистосердечном признании не говорил, что его оскорблял кто-либо еще, помимо потерпевшего. Оскорбления Ц. его задели, он решил разобраться с потерпевшим и для самообороны взял нож, так как потерпевший был не один и он ожидал от друзей Ц. агрессии. На улице потерпевшей попытался нанести ему удар, у него произошла с ним драка, в ходе драки он нанес Ц. 2 удара ножом, кто-то из друзей потерпевшего также пытался вмешаться, пытался его пнуть.

Подсудимый Борискин А.Г. показаний свидетеля ФИО5 не опроверг. Учитывая вышеизложенное у суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, досудебные показания свидетеля в той части, что помимо Ц. Борискина А.Г. оскорбляли его друзья, суд отвергает, так как в суде свидетель не подтвердил указанных обстоятельств, не зафиксированы они и в чистосердечном признании, и объяснении Борискина А.Г. (т. 1л.д. 61-62), которое свидетель составлял по результатам беседы с последним.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что со слов Борискина А.Г. кто-то из друзей Ц. пытался его пнуть согласуются с чистосердечным признанием Борискин А.Г. и его досудебными показаниями, согласно которых его пнул Ш., после того, как он ударил Ц. ножом. Об этом же суда пояснил в зале суда и свидетель Ш.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ** года следует, что в указанную дату был осмотрен открытый участок местности, расположенный около подъезда *** дома ***а в *** микрорайоне .... На данном участке местности был обнаружен труп мужчины, в котором ФИО4 с уверенностью опознала своего сына Ц. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пластиковый стакан, марлевый тампон, три следа пальцев рук на два отрезка дактопленки. (т. 1 Л. ...).

На фотографии ***, приложенной к протоколу осмотра места происшествия видно, что лампа освещения перед подъездом находилась во включенном состоянии на момент проведения осмотра в 05 часов ** года (т. 1л.д. 12), что подтверждает показания ФИО8, Ш., Х. и подсудимого Борискина А.Г. о достаточной освещенности места преступления.

Из протокола выемки от ** года следует, что в указанную дату у в АСМО ИОБСМЭ были изъяты кожные лоскуты и образцы крови трупа Ц. (т. 1л.д. 146-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ** года следует, что в указанную дату при осмотре лестничной площадки первого этажа подъезда *** дома ***а в *** микрорайоне ... в пространстве между задней стеной шахты лифта и бетонной стеной был обнаружен и изъят складной нож ( т. 2 л. ...).

Изъятое в ходе выемок и осмотров мест происшествия было надлежащим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 180-184), при осмотре ножа на его клинке были обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 2л.д. 101-105),

Из копии журнала учета сообщений о преступлениях следует, что ** года было зарегистрировано сообщение об огнестрельном ранении живота, причиненного Ц. (т. 2л.д. 135), по данному факту ** года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т. 2л.д. 138), в последующем приостановленное в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (т. 2л.д. 139).

Из протокола выемки от ** года (т. 3л.д. 74-77) следует, что в указанную дату на основании судебного решения (т. 2л.д. 78-79) была изъята детализация телефонных переговоров телефонного номера *** (принадлежащего Ц.).

Из протокола осмотра указанной детализации от ** года, следует что за период времени с 00.00 часов ** года до 00.00 часов ** года. ** года имеются следующие соединения указанного телефонного номера с абонентским номером *** (принадлежащим Борискину А.Г): в 03:21:46 входящий звонок с номера ***; в 03:21:47 входящий звонок с номера ***; в 03:22:21 исходящий звонок на номер ***; в 03:25:05 исходящий звонок на номер ***; в 03:25:34 исходящий звонок на номер ***. (Т. 3 Л. ...), после осмотра детализация телефонных переговоров приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 84).

Из заключения эксперта *** от ** года, следует, что смерть Ц. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшихся тампонадой сердца кровью. Указанные повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 2 см и длиной клинка около 7 см на уровень погружения. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ц. наступила около двух суток на момент исследования трупа. Потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ц. обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,4 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (Т. 2 Л. ...).

Из заключение судебно-медицинской экспертизы Борискина А.Г. *** от ** года следует, что у последнего был обнаружен кровоподтек в верхней трети бедра, который не повлек вреда здоровью и мог быть образован около 4-5 суток назад от воздействия твердого тупого предмета, в том числе ноги (т. 2л.д. 162).

Указанное заключение экспертизы объективно опровергает показания подсудимого о том, что ему в процессе конфликта наносились множественные удары, и он, будучи по пояс раздетым, падал на асфальт, поскольку у подсудимого не обнаружено на теле следов падения, и имелся только один кровоподтек в области бедра, то есть в том месте, куда ему наносил удар свидетель Ш. после совершенного Борискиным А.Г. преступления.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств *** 732 от ** года следует, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови потерпевшего Ц., обвиняемого Борискина А. Г. (т. 2л.д. 186-191)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств *** от ** года, следует, что на складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ц. (Т. 2 Л. ...).

Заключение дополнительной экспертизы трупа *** от ** года, не исключило возможность причинения телесных повреждений Ц. ножом, представленным на исследование (т. 2л.д. 216).

Указанные выше заключения экспертиз сомнений у суда в их объективности не вызывают, получены они в соответствии с законом, даны компетентными экспертами, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами по делу, не оспорены сторонами, протоколы следственных действий и вещественные доказательства также принимаются судом, поскольку получены в соответствии с законом, также согласуются с иным доказательствами, исследованными судом.

Из сведений о личности потерпевшего следует, что последний в 2008 году привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии (т. 2л.д. 222), привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи (т. 2л.д. 223), состоял на архивном учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков без назначения врача (т. 2л.д. 225), в быту характеризовался удовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной ответственности и доставлявшийся в отделение милиции (т. 2л.д. 229)

Из сведений о личности подсудимого следует, что он ранее не судим (т.2л.д. 234-235), на учете у психиатра, нарколога не стоит (т. 2л.д. 237-238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем от соседей на него поступали жалобы за нарушение общественного порядка (т. 2л.д. 240), по предыдущему месту учебы в ... характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту учебы в профессиональном лицее ***, работы в ...» характеризуется положительно,

Подсудимый Борискин А.Г. указанных сведений о личности не опроверг.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ** года, следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным позволяет позволяют сделать вывод о том, что хоть данную ситуацию и можно считать психотравмирующей, вследствие обстоятельств, касающихся его взаимоотношений с потерпевшим и в субъективно трудной сложившейся ситуации Борискин А. Г. мог испытывать чувство злости, обиду ненависть и отчаяние, однако, его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. Также со слов Борискина А. Г. он не собирался никого убивать, а то, что нож оказался открытым, произошло случайно. Таким образом, в момент преступления Борискин А. Г. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Основные индивидуально-психологические особенности Борискина А. Г. характеризуются нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, тревожностью, неуверенностью в стабильности ситуации, зависимостью от мнения значимого окружения, мнительностью, нерешительностью (т. 2 л. ...).

Данное заключение эксперта сомнений у суда в своей объективности не вызывает, дано компетентным специалистом и не оспорено сторонами, свидетельствует об отсутствии у Борискина А.Г. в момент совершения преступления признаков аффекта, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ не усматривается.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны Ц., Ш., ФИО8 и Х. имело место общественно-опасное посягательство и угроза его применения, а в действиях подсудимого имела место необходимая оборона, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Свидетели Х., А., ФИО4 пояснив, Ц. конфликтовал с Борискиным, одновременно показали, что подсудимый не рассказывал им, что Ц. угрожал его жизни, и Борискин А.Г. опасался за свою жизнь в результате конфликтных отношений с Ц., несмотря на том, что со слов свидетеля А., он был озабочен неприязненным отношениями с Ц.

Сам подсудимый не указал суду про конкретные ситуации, при которых ранее Ц. и его знакомые угрожали ему причинением вреда здоровью, убийством, в том числе стреляли в него. Как следует из его пояснений, он никому не рассказывал, что он опасается за свою жизнь, не обращался в правоохранительные органы. Как следует из пояснений свидетелей Ш. и ФИО8, подсудимый первым в оскорбительном тоне обратился к потерпевшему.

Все вышеуказанное свидетельствует, что, несмотря на неприязненные отношения, Борискина А.Г. с Ц., потерпевшей не создавал для подсудимого непосредственной угрозы общественно-опасного посягательства, опровергает слова Борискина А.Г. о том, что он боялся потерпевшего и избегал с ним встреч.

Доводы защиты о том, что ранее Ц. привлекался к уголовной ответственности, иные исследованные судом сведения о личности потерпевшего, сами по себе также не свидетельствуют о том, что Ц. в силу этого мог представлять опасность для Борискина А.Г.

Наличие словесного конфликта между Борискиным А.Г. и Ц. также не свидетельствовало о наличии непосредственной угрозы общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого, поскольку со слов ФИО8 и Ш. в суде, свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, Ц. поконфликтовав с Борискиным успокоился и не собирался продолжать конфликт, а Борискин А.Г. ушел к себе домой, в связи с чем какая-либо реальная опасность посягательства на Борискина А.Г. в этот момент отсутствовала. А доводы Борискина, что предполагаемое им появление Ц. и его знакомых в подъезде, представляло для него, его матери и соседей угрозу, были необоснованными. Со слов самого подсудимого ранее Ц. приходя к нему в квартиру, не устраивал физических конфликтов.

Доводы Борискина А.Г. о том, что помимо потерпевшего Ц., он опасался Ш., ФИО8 и Х., являлись необоснованными, так как Ш., ФИО8 и Х. не участвовали в конфликте с подсудимым, не угрожали ему и не применяли к нему силу до совершения последним преступления. Показания Борискина А.Г. и судебные показания свидетеля Х. об обратном были отвергнуты судом.

Предположение Борискина о том, что Ц., ФИО8, Ш. и Х. могли быть вооружены, также было необоснованым.

Последующее поведение Ш., который догонял Борискина А.Г. в подъезде и нанес ему удар ногой, ФИО8, который прогонял Борискина А.Г. и его мать от трупа потерпевшего, не свидетельствует о том, что до причинения повреждений Ц. указанные лица представляли опасность для подсудимого, а отражает их естественную отрицательную реакцию на преступные действия подсудимого.

Также в действиях Борискина, который в процессе драки с потерпевшим, нанес ему ножевые ранение, суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны, так как подсудимый первым начал конфликт, который затем продолжил, предварительно вооружившись ножом. Действия Ц. который оскорблял подсудимого, а затем вступил с ним в драку, суд не может расценить как противоправное посягательства, так как они являлись ответной реакцией на оскорбления со стороны подсудимого.

Доводы Борискина о наличии у Ц. специальной физической подготовки не свидетельствовали о наличии существенной разницы между подсудимым и потерпевшим, так как у Борискин также имелась специальная физическая подготовка, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, и не давали подсудимому основания применять в процессе конфликта с потерпевшим нож.

Доводы защиты о хулиганском поведении Бонадренко, который начал конфликт, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и Ш. о том, что первым потерпевшего оскорбил Борискин. Доводы подсудимого об обратном опровергнуты иными доказательствами и отвергнуты судом.

Доводы защиты о том, что Ц. в отсутствие подсудимого громко его оскорблял, не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшего, каким-либо образом повлияло на действия подсудимого, так как последний, находясь в квартире, не слышал голосов с улицы, о чем пояснил в судебном заседании.

Тот факт, что Борискин первым вышел на улицу, не ожидал столкновения, однако взял с собой нож, выйдя из подъезда сразу же вступил в драку с Ц., в ходе которой применил нож, локализация телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым ножом телесных повреждений в жизненно важные органы со значительной силой, высказанное подсудимым вслух желание наступления смерти потерпевшего свидетельствует о прямом умысле Борискина причинить смерть потерпевшему Ц. из-за личной неприязни к потерпевшему, в результате словесной ссоры с ним. Взаимные оскорбления Бондареко и Борискина подтверждают наличии у них взаимной неприязни друг к другу, и опровергают показания Борискина о том, что у него не было неприязни к Ц..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Борискина А.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ц.

Также суд полагает надлежащим образом установленным и место преступления – возле дома *** 11 микрорайоне ..., поскольку потерпевшая и свидетели Ш. в судебном заседании показали, что номера ... и 7 «а» 11 микрорайон фактически являются одним домом, и различаются только подъездами.

Действия Борискина А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в первоначальной редакции), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Борискина А.Г. каких-либо психических заболеваний и расстройств. Борискин А.Г. на учете у врача-психиатра не стоит.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ** года, Борискин А. Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в период инкриминируемых ему деяний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, Борискин А. Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается (т. 2 Л. ...).

Данное заключение эксперта сомнений у суда в своей объективности не вызывает, дано компетентным специалистом и не оспорено сторонами.

С учетом вышеизложенного, а также, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, активно строящего свою защиту, суд признает его вменяемым, способным и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Борискину А.Г., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным особо тяжким преступлением, направленным против жизни человека, личность подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание пределах санкции ст. 73 УК РФ также не имеется.

Отбывание наказания Борискину А.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, засчитывается подсудимому Борискину А.Г. в срок лишения свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму: 60.450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей) рублей, затраченные на погребение погибшего Ц., с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить с учётом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий гражданского истца ФИО4 Суд учитывает, что гражданский истец не находилась на иждивении погибшего Ц., суду не представила доказательств того, что в результате смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья. Поэтому суд полагает необходимым размер компенсации определить с учётом требования разумности и справедливости, а также материального положения виновного. Основания компенсации морального вреда, установлены статьями 151,1099-1101 ГК РФ. Подсудимый Борискин А.Г. признал основания данного иска и согласился с размером компенсации в меньшей сумме.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Борискина А.Г. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

Вещественные доказательства: два кожных лоскута, слюна и кровь Борискина А. Г., кровь Ц., марлевый тампон с осмотра места происшествия, пластиковый стакан с осмотра места происшествия, шорты Борискина А. Г., нож, хранящиеся при деле, следует уничтожить, распечатку телефонных переговоров с абонентского номера 89500761466, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борискина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** года. Зачесть время содержания под стражей с ** года по ** года. Меру пресечения Борискину А.Г. – заключение под стражу – оставить прежней.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Борискина А.Г. в пользу ФИО4, проживающей по адресу: ... 60.450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Борискина А.Г. в пользу ФИО4, проживающей по адресу: ..., ... 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с Борискина А.Г. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 копейки, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Борискина А.Г. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

Вещественные доказательства: два кожных лоскута, слюна и кровь Борискина А. Г., кровь Ц., марлевый тампон с осмотра места происшествия, пластиковый стакан с осмотра места происшествия, шорты Борискина А. Г., нож, хранящиеся при деле, следует уничтожить, распечатку телефонных переговоров с абонентского номера 89500761466, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий

судья М.А. Казмиров