Приговор по ст.111ч.1 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г.Ангарск 27 августа 2010 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю. подсудимого Лактионова С.С., защитника – адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер №78, потерпевшего Н.., при секретарях Скакодуб Е.В., Дудченко М.И., Сорокиной Н.А., Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лактионов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. при следующих обстоятельствах:

**02.2009г. около 01 часа Лактионов С.С. распивал спиртные напитки со своим знакомым Н. на кухне квартиры, расположенной по адресу: .... Между Лактионовым С.С. и Н. произошла ссора, в ходе которой у Лактионова С.С. на почве неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла Лактионов С.С. здесь же взял кухонный нож и нанес им два удара Н.. в область грудной клетки и живота, причинив последнему повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, которое расценивается, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Подсудимый Лактионов С.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что **02.2009г. он находился у своего родственника Ч. в квартире по адресу ... В ночное время на кухне распивал спиртные напитки с Н., В. и Ш. Днем между ним и В. произошла ссора. В. оскорбила его, и он дал ей пощечину. Н. заступился за неё. После этого конфликт был исчерпан. Ночью на кухне В. вновь его оскорбила. Он опять дал ей пощечину. Н. бросился в его сторону. Ударил его, толкнул, отчего он ударился о стену. После этого Н. пошел к нему, желая нанести удары. Он взял со стола нож и размахивал им, жестикулировал. Н. и В. схватили его руку, в которой был нож, но так получилось, что он ударил ножом Н... После этого В. отнесла нож в ванную и помыла его. Вызвали скорую помощь. Он дважды звонил по телефону, торопил работников скорой помощи. Не отрицает, что причинил одно ножевое ранение Н. но полагает, что оборонял себя, и превысил пределы самообороны, т.к. Н.. бросился на него. Считает, что Н. психически нездоровый человек, и у него были основания опасаться Н. Полагает, что реальной угрозы для его жизни не было, он только предполагал возможность угрозы, т.к. ранее Н. наносил ему удары в лесу. Думает, что находился в состоянии аффекта. Когда его задержали, он представился Л., т.к. у менял фамилию после освобождения. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписывал, но его показания изложены неверно.

Виновность Лактионова С.С. подтверждена следующими доказательствами:

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Н. показал, что **.02.2009г. находился в гостях у родственника Ч., проживающего ..., где распивал спиртное. Все находящиеся в квартире легли спать, за исключением четверых: его, Лактионова С.С., В. Е. и Ш. Между В. Е. и Лактионовым С.С. возник конфликт. Он заступился за девушку и у него с Лактионовым С.С. произошла ссора. Лактионов С.С. взял из стола кухонный нож с деревянной рукояткой и стал им размахивать. Он несколько раз задерживал его руку. Потом все-таки Лактионов С.С. дважды ударил его ножом. Первый удар пришелся в область живота. Второй - в область грудной клетки. Он успел перехватить руку Лактионова С.С., и в результате второго удара была повреждена только кожа. Когда его первый раз допрашивали, то он еще был под действием наркоза, поэтому, может быть, невнятно сказал фамилию подсудимого. С Лактионовым С.С. он познакомился за пол года до происшедшего, и серьёзных конфликтов у них не было. Он состоит на учете у врача-психиатра, но память у него не нарушена.

В связи с пояснениями потерпевшего, последнему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов, Н. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики Н. выражены не столь значительно и не лишают его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, правильно оценивать свое поведение и поведение Лактионова С.С. В период деяния, инкриминируемого Лактионову С.С., Н. также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Его поведение менялось в зависимости от ситуации, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Н. может правильно воспринимать, запоминать события и факты, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что **02.2009г. встретилась со своим знакомым Н. и его приятелем Лактионовым С.С. в квартире своего родственника по адресу ... В ночное время, когда они распивали спиртное на кухне, между Лактионовым С.С. и Н.., возникла ссора. Лактионов С.С. был более пьян, чем Н. Причину ссоры она не смогла понять. Лактионов С.С. и Н.. кричали друг на друга. Она пробовала их успокоить. Лактионов С.С. взял в руки нож. Стал им размахивать. Н. пытался поймать его руку. Она видела, как один раз Лактионов С.С. нанес удар ножом Н. Н. ударов Лактионову не наносил. В это время в кухню вернулась Ш., которая незадолго до происшедшего ушла в ванную. В ванной комнате они приложили полотенце к ране Н.. Положили его на кровать и вызвали скорую помощь. Вместе с Н. она уехала в больницу. Со слов родственника ей известно, что сотрудники милиции осматривали квартиру и изымали нож в ванной комнате.

Свидетель Ш. показала, что в начале февраля 2009г. она с В. приехала в г.Ангарск к родственникам последней, где они распивали спиртное. В вечернее время на кухне оставались она, В., Лактионов С.С. и Н. Она вышла в ванную комнату, чтобы поговорить по сотовому телефону. Услышала крики с кухни. Вернулась и увидела, что Н. сидит в углу и держится за живот, а В. отбирает нож у Лактионова С.С. Позднее В. сказала ей, что Лактионов С.С. в ходе ссоры ударил ножом Н. Они вызвали скорую помощь и В. уехала вместе с Н. а их доставили в отделение милиции.

Помимо показаний подсудимого, и свидетелей, вина Лактионова С.С. подтверждена и материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ванной комнате обнаружены пятна, мазки бурого цвета и нож кухонный со следами бурого цвета, который был изъят т.1л.д.15-16, 18-22.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, которое расценивается как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Эти повреждения могли возникнуть о воздействия плоского колюще режущего предмета типа ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (**г.) т.1л.д.73

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой **г. с сотового телефона в 00 часов 59 минут поступил вызов по адресу ... в связи с ранением. Т.1л.д. 76-77.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лактионова С.С. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого **г., Лактионов С.С. представился Л., и показал, что Ч., проживающий по адресу ... – его родственник. К нему он приехал **г., чтобы найти работу в Ангарске. В дневное время он и Н. выпили пиво, и когда вернулись в квартиру, там уже находились В. и Ш. Они вместе продолжили распивать спиртное. В ночное время в период с 00 до 2 часов на кухне в квартире между ним и В. возникла словесная ссора. Н. заступился за В. и оттолкнул его. Он взял в руки нож. Н. стал надсмехаться над ним, оскорблял его, говорил, что он не сможет ударить его ножом. Когда Н. собирался присесть напротив него на стул, и вновь оскорбил его, то он нанес удар ножом Н.. в живот. В это время Ш. на кухне не было. После того, как он нанес удар ножом, В. и Ш. отняли у него нож. Н. приложили полотенце к ране и вызвали скорую помощь. Сотрудников милиции Н. вызывать не хотел. Т.1л.д.45-47.

Подсудимый пояснил, что его показания были изложены следователем неправильно. Однако подсудимый был допрошен с участием защитника и замечаний по поводу правильности занесения показаний не заявлял. Протокол подписал. Личность подозреваемого была установлена позднее и в связи с этим следователем **г. было вынесено постановление. т.1л.д.48. При допросе в судебном заседании Лактионов С.С. пояснил, что представился Л..

Учитывая изложенное, суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого допустимым доказательством.

Подсудимый оспорил показания потерпевшего, свидетеля В. и заключения проведенной ему стационарной психолого- психиатрической экспертизы.

Анализируя пояснения Лактионова С.С. относительно инкриминируемого деяния, суд отмечает нестабильность его показаний и отношения к показаниям свидетеля В. При допросе в качестве подозреваемого Лактионов С.С. не заявлял о том, что Н. каким-то образом угрожал его жизни или здоровью, указывая, что он лишь оскорблял его. Затем, поддерживая свою позицию относительно того, что находился в аффективном состоянии, указал на опасность, которая могла исходить от Н. который, согласно его показаний, ударил и оттолкнул его. Согласившись с показаниями в судебном заседании свидетеля В., отрицавшей применение насилия Н.. в отношении Лактионова С.С., последний впоследствии заявил об оговоре его этим свидетелем, а изменение своего отношения к показаниям свидетеля объяснил тем, что плохо ознакомился с материалами дела. Однако показания свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания в присутствии подсудимого, которому была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю и выразить свое мнение относительно правильности показаний В.

В связи заявлением Лактионова С.С. о наличии состояния аффекта, ему была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению *** от **г., Лактионов С.С. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое относительно компенсировано и не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства личности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о происшедшем. Следовательно, в то период времени Лактионов С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события, имеющие значение по делу. По своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Лактионов С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникает на основе естественных нейродинамических процессов, а его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Также отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.

Подсудимый оспорил заключение экспертов, ссылаясь на то, что, по его мнению, его неправильно обследовали. Считает неверными выводы психолога относительно отсутствия у него состояния аффекта.

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Специалисты, проводившие экспертизу, имеют продолжительный стаж работы в этой сфере. Заключение основано как на непосредственном исследовании личности подсудимого, так и представленных материалов уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основаниями для изложенных ими выводов, полно и точно изложены в заключении и сомнений у суда не вызывают. Отсутствие у Лактионова С.С. в период инкриминируемого деяния состояния аффекта обоснованно ответом психолога. Суд признает заключение экспертов достоверным.

Исследованные доказательства собраны в установленном законом порядке. Потерпевший и подсудимый одинаково указывают на причину ссоры. Показания свидетеля В. по сути предмета доказывания не противоречат показаниям потерпевшего. Ч. указывает на наличие ссоры между Лактионовым С.С. и Н. не свидетельствуя о её причине. Суд объясняет это следствием употребления спиртных напитков. Показания потерпевшего и свидетелей в части предмета доказывания непротиворечивы, а также стабильны, последовательны и подтверждены материалами дела. Суд оценивает эти доказательства как достоверные. Показания подсудимого в целом суд отвергает, поскольку они, напротив, нестабильны, противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и материалам уголовного дела, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому Н.. дважды были причинены колото-резаные ранения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Лактионова С.С. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Анализируя заключения комиссии экспертов, данные о личности Лактионова С.С., имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает его вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом установлено, что посягательства со стороны Н. на жизнь и здоровье Лактионова С.С. не было. Действия Лактионова С.С. были обусловлены ссорой в ходе распития спиртных напитков и возникшей неприязнью к Н. Лактионов С.С. не находился в состоянии аффекта. Действия его были последовательны и целенаправленны, о чем свидетельствуют наличие двух колото резаных ран в области живота и грудной клетки потерпевшего. В результате умышленных действий Лактионова С.С. наступил преступный результат - причинение телесных повреждений, одно из которых относится категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Действия Лактионова С.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В редакции ФЗ №92 от 25.06.1998г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, проживающего без регистрации, ранее судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и наличие тяжёлого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая выше указанные обстоятельства и данные о личности Лактионова С.С., а также влияние наказания на исправление Лактионова С.С., суд назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.

Умышленное тяжкое преступление Лактионовым С.С. совершено в период испытательного срока по приговору суда от **02.2008г. В связи с этим суд на основании правила ст.70 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор мирового судьи от **03.2010г подлежит самостоятельному исполнению.

Время содержания Лактионова С.С. под стражей до приговора суда по настоящему делу и по приговору **.02.2008г. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вид режима отбывания наказания суд назначает на основании правила ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный прокурором гражданский иск т.1л.д.137 о взыскании с Лактионова С.С. стоимости лечения потерпевшего Н. не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку требует дополнительных уточнений и расчетов.

Заявление о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Герчиковой И.П. в ходе предварительного следствия подтвержден платежными документами и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку от услуг адвоката Лактионов С.С. не отказывался, и суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, не подтвержденное платежными документами т.1л.д.154-155, суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, с деревянной рукояткой хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СО-1 СУ при УВД по АМО – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лактионова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с **08.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лактионова С.С. под стражей с **02.2009г. по **08.2010г. и с **.06.2007г. по **02.2008г. включительно.

Приговор мирового судьи участка *** по ... и ...у от **03.2010г подлежит самостоятельному исполнению.

Заявление о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Герчиковой И.П. в ходе предварительного следствия удовлетворить. Взыскать с Лактионова С.С. в пользу федерального бюджета РФ 447 (четыреста сорок семь) рублей 56 копеек т.1л.д.156-157.

Заявление о взыскании процессуальных издержек т.1л.д.154-155 и гражданский иск заместителя прокурора г. Ангарска оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на последующее обращение.

Вещественные доказательства: нож, с деревянной рукояткой хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СО-1 СУ при УВД по АМО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин

ь