Приговор по ст.158 ч.2, ст.158 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
Приговор по ст.158 ч.2, ст.158 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Приговор по ст.158 ч.2, ст.158 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 7 апреля 2010 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И., подсудимых Сивоволова Л.С., Ткаченко Д.Ю., защитников адвокатов Следниковой Н.С., представившей удостоверение № 00965 и ордер от 26.05.2009г., Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00/202 и ордер от 02.06.2009г., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сивоволова Л.С., ** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с образованием неполным средним, холостого, имеющего на иждивении ребенка ** г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., судимого:

**.03.2007г. ... судом по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей по настоящему делу с **.11.2009года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Ткаченко Д.Ю., ** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в ... проживающего в ..., судимого:

1). **03.2007г. ... судом по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению ... суда от **.12.2007 г. продлен испытательный срок по приговору от **.03.2007г. на 6 месяцев;

2). **.06.2009г. ... судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с **06.2009г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ткаченко Д.Ю. под стражей с **03.2009г. по **.06.2009г. включительно),

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. совершили две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с **.07.2008 года по **.07.2008 года, около 01 часа ночи по местному времени, точные дата и время не установлены, Сивоволов Л.С. совместно со своим братом Ткаченко Д.Ю. возвращались домой из ... района в микрорайон ... области по ..., которая проходит вдоль железнодорожного полотна ... ВСЖД, где на железнодорожных путях стоял состав грузового поезда с крытыми вагонами. В этот момент у Сивоволова Л.С. возник преступный умысел на совершение корыстного преступления – тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Сивоволов Л.С. предложил своему брату Ткаченко Д.Ю. совершить кражу имущества, находящегося в крытом вагоне *** вышеуказанного состава грузового поезда, стоящего на 1 пути ... в 500 метрах от пешеходного виадука, в западной горловине ... ВСЖД в Ангарском районе Иркутской области. Ткаченко Д.Ю. дал свое согласие, вступив таким образом с Сивоволовым Л.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Далее, с целью реализации своего умысла, Сивоволов Л.С. нашел на заброшенном дачном участке, расположенном недалеко от железнодорожных путей ... ВСЖД, кусок железа, с помощью которого разорвал тросик пломбы, опечатывающей двери вагона. После чего, действуя совместно с Ткаченко Д.Ю., который поддерживал Сивоволова Л.С. снизу, последний дотянулся до закрутки в верхней части двери вагона, раскрутил ее и выбросил в сторону. Помимо этого Сивоволов Л.С. раскрутил закрутку, находящуюся с боку двери, и также ее выбросил в сторону. Затем Сивоволов Л.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ткаченко Д.Ю., открыл двери данного вагона и увидев в нем бумажные мешки с цементом, незаконно проник во внутрь вагона, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитили 22 мешка цемента марки ПЦ 400-Д20 весом по 50 кг каждый, стоимостью 187 рублей 50 копеек за 1 мешок, на общую сумму 4125 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г., скинув их на насыпь возле вагона. После чего, Сивоволов Л.С. совместно с Ткаченко Д.Ю., продолжая свои преступные действия, перенесли похищенные из вагона *** 22 мешка цемента марки ПЦ 400-Д20 к проселочной дороге в микрорайоне ... области. Затем, используя сотовую связь, Ткаченко Д.Ю. попросил приехать в вышеуказанное место их общего знакомого - Б., в собственности которого имелся грузовик иностранного производства «Ниссан-Атлас» регистрационный знак ***, чтобы последний за вознаграждение помог перевезти им похищенные мешки с цементом для дальнейшей их реализации. Когда Б. на вышеуказанной автомашине прибыл к указанному месту, Сивоволов Л.С., действуя совместно с Ткаченко Д.Ю., погрузили в кузов грузовика «Ниссан-Атлас» похищенные мешки цемента и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сивоволов Л.С. совместно с Ткаченко Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище – вагон ***, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г., тем самым, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4125 рублей.

Кроме того, ** августа 2008 года около 01 часа 30 минут ночи по местному времени Сивоволов Л.С. совместно со своим братом Ткаченко Д.Ю. возвращались домой из ... района в микрорайон ... Иркутской области по ..., которая проходит вдоль железнодорожного полотна ... ВСЖД, где на железнодорожных путях стоял состав грузового поезда с крытыми вагонами. В этот момент у Ткаченко Д.Ю. возник преступный умысел на совершение корыстного преступления – тайного хищения чужого имущества и последний, осуществляя свой преступный умысел, предложил своему брату Сивоволову Л.С. совершить кражу имущества, находящегося в крытом вагоне *** вышеуказанного состава грузового поезда, стоящего на 3 пути ... в западной горловине ... ВСЖД, в 100 метрах от входного светофора, недалеко от железнодорожного моста через ... в ... .... Сивоволов Л.С. дал свое согласие, вступив таким образом с Ткаченко Д.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Далее, с целью реализации своего умысла, Сивоволов Л.С., действуя совместно с Ткаченко Д.Ю., стал поддерживать Ткаченко Д.Ю. снизу, а последний в свою очередь дотянулся до тросика пломбы, опечатывающей двери вагона, и с помощью плоскогубцев, которые имел при себе, «перекусил» тросик, выкинув пломбу в сторону. Помимо этого, Ткаченко Д.Ю. руками путем перегибания металлической проволоки в разные стороны, сломал закрутку в верхней части двери вагона и так же ее выбросил в сторону. Затем Сивоволов Л.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ткаченко Д.Ю., открыл двери данного вагона и, увидев в нем картонные коробки с сигаретами, незаконно проник во внутрь вагона, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитили 22 короба с табачной продукцией, а именно: 50 блоков сигарет «Epique Superslims Lights» стоимостью 198,31 руб. за 1 блок на сумму 9915,5 руб., 50 блоков сигарет «Русский стиль супер легкие», стоимостью 121,84 руб. за 1 блок на сумму 6092 руб., 400 блоков сигарет «Русский стиль 100», стоимостью 140,85 руб. за 1 блок на сумму 56340 руб., 600 блоков сигарет «Winston Lights», стоимостью 95,61 руб. за 1 блок на сумму 57366 руб., на общую сумму 129711 рублей 74 копейки, принадлежащие ЗАО «...», скинув их на насыпь возле вагона. После чего, Сивоволов Л.С. совместно с Ткаченко Д.Ю., продолжая свои преступные действия, перенесли похищенные из вагона *** 22 короба с табачной продукцией к заброшенному дому в микрорайоне ... области. Затем, используя сотовую связь, Ткаченко Д.Ю. попросил приехать в вышеуказанное место их общего знакомого - Б., в собственности которого имелся грузовик иностранного производства «Ниссан-Атлас» регистрационный знак *** чтобы последний за вознаграждение помог перевезти им похищенные 22 короба с табачной продукцией для дальнейшей их реализации. Когда Б. на вышеуказанной автомашине прибыл к указанному месту, Сивоволов Л.С., действуя совместно с Ткаченко Д.Ю., погрузили в кузов грузовика «Ниссан-Атлас» похищенные 22 короба с табачной продукцией и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сивоволов Л.С. совместно с Ткаченко Д.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище – вагон ***, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитили имущество, принадлежащее ЗАО «...», тем самым, причинив организации материальный ущерб на общую сумму 129711 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимые Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. виновными себя в инкриминируемых деяниях полностью не признали. Однако, их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП Г.:

Подсудимый Сивоволов Л.С. пояснил, что хищение цемента из грузового поезда совместно с Ткаченко не совершал. В конце июля 2008г. на одном из заброшенных дачных участков, расположенных недалеко от железнодорожного полотна ..., нашел мешки с цементом. В дальнейшем указанные мешки с цементом со своим братом Ткаченко продали С.. Перевозили мешки, действительно, на микрогрузовике под управлением Б..

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Сивоволова Л.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **г. (т.1,л.д.114-116) Сивоволов Л.С. показал, что в конце июля 2008 года, точную дату не помнит, он и его брат Ткаченко в ночное время возвращались домой в ... из ... по ... у них не было. На железнодорожных путях ... увидели грузовой поезд, состоящий из крытых вагонов. Он предложил Ткаченко Д.Ю. вскрыть один из вагонов, посмотреть груз и похитить его. Ткаченко согласился. Тогда они подошли к одному из вагонов, который находился в составе поезда на первом пути, рядом с проселочной дорогой. Дверь вагона была плотно закрыта и опечатана пломбой, выполненной в виде троса, закрытого замком. На верху и сбоку двери имелись металлические закрутки. Ткаченко остался рядом с вагоном, а он сходил на заброшенный дачный участок, расположенный в 20 метрах от железнодорожного полотна. На участке нашел кусок арматуры и вернулся к вагону. Кусок арматуры просунул в отверстие между тросом и замком, начал по часовой стрелке закручивать до тех пор, пока трос не разорвался. Пломбу бросили рядом с вагоном. Ткаченко приподнял его, он раскрутил верхнюю закрутку. Таким же способом раскрутил закрутку, находящуюся сбоку от двери. Внутри вагона обнаружили цемент в мешках весом по 50 кг каждый. По очереди он и Ткаченко стали скидывать мешки из вагона на насыпь, а затем переносить к проселочной дороге. Таким образом они похитили 20 мешков цемента. Сверху мешки с цементом закидали травой и пошли к С., который занимается изготовлением шлакоблоков и проживает в .... С. предложили цемент по 150 рублей за мешок, на что последний согласился. С Ткаченко прошли к Б., проживающему в микрорайоне ... и имеющему микрогрузовик. Б. предложили отвезти мешки с цементом С.. Вместе с Ткаченко загрузили мешки с цементом в микрогрузовик, на котором отвезли цемент С.. Последний им заплатил 3000 рублей. Б. отдали 500 рублей, а оставшиеся деньги поделили с Ткаченко.

После оглашения показаний подсудимый Сивоволов Л.С. их не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением оперативных работников ЛОВД на ст.Ангарск. Согласно пояснениям Сивоволова Л.С. в этой части, в ночь с 4 на **г. к нему домой в микрорайон ... приехали оперуполномоченные ЛОВД на ст.Ангарск: У., Т. и Ж., которые, выведя за ограду дома, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Это могла видеть его мама и брат Ткаченко, находившиеся в тот момент в доме. Посадив в машину, его отвезли в дежурную часть ЛОВД на ст.Ангарск, где сотрудники продолжили избиение, в т.ч. боксерскими перчатками. При этом, его заставляли признаться в краже цемента и сигарет из состава со .... Лишь после того, как он написал чистосердечное признание и объяснение об обстоятельствах якобы совершенного им и Ткаченко хищении, его отпустили из отдела. В этот же день он обратился приемное отделение БСМП, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения. По поводу применения в отношении его насилия со стороны должностных лиц обращался в Иркутскую транспортную прокуратуру.

Подсудимый Ткаченко Д.Ю. также вину в совершении данного преступления не признал, пояснив суду, что в конце июля 2008г. Сивоволов ему сообщил, что нашел на огородах недалеко от железнодорожного полотна ... мешки с цементом. Они решили продать цемент С.. Перевезли эти мешки на микрогрузовике под управлением Б..

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Ткаченко Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого **г. (т.1,л.д.122-124) Ткаченко Д.Ю. пояснял, что конце июля 2008 года, точную дату он не помнит, около 1 часа ночи они с братом – Сивоволовым Л.С. возвращались домой в ... по ..., которая проходит вдоль железнодорожных путей .... Они увидели на крайнем пути ... грузовой поезд, состоящий из крытых вагонов. Сивоволов предложил ему совершить кражу груза одного из вагонов. Он согласился. После чего, с Сивоволовым подошли к вагону, который находился в составе поезда на первом пути, рядом с проселочной дорогой. Дверь вагона была закрыта и опечатана пломбой, выполненной в виде троса, зажатого замком. На верху и сбоку двери имелись металлические закрутки. Он остался рядом с вагоном, а Сивоволов сходил на заброшенный дачный участок, вернувшись обратно с куском железа, которым разорвали трос. Внутри вагона обнаружили мешки в бумажной упаковке с надписью «цемент». Поскольку его двоюродный брат – С. - занимается изготовлением шлакоблоков, то они решили ему (С.) продать мешки с цементом. Мешки в количестве 20 шт. из вагона перенесли к проселочной дороге, закидав их травой. Затем пошли к С., предложив купить цемент по 150 рублей за мешок. Цена С. устроила. Перевезти мешки с цементом попросили на микрогрузовике их общего знакомого - Б.. С. им заплатил 3000 рублей. Б. отдали 500 рублей, а оставшиеся деньги поделили.

После оглашения показаний подсудимый Ткаченко Д.Ю. их не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением оперативных работников ЛОВД на ст.Ангарск. Согласно пояснениям Ткаченко Д.Ю. в этой части, в ночь с ** на **г. к нему домой в микрорайон ... приехали оперуполномоченные ЛОВД на ст.Ангарск: У., Т. и Ж., которые, выведя Сивоволова за ограду дома, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Он в это время находился в доме, но сотрудники его не видели, т.к. он спрятался. Затем Сивоволова увезли в дежурную часть ЛОВД на ст.Ангарск. Ему от брата известно, что в ЛОВД его продолжали избивать, заставляя признаться в совершении кражи цемента из вагона на .... Сивоволова отпустили лишь после того, как тот дал «нужные» оперативным работникам показания. По возвращению у Сивоволова видел телесные повреждения, были сломаны ребра. Через несколько дней он самостоятельно явился в ЛОВД на ст.Ангарск, поскольку знал, что его ищут в связи с данным преступлением. Оперативные работники в отношении его насилие не применяли, но угрожали «переломать все кости». Кроме того, ему дали прочитать показания Сивоволова, где тот признался в совершении хищения цемента. Побоявшись оперативных работников, он дал аналогичные, как и Сивоволов, показания.

Оценивая критически показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает во внимание их противоречие собранным по делу доказательствам, которые изобличают их в содеянном, исходя из чего подвергает показания подсудимых сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, т.к. подсудимые давали по делу противоречивые показания, не соответствующие действительности. Показания же подсудимых в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных изложенных далее доказательств и подлежат оценке наряду с ними.

Так, представитель потерпевшего М., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на основании доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя Г. (ИП «Г.»), занимающегося продажей строительных материалов, отправкой строительных материалов с завода- изготовителя. **г. на ст.... для ИП «Г.» прибыл вагон с цементом, из которого было похищено неизвестными лицами 22 мешка цемента марки ПЦ 400-Д20, стоимостью 187,50 рублей за 1 мешок, на общую сумму 4125 рублей. Как ему известно, цемент был похищен в период с ** по **г. из вагона ***, стоявшего на ... ВСЖД (т.2,л.д.34-36, 75-76).

Свидетель В., чьи показания судом были также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в ЧПП ... в качестве приемщика поездов. В ее обязанности входит прием вагонов и осмотр их на предмет сохранности грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. ** года в 01 час 45 минут ночи по местному времени на 46 путь ст. ... прибыл грузовой поезд ***, в составе которого находился вагон *** с грузом цемент, согласно документов. Во время осмотра данного вагона она обнаружила отсутствие ЗПУ на западной створке двустворчатой двери вагона с левой стороны, так же отсутствовала скрутка на данной створке двери. Накладка запорного устройства двери была откинута, створка двери была приоткрыта на расстояние 150 мм. Осмотр данного вагона она проводила совместно с приемщиком вагонов – З. После обнаружения того, что двери вагона вскрыты, пригласили сотрудника железнодорожной охраны, в чьем присутствии открыли данную створку двери на 500 мм, чтобы осмотреть внутреннее помещение вагона с целью удостовериться в сохранности груза. В дверном проеме просматривался груз – бумажные мешки с маркировкой «цемент», весом по 50 кг каждый. Поврежденных мешков визуально не обнаружили. Погрузка мешков была не равномерная. Россыпи цемента из мешков в вагоне и на насыпи возле вагона, они не обнаружили. Пересчитать количество мешков на момент осмотра не представилось возможным из-за плотной загрузки. После осмотра они закрыли створку двери за ушко дверной стойки и накладку, после чего опломбировали створку запорно-пломбировочным устройством «...». Далее, осмотрев вагон, было установлено, что люки вагона закрыты, полы и стены вагона в целом состоянии, повреждений не было. После чего данный вагон был отцеплен, и направлен на коммерческую выгрузку для определения того, имело ли место хищение груза из данного вагона. О данном происшествии было сообщено в Иркутское управление внутренних дел на транспорте. Во время обхода парка и обнаружения открытого вагона посторонних лиц ею замечено не было (т.2,л.д.16-18).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем З (т.2,л.д.19-21).

Свидетель Ф., участвовавшая при контрольной выгрузке груза из вагона ***, пояснила, что при пересчете было установлено наличие 1338 мешков с цементом, а по документам значилось 1360 мешков (т.2,л.д.22-23).

Согласно коммерческого акта от ** г., в вагоне *** обнаружена недостача 22 мешков с цементом (т.1,л.д.57-58).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ему принадлежит микрогрузовик «Ниссан-Атлас» госномер ***, на котором он подрабатывает, занимаясь частным извозом. Об этом знают жители .... Летом 2008г. ночью ему позвонил Сивоволов, попросив приехать на ... .... Он приехал. Сивоволов сказал, что нашел цемент, который был упакован в мешках (около 10 шт.). С Сивоволовым загрузили мешки с цементом в машину, отвезли их С.. Сивоволов рассчитался с ним за перевозку.

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, свидетель Б. указал на место – проселочную дорогу в 100 метрах от железно-дорожных путей на ..., в западной горловине ..., в 500 метрах от пешеходного виадука ... в ... ..., куда он прибыл в период с ** года по **г. по просьбе Ткаченко Д.Ю. и Сивоволова Л.С. для того, чтобы перевезти 20 мешков цемента (т.2,л.д.68-69).

После оглашения указанных протоколов свидетель полностью подтвердил их содержание, пояснив, что в тот момент помнил лучше обстоятельства.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в конце июля 2008г., точную дату не помнит, к нему домой рано утром пришел Сивоволов Л.С., предложил купить цемент в количестве 20 мешков по 150 рублей. Сивоволов пояснил, что цемент принадлежит знакомому, который строил дом, а цемент остался. Он согласился, хотя ранее всегда покупал цемент на заводе. Сивоволов приехал на белом грузовике иностранного производства. Пока он ходил в дом за деньгами, то Сивоволов перегрузил мешки с цементом. Он заплатил за цемент 3000 рублей. С кем приезжал Сивоволов, он не видел. Цемент использовал при производстве шлакоблоков.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - вагона ***, находящегося на ..., у которого на момент осмотра отсутствует ЗПУ на левой створке двери, а на боковых проушинах двери отсутствуют скрутки металлические, дверь приоткрыта на 150 мм (т.1,л.д.10-12)

Протоколами выемки и осмотра автомашины «Ниссан-Атлас» госномер ***, принадлежащего свидетелю Б., а так же свидетельства о регистрации *** на указанную машину (т.1,л.д.200-201).

По факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «...»:

Подсудимые Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. суду показали, что данного преступления не совершали.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого **г. (т.1,л.д.204-205) Сивоволов Л.С. пояснял, что в конце августа 2008г. около 1ч 30мин ночи вместе с братом Ткаченко Д.Ю. возвращался домой в ... из .... Проходили по железнодорожным путям, ближе к железнодорожному мосту через ..., где увидели грузовой состав. Решили вскрыть один из вагонов и похитить находившееся там имущество. Подошли к одному из вагонов, находившемуся в конце состава (металлический, окрашенный красителем зеленого цвета). У Ткаченко с собой были плоскогубцы, которыми «перекусили» тросик пломбы. Путем перегибания металлической проволоки сломали закрутку на вагоне. Открыли правую створку двери и проникли в вагон, внутри которого находились коробки с сигаретами. В передней части вагона были складированы коробки с дешевыми сигаретами, поэтому они решили поискать более дорогие в глубине вагона. Нашли коробки с сигаретами «Русский стиль» и «Винстон». После чего он и Ткаченко стали по очереди передавать коробки с сигаретами вниз из вагона на насыпь и носить их далее в сторону ... к заброшенному дому, вниз с железнодорожной насыпи, чтобы не увидели охранники. Так они ходили в вагон несколько раз. Всего похитили 20 коробок с сигаретами. Дверь вагона закрыли. Ткаченко позвонил по сотовому телефону их знакомому Б., у которого имелся личный микрогрузовик, попросив помочь перевезти коробки. Через некоторое время Б. подъехал в указанное ими место. Они с Ткаченко сгрузили все коробки в кузов микрогрузовика. О том, что он и Ткаченко похитили данные сигареты, они Б. не поясняли, а тот этим и не интересовался. Б. перевез данные коробки по их просьбе к их дому, расположенному по адресу: ..., ..., где он и Ткаченко выгрузили коробки из грузовика, рассчиталась с Б., и последний уехал. Позже Б. по их просьбе еще несколько раз возил их с коробками сигарет на рынок «...» для реализации сигарет так же за вознаграждение. На рынке «...» он и Ткаченко продали коробки с сигаретами неизвестным оптовикам, которые приезжали на рынок за товаром. Две коробки с сигаретами «Русский стиль 100» и «Эпик» они оставили в машине у Б., чтобы реализовать их позже, но со временем о них забыли.

Аналогичные показания при допросе на предварительном следствии **г. (т.1,л.д.215-216) были даны Ткаченко Д.Ю., который в т.ч. пояснил, что именно он предложил совершить кражу, «перекусывал» плоскогубцами тросик пломбы, а также звонил Б., чтобы последний на микрогрузовике перевез похищенные коробки с сигаретами.

После оглашения показаний подсудимые Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. их не подтвердили, пояснив аналогично, как и по предыдущему эпизоду, что дали их под принуждением оперативных работников ЛОВД на ст.Ангарск: Сивоволов Л.С. после применения в отношении его насилия, а Ткаченко Д.Ю. после угрозы применения насилия.

Представитель потерпевшего Н., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в ЗАО «...» в качестве регионального специалиста по логистике готовой продукции и на основании доверенности представляет интересы общества. ** года представителем ООО «...», где продукция ее компании находится на ответхранении, она была информирована о том, что на ... прибыл вагон с табачной продукцией, принадлежащей «...», и на двери вагона номер запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) не соответствует первоначальному номеру. Так же ей сообщили, что на ... с двери данного вагона неизвестными лицами было сорвано ЗПУ и металлическая скрутка. Данный вагон со ... был подан на складской терминал ООО «...» для проведения контрольной выгрузки. При выгрузке участвовала комиссия, в состав которой она также вошла. В ходе проведения контрольной выгрузки было установлено, что неизвестные лица похитили из вагона *** 22 короба с табачной продукцией, а именно: 50 блоков сигарет «Epique Superslims lights» стоимостью 198,31 рубль за 1 блок; 50 блоков сигарет «Русский стиль супер легкие» стоимостью 121,84 руб. за 1 блок; 400 блоков сигарет «Русский стиль 100» стоимостью 140,85 руб. за 1 блок; 600 блоков сигарет «Winston Lights», стоимостью 95,61 руб. за 1 блокПри выгрузке коробок с табачной продукцией было обнаружено, что на некоторых коробках, которые находились в верхних рядах, имелись следы жжения. Также один короб с сигаретами «Эпик» был разорван, но блоки с сигаретами были целыми. **г. она приезжала к следователю, которая сообщила, что часть похищенной табачной продукции, а именно 28 блоков сигарет «Русский стиль 100», стоимостью 140,85 руб. за 1 блок, 2 блока сигарет «Epique Superslims lights», стоимостью 198,31 рубль за 1 блок, на общую сумму 4340 рублей 42 коп. была изъята. В кабинете следователя она видела два короба сигарет «Русский стиль 100 легкие». Короба были в опечатанном виде. По номенклатурному номеру SKU 12611206, который расположен на торцевой части короба на отрезке бумаги белого цвета, называемом паспортом, она удостоверилась, что данные короба были похищены **г. из вагона ***, т.к. вся партия похищенных сигарет имела номенклатурный номер SKU 12611206 (т.1,л.д.186-188, 242-243).

Свидетель Е., чьи показания судом были также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ... ведомственной охраны железнодорожного транспорта. В период с 8ч **г. по 8ч **г. он находился на суточном дежурстве с дислокацией на ... в .... Дежурство он принял без замечаний, за исключением того, что вагон ***, находящийся в составе грузового поезда, расположенного на 3 пути ..., в 50 метрах от входного светофора, был предыдущей сменой перепломбирован, т.к. на одной из дверей вагона отсутствовало запорно-пломбировочное устройство. Доступа в вагон не было, поскольку двери были заперты и скрутки на дверях нарушены не были, т.е. имелись с обеих сторон. **г. около 5ч утра во время очередного обхода парка отстоя вагонов он заметил отсутствие ЗПУ на вагоне ***, также отсутствовала скрутка на правой створке двери. Раздвижные двери находились в закрытом состоянии. О данном происшествии он доложил по телефону начальнику караула К. (т.1,л.д.177-178).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем К. (т.1,л.д.179-180).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в конце июля 2008г., точную дату не помнит, ночью ему позвонил Ткаченко Д.Ю. и попросил вывезти коробки с сигаретами. По дороге он также должен был забрать Сивоволова. Он приехал на ... в .... Сивоволов и Ткаченко загрузили около 20 коробок с сигаретами. Он не спрашивал, где те приобрели сигареты. Ткаченко и Сивоволов сами по этому поводу ничего не говорили. После того, как загрузили коробки, то поехали домой к Ткаченко, где в ограде стоял автомобиль ЗИЛ, куда и перегрузили товар. Одну коробку с сигаретами Сивоволов и Ткаченко сбыли в магазин, после чего рассчитались с ним, заплатив 500 или 600 рублей.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе **г. (т.1,л.д.195-198) свидетель дал в целом аналогичные показания, при этом, указав, что Ткаченко по поводу вывоза коробок с сигаретами звонил в конце августа 2008г. около 2 ч ночи. Он приехал на ..., ближе к железнодорожным путям, где уже находились Ткаченко и Сивоволов. Коробки с сигаретами в количестве около 20 штук находились возле заброшенного дома с участком в 150 м от железнодорожных путей. На коробках имелись надписи «Винстон» и «Русский стиль». Кроме того, в дальнейшем он по просьбе Сивоволова и Ткаченко отвозил коробки с сигаретами на рынок «Сатурн», где братья продавали данные сигареты. После последней поездки две коробки с сигаретами остались у него, т.к. Сивоволов и Ткаченко попросили их похранить. Также у Сивоволова он купил одну коробку с сигаретами «Русский стиль» за 1500 рублей. Две коробки с сигаретами, оставленными Сивоволовым и Ткаченко, у него изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, свидетель Б. указал

на место - заброшенный дом, расположенный на окраине микрорайона ..., напротив железнодорожных путей ..., в западной горловине станции, недалеко от железнодорожного моста через ... в ... ..., куда он по просьбе Ткаченко и Сивоволова прибыл для того, чтобы перевезти оттуда короба с табачной продукцией (т.2,л.д.70-71).

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - вагона ***, находящегося на ..., у которого на момент осмотра отсутствовали - ЗПУ на правой створке двери, а на боковых проушинах двери скрутки металлические. В ходе данного осмотра с места происшествия были изъяты: металлический прут, скрученный спиралеобразно, контрольная пломба в виде прямоугольной пластины из полимерного материла красного цвета, которые в последствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 150-151, 172- 174).

Протоколом осмотра дома по адресу: ..., ..., принадлежащего свидетелю Б., в ходе которого изъяты два короба картонных, в одном из которых находилось 25 блоков сигарет «Русский стиль 100», а в другом – 3 блока сигарет «Русский стиль 100» и два блока сигарет «Epique Superslims lights» (т.1,л.д.192-193). В дальнейшем указанные два короба картонных с блоками сигарет были изъяты у начальника ЛПМ на ... А., осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.227-232).

Протоколом осмотра двора дома по адресу: ..., ..., на территории которого обнаружена грузовая автомашина (т.1,л.д.247-248).

Согласно заключению трассологической, отрезок металлической проволоки (скрутки), изъятый при осмотре места происшествия с вагона ***, был расчленен вследствие многократного перегиба с последующим разрушением металла (т.2,л.д. 4).

Оценка доказательств:

Признавая на протяжении предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых деяний, активно способствовав раскрытию преступления, вместе с тем, в судебном заседании Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. по обстоятельствам произошедшего дали показания, которые нельзя признать соответствующими действительности. Позиция подсудимых при рассмотрении дела в суде выразилась в том, что:

- по первому эпизоду - они лишь нашли мешки с цементом, которые продали С.;

- по второму эпизоду - они не совершали данного преступления и не просили Б. перевезти коробки с сигаретами.

При этом, по поводу показаний, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, подсудимые пояснили, что дали их под принуждением оперативных работников ЛОВД на ст.Ангарск: Сивоволов Л.С. после применения в отношении его в ночь с ** на ** сентября 2008г. насилия, а Ткаченко Д.Ю. после угрозы применения насилия.

В подтверждении доводов подсудимых о применении в отношении Сивоволова Л.С. насилия со стороны оперуполномоченных ЛОВД на ст.Ангарск, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Т., которая в судебном заседании показала, что подсудимые являются ее детьми. В ночь с ** на ** сентября 2008г. к ним в двери постучали сотрудники линейного отделения, спросили про Сивоволова Л.С. Она сказала, что сына нет дома, поскольку действительно так думала. Она не слышала, когда Сивоволов Л.С. вернулся домой и спрятался в подполье. Когда сотрудники зашли в дом, то предложили сыну выйти и проследовать за ними. Сивоволов так и поступил. Один из сотрудников сказал, что Сивоволов вновь собрался устроить побег и стал стрелять. Сивоволова догнали двое сотрудников и стали избивать, нанося удары ногами. Она стала кричать, чтобы Сивоволова прекратили избивать. Затем Сивоволова посадили в машину и увезли. На следующий день после возвращения из ЛОВД Сивоволов Л.С. обратился в травмпункт.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к делу приобщена карта травматологического больного из МУЗ БСМП г.Ангарска, подтверждающая, что **г. Сивоволов Л.С., действительно, обращался в травматологический пункт, где ему был выставлен диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева со смещением, ушиб. При этом, отражены пояснения Сивоволова Л.С. о том, что повреждения причинили сотрудники милиции при задержании.

Однако, по мнению суда позиция подсудимых опровергается приведенной совокупностью доказательств и результатом их оценки, свидетельствующих о том, что Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. совершили данные кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. о незаконных методах следствия, а именно о применении насилия и угрозе применения насилия оперуполномоченными ЛОВД на ст.Ангарск, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения:

Так, свидетель Х., работающий оперуполномоченным ЛОВД на ст.Ангарск, в судебном заседании показал, что в силу занимаемой должности принимал участие в раскрытии краж цемента и сигарет из вагонов на ..., совершенных летом 2008г. В результате оперативно-розыскных мероприятий установили подозреваемых - Сивоволова и Ткаченко. В октябре 2008г. совместно с оперуполномоченным А. из дома, где проживал Сивововолов, доставляли последнего в дежурную часть ЛОВД ст.Ангарск по поручению следователя для допроса. Насилие в отношении Сивоволова не применялось, как при задержании, так и во время нахождения в дежурной части ЛОВД на ст.Ангарск. На следующий день (либо через несколько дней) доставлялся к следователю Ткаченко, в отношении которого насилие не применялось, угрозы не высказывались.

Свидетель У., также являющийся оперуполномоченным ЛОВД на ст.Ангарск, в суде опроверг доводы подсудимого Сивоволова Л.С. о том, что в ночь с ** на ** сентября 2008г. в связи с настоящим делом применял в отношении подозреваемого насилие, нанося удары боксерскими перчатками.

Свидетель Р. - оперуполномоченный ЛОВД на ст.Ангарск - аналогично пояснил суду, что насилие в отношении Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. не применял, угроз в их адрес не высказывал.

Согласно постановлению старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при Прокуратуре РФ от **г., по результатам проведенной по заявлению Сивоволова Л.С. проверки о применении в отношении его насилия сотрудниками ЛОВД на ст.Ангарск в ночь с ** на **г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе указанной проверки установлено, что в ночь с ** на **г. в дежурную часть ЛОВД на ст.Ангарск Сивоволов Л.С. не доставлялся. Как следует из книги доставленных ЛОВД на ст.Ангарск, Сивоволов Л.С. доставлялся в указанный орган **г. в 21ч 45 мин по подозрению в совершении кражи. Указанное обстоятельство целиком и полностью соответствует материалам настоящего уголовного дела, по которому Сивоволов Л.С. в качестве подозреваемого следователем был допрошен **г. (т.1,л.д.114-116), а Ткаченко Д.Ю. **г. (т.1,л.д.122-124). Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо объяснений, «чистосердечных» признаний, а также иных показаний, которые, со слов Сивоволова Л.С., давались им **г.

Давая оценку показаниям свидетеля Т., которая в суде подтвердила доводы Сивоволова Л.С. в части избиения сотрудниками ЛОВД, суд исходит из того, что, во-первых, она является матерью подсудимых, а, соответственно, заинтересована в исходе дела в их пользу; во-вторых, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Х. и У., которые пояснили, что доставляли Сивоволова Л.С. лишь в октябре 2008г., что подтверждается сведениями из книги доставленных ЛОВД на ст.Ангарск При таких обстоятельствах показания свидетеля Т. суд находит недостоверными.

Сведения, содержащиеся в карте травматологического больного из МУЗ БСМП г.Ангарска, о наличии **г. у Сивоволова Л.С. телесных повреждений, свидетельствуют лишь о том, что, действительно, в ночь с ** на **г. подсудимому Сивоволову Л.С. были причинены данные повреждения неустановленными лицами. В связи с чем, этот документ суд признает неотносимым к рассматриваемому делу, т.к. не установлено, что повреждения причинены в связи с принуждением Сивоволова Л.С. к даче показаний по настоящему делу.

Оценивая показания Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. в целом, суд отмечает, что их показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых существенных противоречий по обстоятельствам инкриминируемых преступлений не содержат и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что свидетельствует о том, что на тот период времени они давали показания, соответствующие действительности, не отрицая свою причастность к совершению преступлений. В связи с чем, суд признает протоколы допросов Сивоволова Л.С. от **г.(т.1,л.д.114-116, 204-205) и Ткаченко Д.Ю. от ** и **г.. (т.1,л.д.122-124, 215-216) допустимыми доказательствами, т.к. показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимыми давались неоднократно, в т.ч. при проверке показаний на месте происшествия (т.2,л.д.10-11; 13-14; 24-25; 27-28). При проведении указанных следственных действий Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. дали аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемых, указав конкретные места, где находились вагоны, откуда совершались хищения имущества, пояснив, каким образом они проникали внутрь вагонов. При этом, по эпизоду хищения цемента подсудимые уточнили, что из вагона они похитили 22 мешка, из которых 2 разорвались и рассыпались на насыпи, поэтому С. они продали 20 мешков. По эпизоду хищения имущества ЗАО «...» также уточнили, что похитили 22 короба с сигаретами. Таким образом, в ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемых Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. были установлены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в дальнейшем подтвержденные показаниями представителей потерпевших М. и Н.

В судебном заседании Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. по поводу проведенных с их участием проверок показаний на месте заявили, что указанные следственные действия проводились одновременно, а не по раздельности с каждым из них, как это отражено в протоколах. Кроме того, сами протоколы составлялись не на месте производства следственного действия.

Вместе с тем, и эти доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель П. суду пояснила, что является следователем СГ при ЛОВД на ст.Ангарск. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю., с участием которых она проводила проверки показаний на месте. Следственные действия проводились отдельно с каждым обвиняемым. С участием понятых, защитника и обвиняемым Сивоволовым выезжала на место происшествия, где Сивоволов пояснил, где и каким способом совершил преступление (кражи цемента и сигарет). Сивоволов также указывал путь следования к месту - на станцию ... в 500 метрах от виадука в сторону западной горловины. Сивоволов в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные ранее. Ею был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. С Ткаченко Д.Ю. следственное действие проводилось в аналогичном порядке.

Доводы подсудимых о нарушении порядка проведения данного следственного действия опровергаются и соответствующими протоколами (т.2,л.д.10-11; 13-14; 24-25; 27-28), согласно которых Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю., а также их защитники и понятые, каких-либо замечаний, заявлений по поводу хода и результатов проверок показаний на месте, не имели.

Таким образом, данные доказательства (протоколы проверки показаний на месте) получены в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений прав Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. при их получении не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В данном случае, помимо показаний Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. на предварительном следствии, где последние признавали вину в совершении инкриминируемых деяний и давали достаточно подробные и детальные показания по обстоятельствам их совершения, суду стороной обвинения представлена совокупность иных объективных доказательств, подтверждающих их виновность. К таковым суд относит:

- протоколы осмотра места происшествия - вагонов, откуда подсудимыми были похищены мешки с цементом и короба с сигаретами. Отсутствие на момент осмотра вагонов ЗПУ, металлических скруток, характер их повреждений соответствуют показаниям подсудимых о механизме проникновения в вагоны путем «перекусывания» тросика пломбы и перегибания металлической проволоки (закрутки). По заключению трассологической экспертизы, отрезок металлической проволоки (скрутки), изъятый при осмотре места происшествия с вагона *** (по эпизоду хищения имущества ЗАО «...»), был расчленен вследствие многократного перегиба с последующим разрушением металла. Расположение вагона на месте происшествия по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» также соответствуют месту, которое было указано подсудимыми при проведении проверки показаний с их участием (т.2,л.д.10-12, 13-15);

- показания свидетелей Е. и К. об обстоятельствах и времени обнаружения факта хищения имущества ЗАО «...» около 5 ч утра **г., которые соответствуют и не противоречат показаниям подсудимых о совершении данного преступления около 1ч 30мин ночи;

- показания представителей потерпевших М. и Н., свидетелей В., З и Ф., которые подтверждают по каждому эпизоду пояснения подсудимых на предварительном следствии о количестве и наименовании похищенного имущества. Суд пришел к убеждению, что эти показания представителей потерпевших и свидетелей изобличают подсудимых в совершении преступлений и имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу;

- показания свидетелей С. (по эпизоду хищения имущества ИП Г.) и Б. подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах перевозки похищенного имущества с ..., рядом с железнодорожными путями ... ВСЖД, его количестве, а также реализации данного имущества. В судебном заседании подсудимые Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. оспорили показания свидетеля Б., заявив, что последний по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» оговаривает их. Причиной оговора является то, что в настоящее время Б. сожительствует с бывшей женой Сивоволова Л.С. Однако, в судебном заседании сам Б. опроверг доводы подсудимых, пояснив, что по этой причине не испытывает неприязни к ним.

Оценивая показания свидетеля Б., суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны и непротиворечивы, т.к. не противоречат установленным обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра жилища свидетеля, при котором были изъяты блоки с похищенными сигаретами, оставленными подсудимыми для хранения. Показания Б. были даны неоднократно, как на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании. Некоторые неточности в показаниях свидетеля Б. объясняются длительным периодом, прошедшим с момента исследуемых событий. Оснований для оговора свидетелем Б. подсудимых не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в деле, также не имеется.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения Сивоволову Л.С. и Ткаченко Д.Ю. по эпизоду хищения имущества ИП Г. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (дохода), стоимость похищенного имущества и др. В данном случае индивидуальный предприниматель Г., имущество (цемент), которого был похищен, по поводу значительности причиненного в результате вреда допрошен органами предварительного следствия не был. Представитель потерпевшего М. пояснил, что Г. занимается продажей строительных материалов, отправкой строительных материалов с завода- изготовителя. В связи с чем, суд согласен с доводами прокурора о том, что ущерб в размере 4125 рублей для индивидуального предпринимателя Г. не является значительным.

О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является вагон грузового поезда, свидетельствуют показания подсудимых Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю., данные ими при допросе в качестве подозреваемых, о состоявшейся ранее договоренности и распределении между собой ролей при совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю.:

- по эпизоду хищения имущества Г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от **г. ***ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам» - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от **г. ***ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначение наказания:

В связи с тем, что ранее Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. на учете у психиатра не состояли, их поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Сивоволову Л.С. и Ткаченко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимых: ранее судимых за совершение корыстных преступлений, характеризующихся по месту жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие наркотическими веществами, состоящими на учете в ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» в связи с употреблением опиоидов. Суд также учитывает наличие на иждивении ребенка у Сивоволова Л.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю., суд учитывает полное признание ими вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, а у Сивоволова Л.С. также наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья (наличие ряда хронических тяжких заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, ранее судимых за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризующихся и склонных к употреблению опиодидов, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сиволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи УК РФ, в порядке ст.73 УК РФ.

Поскольку Сивоволов Л.С. совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, что влечет отмену условного осуждения по приговору ... суда от **03.2007г., то окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступления Ткаченко Д.Ю. совершил до вынесения приговора от **06.2009г., то наказание назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Время содержания под стражей по уголовному делу Сивоволова Л.С. и наказание, отбытое Ткаченко Д.Ю. по приговору суда от **06.2009г., засчитываются им, соответственно, в срок лишения свободы.

Отбывание наказания на основании ст.58 УК РФ следует определить: Сивоволову Л.С. – в колонии-поселении, Ткаченко Д.Ю. - в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителя ИП «Г.» М. в размере 4125 рублей и представителя ЗАО «...» Н. в размере 125371 рубль 32 коп. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью, солидарно с Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ст.62 УК РФ:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Г.) - в виде 2 лет лишения свободы, каждому;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ЗАО «...») - в виде 2 лет лишения свободы, каждому.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сивоволову Л.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от **03.2007г., окончательно определив Сивоволову Л.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с **04.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сивоволова Л.С. под стражей по настоящему делу с **11.2009г. по **.04.2010г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сивоволову Л.С. оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ткаченко Д.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Ткаченко Д.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от **.06.2009г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначив окончательно Ткаченко Д.Ю. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.04.2010г. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Ткаченко Д.Ю. по приговору суда от **06.2009г., с **.03.2009г. по **.04.2010г. включительно. Меру пресечения в отношении Ткаченко Д.Ю. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски представителя ИП «Г.» М. и представителя ЗАО «...» Н. удовлетворить.

Взыскать с Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. в пользу:

- Г. 4125 рублей солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- ЗАО «...» в размере 125371 рубль 32 коп. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Нисан-Атлас» госномер *** и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у Б., оставить в полном распоряжении последнего; два короба картонных с 28 блоками сигарет «Русский стиль 100» и 2 блоками сигарет «Epique Superslims Lights», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Ангарск, вернуть по принадлежности ЗАО «...»; металлический прут, контрольную пломбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Ангарск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский